Вирок № 98569387, 23.07.2021, Городнянський районний суд Чернігівської області

справа № 732/982/21

провадження № 1-кп/732/92/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2021 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді - Лиманської М.В., в присутності секретаря - Пінчук С.М., перекладача - Бербер А., прокурора - Коломійця Д.С., потерпілої - ОСОБА_1 , захисника обвинуваченого - адвоката Дубовик Н.М., обвинуваченого - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рейханлі (REYHANLI), Республіка Туреччина, громадянина Туреччини, зареєстрованого та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , освіта початкова, одруженого, має на утриманні семеро неповнолітніх дітей, працює водієм ПП "IKIZ TRANSPORT ULUSLAR ARASI NAKLIYAT TIKARET VE SANAYI LIMITED SIRKETI" (Республіка Туреччина), раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

03.05.2021 ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ), перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автопотягом у складі сідлового тягача FORD CCKI F-MAX, р.н. НОМЕР_1 , у зчепленні з напівпричепом КАRAOРLAN, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ПП "IKIZ TRANSPORT ULUSLAR ARASI NAKLIYAT TIKARET VE SANAYI LIMITED SIRKETI", рухався по вул. Чернігівській у м. Городня Чернігівської області по автодорозі Чернігів-Городня-Сеньківка у напрямку від м. Чернігова до с. Сеньківка.

Рухаючись у вказаному напрямку, 03.05.2021, приблизно о 01 години 35 хвилин, ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) проявив неуважність, неправильно оцінив дорожню обстановку, яка склалась, на смузі зустрічного руху поблизу господарства № 84 по вул. Чернігівській здійснив наїзд на велосипедистів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які рухались по ній у попутному напрямку.

Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми, що включає: садна, синці та рани кінцівок та голови, крововиливи у м`які тканини голови, загрудинну клітковину, прикореневі ділянки легень, переломи кісток лівої гомілки, перелом кісток основи черепа, забій головного мозку, яка має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з її смертю, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 , та є її причиною.

Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритих уламкових переломів обох кісток правої гомілки в нижній третині зі зміщенням уламків, закритого перелому діафізу лівої малогомілкової кістки в середній третині без зміщення уламків, закритої травми грудної клітки з переломом 6-го ребра зліва по аксилярній лінії зі зміщенням уламків, закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, травматичною фрактурою коронкової частини 11, 12, 21, 32 зубів, вищербленням емалі 23, 25 зубів, подряпинами обличчя, підшкірними гематомами голови, рубцем слизової нижньої губи, котрий являється наслідком загоєння забійної рани, саден правої долоні, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я на строк понад 21 добу.

У даній дорожній обстановці водій ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) порушив вимоги п. 2.3 (б) (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій забов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі), п. 2.9 (а) (водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння), п. 11.4 (на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, що є причиною і умовою виникнення та настання даної дорожньо-транспортної пригоди та знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які наступили у результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) свою вину у вчиненні інкримінованого йому згідно обвинувального акта кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, визнав повністю, фактичні обставини справи, що викладені у обвинувальному акті, не оспорював, у скоєному щиро розкаявся та по суті пред`явленого обвинувачення показав, що на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, він працював водієм у турецькому підприємстві "IKIZ TRANSPORT ULUSLAR ARASI NAKLIYAT TIKARET VE SANAYI LIMITED SIRKETI", виконував перевезення вантажу - томатів до Російської Федерації, м.Москва, прямував через територію України на виїзд. В смт. Козелець він зупинився в кафе, де випив горілки, після чого продовжив рейс. Керуючи автопотягом, він в`їхав в м.Городня Чернігівської області в нічний час, близько другої години ночі, він їхав зі швидкістю близько 50 км/год. Побачивши посеред дороги двох велосипедистів, він почав їх об`їжджати, занервував, почав маневрувати, однак відчув, що не впорався з керуванням автомобілем та наїхав на когось. Злякавшись та не знаючи місцевої мови, він не зупинився, поїхав в бік митниці, де одразу повідомив про факт ДТП. Працівники прикордонних служб зателефонували в Городню та з`ясували, що є потерпілі. Залишаючи місце ДТП, він не бажав сховатись від правосуддя, а лише бажав доїхати до відповідних державних служб та повідомити їм про факт ДТП. Свою вину визнає повністю, щиро кається. Після ДТП він просив вибачення у потерпілих, сплатив їм кошти на відшкодування шкоди. Просив суд суворо його не карати, дати йому можливість допомагати своїй сім`ї та утримувати сімох неповнолітніх дітей.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 підтвердила показання обвинуваченого, які він надав суду, щодо факту відшкодування шкоди, завданої смертю її сестри ОСОБА_5 . Вказала, що вона не була присутня під час ДТП. Просила обвинуваченого суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_6 та її представник - адвокат Слєпченко С.А. - в судове засідання не з`явилися, останній заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності, щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Дослідження інших доказів у кримінальному провадженні щодо обставин вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) інкримінованого йому кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, за згодою всіх учасників судового провадження та на підставі ухвали суду визнано недоцільним, положення ч.3 ст.349 КПК України та передбачені законом наслідки учасникам судового провадження роз`яснено.

В ході судового розгляду, враховуючи викладене вище, показання обвинуваченого та потерпілої, які вони надали суду, з урахуванням того, що факти порушення обвинуваченим правил дорожнього руху під час керування транспортним засобом, наслідки, які настали від таких дій, встановлені під час розслідування кримінального провадження, доведеність вини обвинуваченого не оспорюються, а також з урахуванням доказів, досліджених судом, суд дійшов висновку, що інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) діяння повністю доведено і правильно кваліфіковано органом досудового розслідування за ч. 3 ст. 286-1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що заподіяло смерть потерпілої ОСОБА_5 та спричинило потерпілій ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ), суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що злочин, вчинений ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ), є не умисним злочином, але тяжким, конкретні обставини справи (обставини при яких сталась дорожньо-транспортна пригода, перебування обвинуваченого у стані алкогольного сп`яніння, неуважність обвинуваченого, не врахування дорожньої обстановки, кількість постраждалих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, характер та мотиви допущених обвинуваченим порушень Правил дорожнього руху, наслідки, що настали від кримінального правопорушення (заподіяння загиблій ОСОБА_5 тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили її смерть, заподіяння чисельних тілесних ушкоджень потерпідій ОСОБА_6 ), поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, а саме те, що він залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, невідкладно не звернувся до сторонніх осіб, не викликав швидку допомогу. Також судом враховується, що потерпілі отримали від обвинуваченого компенсацію матеріальної та моральної шкоди, на суворості покарання не наполягали. При цьому судом враховується наявність на утриманні обвинуваченого сімох неповнолітніх дітей, а також дані щодо особи винного, а саме його вік, освіта, стан здоров`я, сімейний стан, а також те, що обвинувачений раніше не судимий.

У відповідності до положень ст. 66 КК України, враховуючи обставини справи, а також особу обвинуваченого, суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення кримінального правопорушення вперше, відшкодування завданої злочином шкоди. В судовому засіданні обвинувачений надавав критичну оцінку своєї протиправної поведінки шляхом визнання вини й готовності нести кримінальну відповідальність, погодився з фактичними обставинами дорожньо-транспортної пригоди, які викладені в обвинувальному акті.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ), не встановлено.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ), суд встановив, що він не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався. Обвинувачений офіційно працює, має на утриманні семеро неповнолітніх дітей.

Виходячи з загальних засад призначення покарання, що визначені у ст. 65 КК, при призначенні покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Суд, оцінюючи конкретні обставини вчиненого злочину та його наслідки, враховує те, що ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) допустив порушення Правил дорожнього руху, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та керуючи вантажним автомобілем, що призвело до загибелі потерпілої ОСОБА_5 та значного травмування потерпілої ОСОБА_6 .

За таких обставин навіть позитивні відомості про обвинуваченого, наявність на утриманні неповнолітніх дітей та каяття не можуть бути визнані мотивованими підставами для застосування до обвинуваченого положень ст. 69 та ст. 75 КК та призначення більш м`якого покарання або звільнення його від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Вчинене ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) кримінальне правопорушення належить до суспільно небезпечних злочинів у сфері безпеки руху та експлуатації транспорту, а тому позиція захисту у справі щодо покарання, яке обвинувачений повинен понести за вчинене, при вирішенні цього питання судом не є вирішальною.

Водночас, з урахуванням вказаних обставин, у суду наявні підстави для застосування положень ст.69-1 КК України, в силу якої за наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 66 цього Кодексу, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченим своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Наявність декількох пом`якшуючих обставин та сукупність даних про особу обвинуваченого надають суду підстави призначити покарання у мінімальному розмірі, зазначеному у санкції ч.3 ст. 286-1 КК України, яка передбачає відповідальність за вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення. На думку суду, таке покарання є справедливим, пропорційним і співрозмірним ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та його наслідкам.

У справі цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні в загальному розмірі 13557,98 грн., пов`язані з проведенням в ході досудового розслідування судових інженерно-транспортних експертиз, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ).

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова 05 травня 2021 року від 11 червня 2021 року, спливає 11 серпня 2021 року. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу не встановлено.

Питання про речові докази по справі слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Накладений за ухвалами слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 06.05.2021 року арешт на автомобіль сідловий тягач марки FORD CCKI F-MAX, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який частково скасований (в частині заборони користування вказаним автомобілем ухвалою підготовчого судового засідання від 14.07.2021 року), а також на велосипеди - після набрання чинності вироком слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 368, 370-371, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, і призначити йому покарання по цій статті у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.

Строк покарання у виді позбавлення волі рахувати з моменту затримання ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ), з 11-00 год. 03 травня 2021 року

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) - залишити без змін до набрання вироком законної сили, але не більше, ніж 60 днів з моменту проголошення вироку по 19 вересня 2021 року включно.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) на користь держави 13557,98 грн. на відшкодування процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням експертиз : судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження технічного стану транспортних засобів» (висновок експерта №СЕ-19/125-21/4019-ІТ від 13.05.2021 року); судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Транспортно-трасологічні дослідження» (висновок експерта №СЕ-19/125-21/4020-ІТ від 14.05.2021 року); судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «транспортно-трасологічні дослідження»(висновок експерта №СЕ-19/125-21/4018-ІТ від 17.05.2021 року); судової трасологічної експертизи (висновок експерта №СЕ-19/125-21/4222-ТР від 21.05.2021 року); судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження механізму та обставин дорожньо-транспортних пригод» (висновок експерта №19/125-21/4018-ІТ від 10.06.2021 року).

Речові докази: велосипед з рамою закритого типу чорного кольору, велосипед з рамою закритого типу зеленого кольору, залишені на зберігання на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП Чернігівській області, - повернути потерпілій ОСОБА_6 ; уламки фари автомобіля, фрагмент декоративної решітки, пластикові уламки чорного кольору, пластиковий елемент облицювання кабіни вантажного автомобіля, які залишені на зберігання в камері зберігання речових доказів СУ ГУНП в Чернігівській області, автомобіль FORD CCKI F-MAX, р.н. НОМЕР_1 , належний Приватному підприємству "IKIZ TRANSPORT ULUSLAR ARASI NAKLIYAT TIKARET VE SANAYI LIMITED SIRKETI", який залишений на зберігання на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП Чернігівській області та повернутий ухвалою підготовчого судового засідання в користування власника - після набрання вироком законної сили - повернути власнику Приватному підприємству "IKIZ TRANSPORT ULUSLAR ARASI NAKLIYAT TIKARET VE SANAYI LIMITED SIRKETI".

Накладений за ухвалами слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 06.05.2021 року арешт на автомобіль - сідловий тягач марки FORD CCKI F-MAX, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який частково скасований (в частині заборони користування вказаним автомобілем ухвалою підготовчого судового засідання від 14.07.2021 року); на 2 велосипеди - з рамою закритого типу чорного кольору та з рамою закритого типу зеленого кольору, - після набрання чинності вироком - скасувати.

Вирок суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, що не була присутня під час його проголошення - з дня отримання копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно.

Суддя М.В. Лиманська