Ухвала суду № 98569113, 16.06.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/6917/21

Провадження № 2-а/752/258/21

У Х В А Л А

Іменем України

16.06.2021 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Петріченка І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Подкопаєва Ірина Анатоліївна, до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, що не заявляє самостійних вимог, Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, -

в присутності:

представника позивача: Подкопаєва І.А. - адвокат (дов. від 13.05.2017р.)

представника відповідача: не з`явився

представника третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка подана від його імені адвокатом Подкопаєвою Іриною Анатоліївною, до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, що не заявляє самостійних вимог, Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, за яким позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Махової Діани Анатоліївни про закінчення виконавчого провадження ВП №59927132 від 15.01.2020р. з примусового виконання виконавчого листа №752/4480/17, виданого 01.02.2019р. Голосіївським районним судом міста Києва, про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити виплату ОСОБА_1 нарахованої щомісячної державної пенсії та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, відповідно до постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 05.05.2016р., яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.07.2016р. в адміністративній справі №752/3156/16-а, з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що оскаржувана постанова про закінчення виконавчого провадження від 15.01.2020р. є протиправною, оскільки державним виконавцем не вжито всіх передбачених чинним законодавством заходів з примусового виконання рішення суду, винесення такої постанови, як вказує позивач, було передчасним та необґрунтованим. Так, позивач стверджує, що в рамках даного

виконавчого провадження державний виконавець не скористався вказаними у ст. 18

Закону України «Про виконавче провадження» правами для примусового виконання рішення суду. Зокрема, державний виконавець не здійснив повторну перевірку виконання рішення суду боржником після накладення на керівника боржника штрафу, не здійснив заходи з примусового стягнення з керівника боржника накладеного штрафу як міри його відповідальності. Позивач вказує, що в матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо внесення органом досудового розслідування відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та про початок досудового розслідування за вказаним поданням. Крім того, державним виконавцем не були використані його права, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України у випадку прояву бездіяльності органом досудового розслідування щодо вирішення вказаного питання.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 07.04.2021р. у даній справі поновлено строк на звернення до суду з адміністративним позовом, відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та призначено її до розгляду на 28.04.2021р.

28.04.2021р. розгляд справи не відбувся, з огляду на зайнятість судді при розгляді клопотань слідчих органів.

26.05.2021р. розгляд справи не відбувся з технічних причин.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, розглянувши подані сторонами документи, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, що мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті та на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази на предмет належності, достовірності та допустимості в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 05.05.2016р. у справі №752/3156/16-а, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.07.2016р., позовні вимоги ОСОБА_1 до Правобережного об`єднаного управління Пенсійного Фонду України в м.Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії задоволено частково. Зобов`язано Правобережне об`єднане управління Пенсійного Фонду України в м.Києві здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 державної пенсії та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, відповідно до положень ст.ст. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи з розміру 10 мінімальних пенсій за віком та 100% від мінімальної пенсії за віком відповідно, починаючи з 01.01.2016р. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 24.12.2018р. у справі №752/4480/17 визнано дії Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Києві (правонаступником якого є Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві) щодо нарахування ОСОБА_1 щомісячної державної та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, у розмірі меншому, ніж визначено постановою Голосіївського районного суду м.Києва від 05.05.2016 р., яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.07.2016р. в адміністративній справі №752/3156/16-а, протиправними. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві здійснити нарахування ОСОБА_1 щомісячної

державної та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, відповідно до

постанови Голосіївського районного суду м.Києва від 05.05.2016 р., яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.07.2016 р. в адміністративній справі № 752/3156/16-а, без обмеження максимальним розміром. Визнано дії Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Києві (правонаступником якого є Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві) щодо невиплати ОСОБА_1 нарахованої щомісячної державної та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, протиправними. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві здійснити виплату ОСОБА_1 нарахованої щомісячної державної та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, відповідно до постанови Голосіївського районного суду м.Києва від 05.05.2016р., яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.07.2016р. в адміністративній справі №752/3156/16-а, з нарахуванням компенсації втрати частини доходів. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві подати звіт про виконання рішення суду протягом 1 (одного) місяця з дня набрання ним законної сили.

01.02.2019р. на виконання рішення від 24.12.2018р. у справі №752/4480/17 Голосіївським районним судом м. Києва видано виконавчий лист.

03.09.2019р. головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Маховою Діаною Анатоліївною відкрито виконавче провадження ВП №59927132 з виконання виконавчого листа від 01.02.2019р. у справі №752/4480/17 та зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження.

19.12.2019р. головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Маховою Діаною Анатоліївною за невиконання рішення у справі №752/4480/17 на підставі ст.ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» накладено на Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві штраф у розмірі 5 100,00 грн та зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів, попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення, що підтверджується постановою про накладення штрафу ВП №59927132.

09.01.2020р. головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Маховою Діаною Анатоліївною передано виконавчий лист №752/4480/17, виданий 01.02.2019р., Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

10.01.2020р. головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Маховою Діаною Анатоліївною прийнято виконавче провадження №59927132 з примусового виконання виконавчого листа №752/4480/17, виданого 01.02.2019р.

15.01.2020р. головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві

Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Маховою

Діаною Анатоліївною на підставі п. 11 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №59927132 з виконання виконавчого листа №752/4480/17, виданого 01.02.2019р., з огляду на те, що рішення суду виконати без участі боржника не виявляється можливим. Відповідно до вказаної постанови встановлено, що постанову про відкриття виконавчого провадження від 03.09.2019р. отримано боржником 04.09.2019р., а 20.09.2019р. державним виконавцем направлено вимогу, якою зобов`язано боржника виконати рішення, дана вимога отримана 23.09.2019р. У подальшому 21.10.2019р. державним виконавцем повторно направлено вимогу, якою зобов`язано боржника виконати рішення суду. Станом на 19.12.2019р. рішення суду не виконано та будь-якої інформації щодо стану виконання рішення суду боржником не надано. Постанову про накладення штрафу від 19.12.2019р. боржником отримано 21.12.2019р. Станом на 15.01.2020р. рішення суду не виконано та будь-якої інформації щодо стану виконання даного рішення суду боржником не надано. 15.01.2020р. державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на боржника в подвійному розмірі - 10 200,00 грн та направлено до Шевченківського управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві подання про притягнення до кримінальної відповідальності керівника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві за невиконання рішення суду.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно з ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року. Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України «Про виконавче провадження».

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які

відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду; безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням; використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також

транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна; звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача; звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб`єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

Частиною 1 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

За змістом ч. 2 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню,- протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно з ч. 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 24.12.2018р. у справі №752/4480/17, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві здійснити виплату ОСОБА_1 нарахованої щомісячної державної та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, відповідно до постанови Голосіївського районного суду м.Києва від 05.05.2016р., яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.07.2016р. в адміністративній справі №752/3156/16-а, з нарахуванням компенсації втрати частини доходів. На виконання вказаного рішення Голосіївським районним судом м. Києва видано виконавчий лист від 01.02.2019р.

03.09.2019р. головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Маховою Діаною Анатоліївною відкрито виконавче провадження ВП №59927132 з виконання виконавчого листа від 01.02.2019р. у справі №752/4480/17 та зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів.

Проте, 19.12.2019р. за невиконання рішення у справі №752/4480/17 на підставі ст. ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем накладено на Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві штраф у розмірі 5 100,00 грн та зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів, попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

15.01.2020р. державним виконавцем на підставі п.11 ст. 39 Закону України «Про

виконавче провадження» прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №59927132 з виконання виконавчого листа №752/4480/17, виданого 01.02.2019р., з огляду на те, що рішення суду виконати без участі боржника не виявляється можливим. Відповідно до вказаної постанови встановлено, що постанову про відкриття виконавчого провадження від 03.09.2019р. отримано боржником 04.09.2019р., а 20.09.2019р. державним виконавцем направлено вимогу, якою зобов`язано боржника виконати рішення, дана вимога отримана 23.09.2019р. У подальшому 21.10.2019р. державним виконавцем повторно направлено вимогу, якою зобов`язано боржника виконати рішення суду. Станом на 19.12.2019р. рішення суду не виконано та будь-якої інформації щодо стану виконання рішення суду боржником не надано. Постанову про накладення штрафу від 19.12.2019р. боржником отримано 21.12.2019р. Станом на 15.01.2020р. рішення суду не виконано та будь-якої інформації щодо стану виконання даного рішення суду боржником не надано. 15.01.2020р. державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на боржника у подвійному розмірі - 10 200,00 грн та направлено до Шевченківського управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві подання про притягнення до кримінальної відповідальності керівника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві за невиконання рішення суду.

З матеріалів оскаржуваної постанови не вбачається, що державний виконавець вчинив всі необхідні дії, передбачені ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» для виконання рішення суду, що слугувало б підставою для закінчення виконавчого провадження. Так, у матеріалах справи відсутні докази того, що державний виконавець з`ясував причини невиконання боржником рішення суду; вживав заходів, передбачених законом, для виконання боржником рішення суду. При цьому, державний виконавець не здійснив повторну перевірку виконання боржником рішення суду після накладення на останнього штрафу постановою від 15.01.2020р. та не здійснив заходи з примусового стягнення з боржника накладеного штрафу як міри його відповідальності.

Крім того, в суду відсутня інформація щодо внесення органом досудового розслідування відповідних відомостей на підставі постанови від 15.01.2020р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань та про початок досудового розслідування за вказаним поданням, тобто державний виконавець як заявник не скористався своїм правом, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, та не пересвідчився щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після направлення повідомлення про кримінальне правопорушення.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Махової Діани Анатоліївни про закінчення виконавчого провадження ВП №59927132 від 15.01.2020р. з примусового виконання виконавчого листа №752/4480/17, виданого 01.02.2019р. Голосіївським районним судом міста Києва, про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити виплату ОСОБА_1 нарахованої щомісячної державної пенсії та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, відповідно до постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 05.05.2016р., яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного

адміністративного суду від 26.07.2016р. в адміністративній справі №752/3156/16-а, з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

З огляду на встановлені обставини, суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення з огляду на те, що оскаржувана постанова є передчасною та неправомірною.

Керуючись ст.ст. 241, 287, 382 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Подкопаєва Ірина Анатоліївна, до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, що не заявляє самостійних вимог, Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Махової Діани Анатоліївни про закінчення виконавчого провадження ВП №59927132 від 15.01.2020 з примусового виконання виконавчого листа №752/4480/17, виданого 01.02.2019р Голосіївським районним судом міста Києва, про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити виплату ОСОБА_1 нарахованої щомісячної державної та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, відповідно до постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 05.05.2016р., яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.07.2016р. в адміністративній справі №752/3156/16-а, з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

3. Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з моменту проголошення.

Суддя І.О. Ольшевська