Вирок № 98568925, 27.07.2021, Соснівський районний суд м. Черкас

Вирок

Іменем України

Справа №712/3922/17

Провадження № 1-о/712/12/21

27 липня 2021року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого: судді - Рябуха Ю.В.

при секретарі - Маламуж Н.В.

з участю: прокурора - Бовсуновської Ю.С.

захисника - Сидорова Г.Ю.

засудженої - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси заяву адвоката Сидорова Г.Ю., діючого в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Соснівського районного суду м.Черкаси від 08.11.2018,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Сидоров Г.Ю., діючий в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Соснівського районного суду м.Черкаси від 08.11.2018, яким , яким засуджено ОСОБА_1 за ч.2 ст.367КК України. За результатами розгляду 26.11.2020 вироком Кропивницького апеляційного суду частково скасовано вирок Соснівського районного суду м. Черкаси лише у частині застосування до ОСОБА_1 акту амністії на підставі Закону України «Про амністію,у 2016 року» та звільнення її від покарання. Засуджено ОСОБА_1 за ч.2 ст.367 КК України у виді З років позбавлення волі,з позбавленням права обіймати посади чи займатися певною діяльністю в органах державної влади та місцевого самоврядування, які пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно- господарськими функціями на строк два роки, із стягненням на користь держави штрафу у розмірі 250 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 4 250 грн. 03.06.2021 Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного суду вирок залишено без змін, а касаційні скарги прокурора та ОСОБА_1 без задоволення. У заяві адвокат посилається, як на нововиявлену обставину, що стороною захисту 04.06.2021 отримано матеріали, які не були предметом дослідження судів усіх інстанцій, не були відомі сторонам під час розгляду справи та беззаперечно спростовують вказані вище покази засудженої та підтверджують їх неправдивість, а саме: відповідь з Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), яким надано інформацію, що ОСОБА_1 в 2016 році фактично працювала на інших посадах, а вказану у вироку посаду вона не обіймала до 02.06.2015 року.

У судовому засіданні, захисник засудженої адвокат Сидоров Г.Ю. підтримав заяву з підстав, зазначених у ній, надав аналогічні пояснення. Засуджена ОСОБА_1 в судовому засіданні позицію захисника підтримала в повному обсязі, від додаткових пояснень відмовилася, вказавши, що не знає чому надала суду пояснення, що вона працювала на посаді начальника відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та будучи в.о. начальника реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції Черкаської області в 2016 році, а не в лютому-березні 2015 року.

Прокурор просив заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами задоволити, винести вирок, яким призначити покарання, як і за вироком Соснівського районного суду м.Черкаси від 08.11.2018, але на підставі ст. 49, ч.5 ст. 74 КК України звільнити останню від відбуття покарання за спливом сроків давності.

Відповідно до ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами, зокрема, визнаються: обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути. Згідно ст. 460 КПК України, учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили. Відповідно до ч. 1 ст.467 КПК України за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції. Згідно вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.11.2018 встановлено, що в період з лютого по березень 2015 року ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та будучи в.о. начальника реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, відповідно до наказів від 27.08.2012 №1590/к та від 18.12.12 №2425/к, знаходячись в приміщенні вищевказаного управління юстиції, яке розташоване за адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна, буд. 170, у період робочого часу з 08.00 до 18.00 години, більш точний час у ході досудового розслідування не було встановлено, здійснюючи незаконну реєстрацію речового права на не введений в експлуатацію об`єкт (новозбудований об`єкт - відповідно до п. 1 Порядку № 868), в результаті неналежного виконання своїх службових обов`язків, діючи в супереч інтересам служби, тобто не відповідно до закону та умов, що склалися, маючи реальну можливість виконати покладені на неї службові обов`язки належним чином, тобто маючи можливість діяти так, як того вимагають інтереси служби, незаконно здійснила державну реєстрацію права власності на нерухомий об`єкт, який розташований в вбудовано - прибудованих приміщеннях житлового будинку по АДРЕСА_1 , яке відповідно до рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 16.03.1998 №170 «Про передачу незавершеного будівництвом» передано як незавершене будівництво, для прискорення введення в експлуатацію на баланс, що в свою чергу вказує на право власності, яке закріплено за редакцією газети «Село і люди» обласної Селянської спілки обкому профспілки працівників агропромислового комплексу облагропрому (Редакція обласної газети «Село і Люди» (код 21364150), засновниками якого являється трудовий колектив газети, спілка сільськогосподарських товаровиробників Черкаської області та Черкаська обласна профспілкова організація працівників агропромислового комплексу (далі редакція газети «Село і люди»), при наступних обставинах. Так, 20.02.2015 особа, стосовно якої матеріали виділені в окреме провадження №12015250050000552, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ст. 356, ч. 1 ст. 389 КК України, діючи на підставі довіреності № 342 від 06.02.2015, виданої в інтересах іншої особи, стосовно якої матеріали виділені в окреме провадження №12015250050000552, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ст. 356, ч. 1 ст. 389 КК України звернувся та надав до державної реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції Черкаської області документи, а саме: заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) реєстраційний номер 10308745 від 20.02.2015; квитанцію QS24094118 від 20.02.2015 про сплату про надання витягу; квитанцію QS24094142 від 20.02.2015 про сплату державного мита; копію паспорту особи, стосовно якої матеріали виділені в окреме провадження №12015250050000552, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ст. 356, ч. 1 ст. 389 КК України НС 420131 та довідку про присвоєння ідентифікаційного номера останньому; довіреність № 342 від 06.02.2015 виданої в інтересах особи, стосовно якої матеріали виділені в окреме провадження №12015250050000552, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ст. 356, ч. 1 ст. 389 КК України; копію паспорту особи, стосовно якої матеріали виділені в окреме провадження №12015250050000552, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ст. 356, ч. 1 ст. 389 КК України НЕ 711712 та довідку про присвоєння ідентифікаційного номера останньому; копію рішення виконавчого комітету Придніпровської районної ради народних депутатів м. Черкаси № 246 від 16.07.1997 про затвердження акту державної комісії на прийняття в експлуатацію і передачу на баланс 116-квартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 ; наказ Департаменту архітектури, містобудування та інспектування № 1276-а від 27.02.2015 про присвоєння та зміну нумерації будинків та споруд на території м. Черкаси; технічний паспорт на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 від 10.02.201 без номера; картку прийому заяви № 19504421 від 20.02.2015. А також особа, стосовно якої матеріали виділені в окреме провадження №12015250050000552, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ст. 356, ч. 1 ст. 389 КК України, діючи в інтересах іншої особи, стосовно якої матеріали виділені в окреме провадження №12015250050000552, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ст. 356, ч. 1 ст. 389 КК України, подав, підроблені документи: договір №70/1 від 15.04.1997 «Про дольове інвестування будівництва нежитлових приміщень в 116-квартирному житловому будинку по вул. Сержанта Жужоми» (О долевом инвестировании строительства нежилих помещений в 116-квартирном жилом доме по ул. Сержанта Жужомы»); акт прийому-передачі нежитлових приміщень від 16.07.1997; виписку списку інвесторів № 245 від 17.07.1997. У подальшому ОСОБА_1 , 02.03.2016 в робочий час, тобто в період з 08.00 до 18.00 години, більш точний час у ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна, 170, розглядає вище вказану заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень( щодо права власності) реєстраційний номер 10308745 від 20.02.2015 поданих особою, стосовно якої матеріали виділені в окреме провадження №12015250050000552, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ст.. 356, ч. 1 ст. 389 КК України, в інтересах іншої особи, стосовно якої матеріали виділені в окреме провадження №12015250050000552, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ст.. 356, ч. 1 ст. 389 КК України, не перевіривши всіх необхідних документів, що підтверджують виникнення, перехід та припинення речових прав на земельну ділянку; документів, що відповідно до вимог законодавства засвідчують прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, передбачені п.п. 49, 50 Порядку «Державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень», затвердженого постановою кабінету Міністрів України від 17.10.2013 №868, в порушення вимог ст. ст. 2, 6, 9, 15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст. 331 Цивільного кодексу України, в результаті неналежного виконання своїх службових обов`язків діючи в супереч інтересам служби, складає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 19701299 від 02.03.2016, а в подальшому того ж дня 02.03.2016, видає особі, стосовно якої матеріали виділені в окреме провадження №12015250050000552, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ст. 356, ч. 1 ст. 389 КК України, свідоцтво про право власності на нерухоме майно індексний номер 34327071 від 02.03.2015 СТА 348980 та витяг Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №34327136 від 02.03.2015, СТА 348980 на нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить редакції газети «Село і люди», в результаті чого вказане приміщення було незаконно зареєстровано за особою, стосовно якої матеріали виділені в окреме провадження №12015250050000552, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ст.. 356, ч. 1 ст. 389 КК України, а охоронюваним законом правам, свободам та інтересам редакції газети «Село і люди», спричинено шкоду на загальну суму 1 428 245 гривень, що в 2345,2 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, відповідно до висновку експерта №43/15/Буд. від 04.01.2016. Заслухавши захисника, засудженого, представників потерпілого, думку прокурора, провівши за клопотанням учасників кримінального провадження дослідження доказів, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи сторони захисту та сторони обвинувачення, суд приходить до наступного. Відповідно до ст. 370 КПК України, вирок суду повинен бути законним та обґрунтованим. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Судом в ході розгляду заяви про перегляд за нововиявленим обставинами вироку, були досліджені вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.11.2018, вирок Кропивницького апеляційного суду від 26.11.2020, ухвала Касаційного кримінального суду Верховного суду від 03.06.2021, за клопотанням сторони захисту була досліджена відповідь з Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за інформацію якої ОСОБА_1 в 2016 році фактично працювала на інших посадах, а вказану у вироку посаду вона не обіймала з 02.06.2015 року, допитана сама ОСОБА_1 , яка надала пояснення, що фактичні обставини ввідбулися 02.03.2015 році, а не в 2016.

На підставі аналізу й оцінки дослідження доказів, які перевірялись в судовому засіданні, суд вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про доведеність обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 367 КК України, яке стороною захисту і не оскаржується, і на підставі п.2 ч. 1 ст. 49, ч.5 ст. 74 КК України необхідно звільнити ОСОБА_1 від кримінального покарання за ч. 2 ст.367 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності. Так, як з матеріалів справи вбачається, що вирок набрав законної сили 26.11.2020 , тобто після вироку Кропивницького апеляційного суду, тобто після 02.03.2015 року спливло п`ятирічній строк, а відповідно до п.3 ч.1ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у разі вчинення нетяжкого злочину. Відповдно до ч. 4 ст.12 КК України злочин передбачений ч. 2 ст. 367 КК України відноситься до нетяжких злочинів.

Згідно ст.62 Конституції України та ч.3 ст.373 КПК України, обвинувачення та обвинувальний вирок не може ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинила злочин в період лютого-березня 2015 років, а не вперіод 2016 року (вказані обставини ніким не оспорюються), суд вважає, що за ч.2 ст.367 КК України ОСОБА_1 слід призначити покарання, як і призначено за вироком Соснівського районного суду м.Черкаси від 08.11.2018, а саме: до 3 (трьох) років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади чи займатися певною діяльністю в органах державної влади та місцевого самоврядування, які пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями на строк два роки, із стягненням на користь держави штрафу у розмірі 250 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 4250 грн., але враховуючи, що 26.11.2020 вироком Кропивницького апеляційного суду частково скасовано вирок Соснівського районного суду м. Черкаси лише у частині застосування до ОСОБА_1 акту амністії на підставі Закону України «Про амністію,у 2016 року» та звільнення її від покарання. Засуджено ОСОБА_1 за ч.2 ст.367 КК України у виді 3 років позбавлення волі,з позбавленням права обіймати посади чи займатися певною діяльністю в органах державної влади та місцевого самоврядування, які пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями на строк два роки, із стягненням на користь держави штрафу у розмірі 250 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 4 250 грн., і на момент набрання вироку законної сили строки давності сплили, то останню необхідно звільнити на підставі ч.5 ст. 74 ККУкраїни від покарання за спливом сроків давності.

На підставі викладеного, керуючись статтями 459-467 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

Заяву адвоката Сидорова Г.Ю., діючого в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Соснівського районного суду м.Черкаси від 08.11.2018 - задовольнити. Вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.11.2018, яким засуджено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 367 КК України, до 3 (трьох) років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади чи займатися певною діяльністю в органах державної влади та місцевого самоврядування, які пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями на строк два роки, із стягненням на користь держави штрафу у розмірі 250 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 4250 грн - скасувати. Ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 367 КК України. Призначити ОСОБА_1 покарання за ч.2 ст. 2367 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади чи займатися певною діяльністю в органах державної влади та місцевого самоврядування, які пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями на строк два роки, із стягненням на користь держави штрафу у розмірі 250 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 4250 грн.

Від відбуття покарання ОСОБА_1 звільнити на підставі ст. 49, ч.5 ст. 74 КК України за спливом строків давності.

Речові докази у кримінальному провадженні :

- копія рішення № 170 від 16.03.1998 виконавчого комітету Черкаської міської ради «Про передачу незавершеного будівництва»;

- копія рішення № 315 від 30.05.1997 виконавчого комітету Черкаської міської ради «Про будівництво об`єктів та прийняття в експлуатацію 3-секційного 116-квартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 » (поз.76);

- копія «Договору № 70 «о долевом инвестировании строительства в строенно - пристроенной части и подвального помещения в 116-квартирном жилом доме по ул. Сержанта Жужомы» від 14 квітня 1997;

- копії «Договору № 70/1 «о долевом инвестировании строительства нежилых помещений в 116-квартирном жилом доме по ул. Сержанта Жужомы» від 15 квітня 1997 року;

- копія «Акт приема - передачи нежилых помещений к договору от 15.04.1997г. «о долевом инвестировании строительства нежилых помещений в 116-квартирном жилом доме по ул. Сержанта Жужомы» від 16 квітня 1997 року;

- копія «Выписки списка инвесторов, которые осуществляли финансирование строительства 116-квартирного житлово дома по АДРЕСА_1 від 17.07.1997 №245;

- копія свідоцтва про право власності на нерухоме майно індексний номер 34327071 від 02.03.2015 СТА 348980 - залишити в матеріалах кримінального провадження

Вирок може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкас протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий: