Ухвала суду № 98568899, 27.07.2021, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/122/21

2-ві/703/3/21

УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

27 липня 2021 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Биченку І.Я. по справі за позовом Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з оплати послуги з централізованого опалення житла та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про захист прав споживача,-

встановив:

КП «Смілакомунтеплоенерго» звернулось до суду із позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість з оплати послуг з централізованого опалення в сумі 21397 грн. 79 коп.

Справа, згідно протоколу автоматизованого розподілу, розподілена для розгляду судді Биченку І.Я.

Ухвалою судді від 24 лютого 2021 року провадження у справі відкрито та призначено справу до судового розгляду.

24 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до СКП «Смілакомунтеплоенерго» про захист прав споживача.

Ухвалою судді від 20 квітня 2021 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до до Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про захист прав споживача прийнято до спільного розгляду із первісним позовом та за клопотанням ОСОБА_1 , суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначив справу до підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 16 липня 2021 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду на 16 вересня 2021 року.

22 липня 2021 року на адресу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заява відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним ОСОБА_1 про відвід судді Биченка І.Я. при розгляді даної справи.

Ухвалою судді від 23 липня 2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді бичечка І.Я. від розгляду справи № 703/122/21 передано до канцелярії суду, для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

27 липня 2021 року після автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява про відвід судді Биченка І.Я. передана на розгляд судді Прилуцькому О.П.

Заява мотивована тим, що у заявника виникли сумніви в неупередженості судді у результаті вирішення спору в цій справі, його об`єктивності при розгляді справи, який викликаний допущеними порушеннями суддею, на думку заявника, норм матеріального та процесуального права при вирішенні його клопотання про залишення первісного позову без розгляду.

У своїй заяві про відвід судді Биченка І.Я. Берестовий В.М. зазначив, що ним 12 липня 2021 року, під час ознайомлення із матеріалами справи, були встановлені обставини для повернення первісної позовної заяви, оскільки вона підписана та подана до суду представником вже після закінчення терміну дії довіреності.

У заяві про відвід, як на підставу для відведення судді, ОСОБА_1 наголошує на тому, що у представника ТОВ «Смілакомунтеплоенерго» Лук`яненко Г.О. відсутні повноважень на підписання позовної заяви. За твердженням заявника строк дії довіреності, виданої позивачем на ім`я представника, сплинув 30 грудня 2020 року, оскільки у ній зазначено термін дії «до 31 грудня 2020 року». Хоча із додатків до позовної заяви вбачається, що вона була направлена поштовим відправленням 31 грудня 2021 року тобто після спливу терміну довіреності, виданої представники Лук`яненко Г.О., а тому така позовна заява має бути повернута судом.

Таким чином, відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 вважає, що суддя Биченко І.В. підлягає відводу.

У відповідності з ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватись у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Враховуючи, що позиція відповідача за зустрічним та позивача за первісним позовом ОСОБА_1 та її обґрунтування є зрозумілими для суду, суддя не вбачає необхідності у проведенні судового засідання. Судом вирішено розглянути заяву без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження, що передбачено ч. 13 ст. 7 ЦПК України.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 суд приходить до наступного.

У відповідності з ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Аналогічні норми закріплені і в ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 та 37 ЦПК України.

Відповідач стверджує, що суддя Биченко І.Я. підлягає відводу в зв`язку з тим, що він має сумнів в його неупередженості та об`єктивності.

Однієї з підстав цього ОСОБА_1 вважає те, що суддя Биченко І.Я. повинен був повернути позову заяву ТОВ «Смілакомунтеплоенерго», оскільки вона підписана представником, який не має на це повноважень, однак цього не зробив, що свідчить про його заінтересованість у вирішенні даної справи на користь позивача за первісним позовом.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді, постановленою без виходу в нарадчу кімнату, клопотання відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним ОСОБА_1 про повернення позовної заяви ТОВ СКП «Смілакомунтеплоенерго» було розглянуто та відмовлено у його задоволенні.

Така ухвала не підлягала оскарженню, а відтак є такою, що набрала законної сили. Однак, це не позбавило права відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 включити свої заперечення до апеляційної скарги на рішення суду після його винесення і в разі незгоди з ним відповідача за первісним та позивача за зустрічним позовами ОСОБА_1 .

З поданої ОСОБА_1 заяви вбачається, що заявлений ним відвід фактично зводиться до незгоди відповідача за первісним позовом з процесуальними діями судді, що не може бути підставою для відводу.

Таким чином, ОСОБА_1 не наведено жодних обставин, щодо неупередженості та необ`єктивності судді Биченка І.Я.

Згідно з п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії" особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Суд зазначає, що відвід повинен бути вмотивований з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Враховуючи наведене, суд вважає заявлений ОСОБА_1 відвід безпідставним та таким, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 36, 40, 258-261, 353 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 в заяві про відвід судді Биченка І.Я. по справі за позовом Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з оплати послуги з централізованого опалення житла та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про захист прав споживача.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя : В.О. Прилуцький