Ухвала суду № 98568815, 26.07.2021, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 695/2099/21

номер провадження 2-з/695/33/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Ушакової К.М.

за участю секретаря судового засідання – Біленко Н.Г.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Глазунова Ігоря Юрійовича про забезпечення доказів,

в с т а н о в и в:

представник заявника звернувся до суду із заявою про витребування доказів, в якій просить забезпечити докази шляхом витребування у Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпровський край» копії всіх документів, які мають відношення до виплати власникам земельних ділянок з кадастровими номерами 7121582000:10:001:0505; 7121582000:10:001:0504; 7121582000:10:001:0501; 7121582000:10:001:0047; 7121582000:10:001:0515; 7121582000:10:001:0513; 7121582000:10:001:0059; 7121582000:10:001:0055; 7121582000:10:001:0519; 7121582000:10:001:0518, орендної плати за 2021 рік.

В обґрунтування заяви послався на те, що на сьогодні залишаються підстави вважати, що орендарем СТОВ «Придніпровський край» застосовуються різні договірні умови до орендодавців, які мають однакові земельні ділянки і з якими укладено аналогічні договори, що дає причину позивачу вважати, що його права порушені та в майбутньому звернутися з позовом до суду. Вказав, що сплата орендної плати в 2021 здійснювалась громадянам-орендодавцям через відділення АТ «Укрпошта» шляхом видачі їм готівкових коштів з проставлянням їх підпису в книзі сумнівного походження та оформлення, а також зважаючи на те, що на запит представника позивача адвоката Глазунова І.Ю. в наданні доказів, які б спростовували підстави наявності дискримінації застосованої до різних орендодавців було відмовлено, є підстави вважати, що докази по виплаті громадянам орендної плати в 2021 за земельними ділянками аналогічної площі та розташування земельній ділянці позивача можуть бути втрачені або знищені.

Враховуючи викладене вище, просить заяву задовольнити.

Представник заявника адвокат Глазунов І.Ю. у судове засідання не з`явився. Подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Вивчивши матеріали заяви, суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 118 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду.

Частиною першою статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 4 ст. 84 ЦПК України, суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу.

Із системного аналізу зазначених норм вбачається, що процесуальний механізм забезпечення доказів у порядку, визначеному ст. 116-118 ЦПК України, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Разом з тим, заяву про забезпечення доказів, подану в порядку ст. 116-117 ЦПК України, слід відрізняти від клопотання про витребування доказів, яке може бути подане учасником справи у відповідності до ст. 84 ЦПК України, оскільки вони є різними за своєю правовою природою.

Відповідно до частин 1-4 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів зокрема є витребування доказів. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія.

Таким чином, необхідно розрізняти витребування доказів як спосіб забезпечення доказів, що в майбутньому можуть бути втрачені або їх подання виявиться ускладненим (ст. 116-119 ЦПК України), та витребування доказів у разі неможливості учасниками справи самостійно їх надати (ст. 84 ЦПК України).

В п. 5 ч. 1 ст. 117 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення доказів зазначається обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Велика Палата Верховного Суду у справі № 9901/385/19 дійшла висновку, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено. Тобто це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що заявником не наведено підстав для забезпечення цих доказів саме відповідно до положень ст. 116-118 ЦПК України, у поданій заяві не зазначено належного обґрунтування необхідності забезпечення доказів у запропонований заявником спосіб, належних та допустимих доказів, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, заявник суду не надає.

Окрім цього, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України, до заяви, яка подана представником заявника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. В порушення вказаної норми, адвокатом Глазуновим І.Ю. не надано до суду документ, що підтверджує його повноваження.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що заява про забезпечення доказів не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 84, 116-118, 259, 260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Глазунова Ігоря Юрійовича про забезпечення доказів відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: К.М. Ушакова