Рішення № 98568804, 22.07.2021, Звенигородський районний суд Черкаської області

Справа № 694/1036/16-ц

провадження № 2/694/51/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

22.07.2021 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Сакун Д.І.,

за участі секретаря судового засідання Матвієнко А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору,-

встановив:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому просив суд: стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 1 265 520, 92 грн. та судові витрати у розмірі 30 982,81 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 24.06.2014 року між Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» (далі - Позивач) та ОСОБА_1 (надалі Позичальник, Відповідач ) був укладений Кредитний договір № 50011745 (надалі - Договір) та в якості невід`ємних додатків до кредитного договору останніми підписано Загальні умови кредитування та Графік погашення кредиту. Відповідно до вищезазначеного Договору, Позивач надав Позичальнику кредит у сумі 458 205, 52 грн., що еквівалентно на дату укладання Договору становило 38 152,00 доларів США, строком на 60 місяців, зі змінною процентною ставкою (надалі за текстом - «Кредит»), з цільовим призначенням для придбання автомобіля марки VW, модель Amarok, кузов № НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1 968 куб.см., рік випуску 2014. Та Додатковий кредит, у розмірі 134 025, 00 грн., що є еквівалентом 11 159, 45 доларів США на дату укладання Договору, з цільовим призначенням для оплати страхових платежів відповідно до Договору страхування №245002/4098/002181 від 25.06.2014 р., укладеному на виконання умов Договору з ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» (надалі за текстом - «Договір страхування»). У зв`язку з неодноразовим порушенням відповідачем умов кредитного договору щодо оплати чергових платежів, позивач надіслав відповідачу вимогу від 05.10.2015 № 50011745. Станом на 05.10.2015 рік загальна сума заборгованість складала 840 809, 88 (вісімсот сорок тисяч вісімсот дев`ять гривень) 88 копійок, з яких: 630 652, 30 грн. - дострокове повернення невиплаченої суми кредиту; 185 396, 93 - несплачені чергові платежі (прострочені відсотки та прострочена сума основного боргу); 15 176, 96 грн. штрафні санкції відповідно до ст. 8.3. Загальних умов кредитування; 9 583,69 грн. - компенсація страхових платежів відповідно до п. 5.6. Загальних умов. Станом на 19 липня 2016 року, загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 за Кредитним договором № 50011745 від 24 червня 2014 року становить 1 265 520 грн. 92 коп., із розрахунку:

-заборгованість по виставленим рахункам за період з лютого 2015 року по жовтень 2015 року (до вимоги) з платежів у повернення кредиту та сплати процентів в розмірі 160 662, 23 грн.;

-3% річних за час прострочення оплати рахунків на сплату платежів у повернення кредиту та сплати процентів, в розмірі 4 895, 62 грн.;

-втрати від інфляції за час прострочення оплати рахунків на сплату платежів у повернення кредиту та сплати процентів, в розмірі 22 397, 99 коп.;

-заборгованість по виставленим рахункам за період за період з лютого по липень 2015 року з платежів у повернення додаткового кредиту та сплати процентів в розмірі 24 734, 70 грн.;

-3% річних за час прострочення оплати рахунків на сплату платежів у повернення кредиту та сплати процентів, в розмірі 906, 47 грн.;

-втрати від інфляції за час прострочення оплати рахунків на сплату платежів у повернення кредиту та сплати процентів, в розмірі 4 493, 09 грн.;

-заборгованість за кредитом (невиплачена Сума кредиту) у розмірі 741 062,70 грн. (еквівалент 29 840, 65 доларів США станом на 20.07.2016 р.);

- проценти за користування Кредитом у розмірі 43 660,94 грн. (за період з 31.12.2015 р. по 19.07.2016 р.);

-штраф у розмірі 20% від суми кредиту, згідно п. 8.2. Загальних умов кредитування, в розмірі 91 641, 10 грн.;

-штраф у розмірі 15% від суми кредиту, згідно п. 8.4. Загальних умов кредитування, в розмірі 68 730, 83 грн.;

-штрафні санкції, згідно п. 8.3. Загальних умов кредитування, в розмірі 14 379, 46 грн.;

-пеня, згідно п. 8.1. Загальних умов кредитування, в розмірі 19 826, 75 грн.;

- компенсація понесених витрат (п. 8.5. Договору) в розмірі 3 900, 00 грн.;

-відшкодування витрат понесених на сплату страхових платежів64 229,04 грн.

Враховуючи, що відповідачем у добровільному порядку не вчиняються дії спрямовані на повернення кредиту та сплати заборгованості за Договором, ТОВ «Порше Мобіліті» з метою захисту права й охоронюваних інтересів, звернулось до суду.

Відповідачем подано відзив, в якому заперечував проти задоволення позову, вказуючи, що не отримував вимогу про дострокове повернення кредиту, оскільки поштова кореспонденція направлялася йому за адресою за якою він не проживав. Також зазначав, що сума заборгованості, та штрафні санкції нараховані невірно, що унеможливлює їх стягнення. При цьому контррозрахунку таких нарахувань надано не було.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою від 08.09.2016 року суддею Звенигородського районного суду Черкаської області Кравченко Т.М. відкрито провадження у справі.

15.06.2017 року у судді Кравченко Т.М. закінчився п`ятирічний термін перебування на посаді судді. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2017 року справу передано для розгляду судді Гончаренко Т.В. Ухвалою суду від 16.06.2017 року справа прийнята до провадження судді Гончаренко Т.В. та призначено до судового розгляду. 07.09.2020 року суддю Звенигородського районного суду ОСОБА_2 відраховано зі штату суду у зв`язку з виходом у відставку. За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2020 року справу передано для розгляду судді Звенигородського районного суду Сакун Д.І.

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 08.09.2020 справу прийнято до свого провадження та призначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання..

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 07.12.2020 було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Представник ТОВ «Порше Мобіліті» - адвокат Юлдашева К.В. у судове засідання не з`явилась. Від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи без її участі. Позов підтримує та просить його задовольнити.

Відповідач був вчасно повідомлений про місце розгляду справи, шляхом направлення судової повістки за адресою місцезнаходження, в судове засідання повторно не з`явився.

Відповідно до ст. 283 ЦПК України у разі неявки в судове засідання будь - якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Фактичні обставини, встановлені судом

Суд, вивчивши матеріали справи та подані сторонами докази, встановив наступні фактичні обставини справи.

Судом встановлено, що сторони перебувають у договірних/зобов`язальних правовідносинах.

24.06.2014 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 50011745 на суму 458 205,52 грн., що на дату укладання Договору становило еквівалент 38 152,00 строком - 60 місяців, процентна ставка - 10,50%, змінна у відповідності до п. 2.3. Загальних умов кредитування, цільове призначення - придбання автомобіля VW, модель Amarok, кузов № НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1 968 куб.см., рік випуску 2014.

24.06.2014 р. Відповідачем було отримано додатковий кредит у сумі 134 025,00 грн., що є еквівалентом 11 159, 45 доларів США на дату укладання Додаткової угоди, з цільовим призначенням для оплати страхових платежів відповідно до Договору страхування №245002/4098/002181 від 25.06.2014 р., укладеному на виконання умов Договору з ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» .

При укладенні Договору Сторонами було погоджено розмір щомісячного платежу, який на момент його укладення становив еквівалент у гривні 1 007, 66 дол. США, який включав платіж у повернення Кредиту та процентів за його користування в розмірі еквівалентному 820,04 дол. США, а також у повернення Додаткового кредиту та процентів за його користування в розмірі еквівалентному 187,62 дол. США.

В забезпечення виконання кредитного зобов`язання, між сторонами був укладений нотаріально посвідчений договір застави транспортного засобу від 27.06.2014 року №50011745.

З серпня 2015 року ОСОБА_1 відмовився від додаткового кредиту, в матеріалах справи міститься Графік погашення кредиту в новій редакції.

На виконання умов Договору, Позивачем було укладено Договір страхування № 245002/4098/0002415 від 03.07.2015 р. з ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» та здійснено оплату щомісячних страхових платежів згідно з даним договором страхування на користь страхової компанії з серпня 2015 року по липень 2016 року.

Згідно Графіку погашення кредиту, повернення кредитних коштів має відбуватись частинами щомісячно.

Відповідно до визначення, викладеного у договорі, договір між сторонами складають цей кредитний договір, загальні умови кредитування, графік погашення кредиту, а також додаткові угоди та інші документи, що можуть бути укладені або підписані сторонами та поручителем у відношенні кредиту.

Згідно умов кредитного договору, усі платежі за цим договором повинні бути сплачені в гривнях і підлягають розрахунку за відповідним обмінним курсом, що застосовуватиметься до еквіваленту суми кредиту в доларах США, відповідно до статті 1.3 Загальних умов кредитування.

Сторони підписали Загальні умови кредитування, як додаток до Кредитного договору № 50009354 від 11.06.2013 року.

Пунктом 1.3.1 Загальних умов кредитування передбачено, що розмір платежів, що підлягають сплаті позичальником у повернення кредиту визначено в гривні на день укладення кредитного договору у графіку погашення кредиту, який є невід`ємною частиною кредитного договору. В подальшому позичальник сплачує платежі у повернення кредиту та додаткового кредиту відповідно до встановлених компанією рахунків у гривні, при цьому розмір платежів розраховується шляхом застосування до еквівалентів платежів у іноземній валюті, вказаних у графіку погашення кредиту, чинного на момент встановлення рахунка обмінного курсу банку. Позитивне або від`ємне значення різниці, яка виникла внаслідок зміни або обмінного курсу іноземної валюти на момент виставлення рахунка та обмінного курсу, який діяв на день укладення кредитного договору, по відношенню до основної суми боргу та суми процентів, вказаних у графіку погашення кредиту, враховується як коригування суми процентів, що підлягає сплаті відповідно до умов цього кредитного договору. Якщо в період між датою виставлення рахунка та датою отримання суми, еквівалентної тій, що зазначена в такому рахунку, обмінний курс, який був використаний компанією, збільшиться більше ніж на 2 %, різниця, що виникла внаслідок такого збільшення, виплачується позичальником.

Згідно п. 1.6 Умов кредитування, виконання зобов`язання позичальника за цим договором забезпечується заставою майна відповідно до укладеного між сторонами договору застави, а також усім майном позичальника, на яке може бути звернуто стягнення за законодавством України.

Згідно п. п. 1.7, 1.7.1-1.7.15 Умов кредитування, за домовленістю сторін будь-які кошти, отримані компанією від позичальника, будуть зараховуватись у виконання зобов`язань позичальника у наступному порядку: у першу чергу - пеня та штрафні санкції відповідно до статті 8 цих Загальних умов кредитування за порушення умов оплати додаткового кредиту; у другу - прострочені проценти за користування сумою додаткового кредиту; у третю - прострочена сума додаткового кредиту; у четверту - строкові комісії, нараховані у зв`язку з видачею (розміщенням) додаткового кредиту; у п`яту - чергові проценти за користування сумою додаткового кредиту; у шосту - строкова сума додаткового кредиту відповідно до графіка погашення кредиту; у сьому - пеня та штрафні санкції відповідно до ст. 8 цих Загальних умов кредитування за порушення умов повернення кредиту; у восьму - прострочені комісії по кредиту; у дев`яту - сплачені компанією страхові платежі в порядку, передбаченому п. 5.6 цього кредитного договору; у десяту - прострочені проценти за користування кредитом; у одинадцяту - строкові комісії по кредиту; у дванадцяту - прострочена сума основного боргу по кредиту; у чотирнадцяту - строкова сума основного боргу по кредиту; у п`ятнадцяту - інші вимоги та витрати компанії.

Пунктом 2.4 Загальних умов кредитування передбачено, що нарахування процентів відбувається щомісячно, 15 числа поточного місяця. Період нарахування процентів починається з першого календарного дня місяця і закінчується останнім календарним днем поточного місяця. Проценти нараховуються за методом "30/360", відповідно до графіка погашення кредиту. Проценти нараховуються на еквівалент суми кредиту в іноземній валюті, яка залишається неповернутою, відповідно до графіка погашення кредиту.

У зв`язку з систематичним невиконанням Відповідачем умов Договору, 20.11.2015р. Позивачем було направлено Відповідачу Вимогу (повідомлення) вих. № 50011745 від 05.10.2015 р., щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості за Кредитним договором, яка згідно опису вкладення і повідомлення про вручення була отримана Відповідачем 01.12.2015 р. Згідно положень Вимоги та п. 3.3. Умов кредитування, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати одержання цієї Вимоги (для фізичних осіб), ОСОБА_1 був зобов`язаний повернути Суму кредиту та сплатити заборгованість.

Отже, останнім днем дострокового повернення суми кредиту та сплати заборгованості за Договором було 30 грудня 2015 року.

Крім того відповідно до рішення апеляційного суду м. Києва від 29.03.2016 у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Порше Мобіліті» про визнання дій при нарахуванні процентів неправомірними відмовлено.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 28.07.2015 у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Порше Мобіліті» про визнання частково недійсним кредитного договору та додатків до нього відмовлено.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 19.01.2017 у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Порше Мобіліті», третя особа ПАТ «Страхова компанія «Уніка» про визнання дій неправомірними відмовлено.

Мотиви, з яких виходить суд, застосування норм права, оцінка аргументів сторін.

Вказані правовідносини регулюються Цивільним кодексом України.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

За змістом ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Вимогами ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Позивач виконав свої зобов`язання, надавши відповідачу кредитні кошти в повному обсязі, проте відповідач не належним чином виконує умови договору, який як позичальник зобов`язувався своєчасно сплачувати проценти на користування кредитом, дотримуватися графіку повернення кредитних коштів, повернути кредит у визначені договором терміни, а також виконати інші зобов`язання згідно кредитного договору, й погасити всю суму кредиту у визначений договором строк.

Як встановлено в ході розгляду справи відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання, передбачені кредитним договором, тобто не сплачує відсотки за користування кредитними коштами та не повертає суми отриманого кредиту, не погашає всю суму кредиту згідно вимогами Кредитного договору, не забезпечує страхування заставного майна.

Частиною 4 статті 82 Цивільно процесуального кодексу України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Суд бере до уваги рішення Апеляційного суду м. Києва від 29.03.2016 по справі № 755/21066/15 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Порше Мобіліті» про визнання дій при нарахуванні процентів неправомірними, станом на 12.01.2015, 02.02.2015 р., 06.03.2015 р., 06.04.2015 р., 06.05.2015 р., 04.06.2015 р., 03.07.2015 р., 03.12.2014 р., яким відмовлено в задоволені позову.

Судом також встановлено, що відповідач належним чином ознайомлений зі змістом кредитного договору, Загальними умовами кредитування, графіком погашення кредиту, що засвідчується його особистим підписом.

Кредитний договір № 50011745 від 24.06.2014 в частині визначення грошового еквіваленту суми кредиту та суми додаткового кредиту в іноземній валюті та визначення платежів за кредитним договором за відповідним обмінним курсом, що застосовуватиметься до еквіваленту суми кредиту в доларах США, зазначеному в договорі, відповідно до статті 1.3. Загальних умов кредитування; Графік погашення кредиту, як додаток до кредитного договору № 50011745 від 24.06.2014 року, пункт 1.3.1 додатку до кредитного договору № 50011745 від 24.06.2014 року під заголовком "Загальні умови кредитування", недійсними чи незаконними не визнані, за результатами розгляду справи №755/9389/15 про визнання кредитного договору недійсним було прийнято рішення про відмову у задоволенні позову.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19.01.2017 № 755/11479/16 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Порше Мобіліті», третя особа ПАТ «Страхова компанія «Уніка» про визнання дій неправомірними, а саме щодо укладення ТОВ «Порше Мобіліті» Договору страхування № 245002/4098/0002415 від 03.07.2015 р. з ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА», відмовлено у задоволені позову.

Встановлюючи розмір заборгованості ОСОБА_1 по кредитному договору суд виходить з наступного.

Так, згідно із розрахунком заборгованості наведеним ТОВ «Порше Мобіліті» у позовній заяві на час звернення до суду, позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 основну суму заборгованості зі сплати кредиту у розмірі 945 385, 86 грн., основну суму заборгованості за додатковим кредитом у розмірі 24 734 грн., 3 % річних у розмірі 5 802, 09 грн., інфляційні витрати у розмірі 26 891, 08 грн., штраф у розмірі 174 751, 39 грн., пеню у розмірі 19 826, 75 грн., збитки у розмірі 68 129, 04 грн., що разом становить 1 265 520, 92 грн.

Із розрахунку вбачається, що основна сума боргу складається із залишку неповернутої суми кредиту в сумі 741 062,70 грн. (29 840,65 доларів США *24,834 курс, що передує дню складання позовної заяви за 1 долар США) та 43 660,94 грн. проценти за користування кредитними коштами за період з 31.12.2015 р. по 19.07.2016 р. (741 062,70*10,50%*202/360) та заборгованості несплаченими щомісячними платежами по Кредиту за період з лютого 2015 року по жовтень 2015 року на загальну суму 160 662, 23 грн.

Таким чином суд вважає, що позовні вимоги в частині повернення залишку неповернутої суми кредиту в сумі 741 062,70 грн. та заборгованості за несплаченими щомісячними платежами по Кредиту за період з лютого 2015 року по жовтень 2015 року на загальну суму 160 662, 23 грн. підлягають до задоволення.

Позовні вимоги в частині стягнення із відповідача на користь позивача процентів за користування кредитними коштами за період з 31.12.2015 р. по 19.07.2016 р. в сумі 43 660,94 грн. до задоволення не підлягають з наступних підстав.

Так, пред`явлення кредитором вимоги про дострокове виконання зобов`язань за кредитним договором фактично змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення кредитора з такою достроковою вимогою до позичальника в порядку ч. 2 ст. 1050 ЦК України вважається, що строк виконання кредитного договору в повному обсязі є таким, що настав. При цьому, у разі пред`явлення до позичальника вимоги в порядку ч. 2 ст. 1050 ЦК України право кредитора нараховувати передбачені кредитним договором відсотки за користування кредитом припиняється, а кредитор втрачає право нараховувати відсотки після настання терміну повернення, який зазначений ним у відповідному повідомленні/претензії на адресу боржника, оскільки такими діями кредитор на власний розсуд змінив умови виконання основного зобов`язання з повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, змінив порядок і строк його виконання, припинив подальше кредитування позичальника, змінив строк дії кредитного договору та термін повернення кредиту.

Згідно з ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки поведінка боржника не може бути одночасно правомірною та неправомірною, то регулятивна норма ч. 1 ст. 1048 ЦК України і охоронна норма ч. 2 ст. 625 ЦК України не можуть застосовуватись одночасно. Тому за період до прострочення боржника підлягають стягненню проценти від суми позики (кредиту) відповідно до умов договору та ч. 1 ст. 1048 ЦК України як плата за надану позику (кредит), а за період після такого прострочення підлягають стягненню річні проценти відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України як грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання, тобто як міра відповідальності за порушення грошового зобов`язання.

Аналогічні висновки щодо застосування ч. 1 ст. 1050 та ст. 625 ЦК України у їх взаємозв`язку викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі N 444/9519/12, від 04.07.2018 у справі N 310/11534/13-ц, від 31.10.2018 у справі N 202/4494/16-ц.

Таким чином, аналіз зазначених норм дає підстави вважати, що позовні вимоги підлягають до задоволення в частині стягнення із відповідача на користь позивача трьох процентів річних в сумі 5 802,09 грн. та інфляційних витрати в сумі 26 891,08 грн.

В частині позовних вимог про стягнення штрафу та пені, то суд враховує, що цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов`язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового.

Покладення на боржника нових додаткових обов`язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

Відповідно до положень статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Судом встановлено, що договором передбачені штрафні санкції у вигляді фіксованих штрафів у випадку неповідомлення Позивача про несплату платежів за Договором у встановлений строк відповідно до п. 8.3., штраф у розмірі 20 % від Суми кредиту за порушення п. 3.3. Договору, штраф у розмірі 15 % від Суми кредиту за порушення п. 5.5. Договору, а також пеня у розмірі 10 % річних від суми заборгованості за кожен день прострочення до моменту повного погашення. Відповідно до п. 8.3. Договору, за кожен випадок порушення Відповідачем-1 вимог п. п. 5.2, 5.3, 5.4, 8.2 Договору Відповідач-1 сплачує Позивачеві штраф у розмірі: еквівалент 20 доларів США за першу вимогу, еквівалент 25 доларів США за другу вимогу, еквівалент 30 доларів США за третю вимогу.

Позивачем було направлено, окрім інших, наступні вимоги: Лист (1-й) щодо сплати заборгованості від 04.03.2015 р. Лист (2-й) щодо сплати заборгованості від 18.03.2015 р. Лист (З-й) щодо сплати заборгованості від 03.04.2015 р., Лист (Зй) щодо сплати заборгованості від 17.04.2015 р., Лист (3й) щодо сплати заборгованості від 05.05.2015 р., Лист (3й) щодо сплати заборгованості від 19.05.2015 р., Лист (3й) щодо сплати заборгованості від 03.06.2015 р., Лист (3й) щодо сплати заборгованості від 17.06.2015 р., Лист (3й) щодо сплати заборгованості від 03.07.2015 р., Лист (3й) щодо сплати заборгованості від 16.07.2015 р., Лист (3й) щодо сплати заборгованості від 04.08.2015 р., Лист (3й) щодо сплати заборгованості від 17.08.2015 р., Лист (3й) щодо сплати заборгованості від 08.09.2015 р., Лист (3й) щодо сплати заборгованості від 18.09.2015 р.

Через порушення Відповідачем своїх зобов`язань, вказаних в п. п. 5.2, 5.3, 5.4, 8.2 Договору, Позивачем були застосовані штрафні санкції зокрема: Нагадування щодо несплаченого платежу, рахунок № 00246427 від 04.03.2015 р. Сума штрафної санкції складає 644, 80 грн.; Нагадування щодо несплаченого платежу, рахунок-фактура № 00251337 від 18.03.2015 р. Сума штрафної санкції складає 728, 07 грн.; Нагадування щодо несплаченого платежу, рахунок-фактура № 00253254 від 03.04.2015 р. Сума штрафної санкції складає 925, 30 грн.; Нагадування щодо несплаченого платежу, рахунок-фактура № 00257753 від 17.04.2015 р. Сума штрафної санкції складає 822, 72 грн.; Нагадування щодо несплаченого платежу, рахунок-фактура № 00259273 від 05.05.2015 р. Сума штрафної санкції складає 991, 29 грн.; Нагадування щодо несплаченого платежу, рахунок-фактура № 00263725 від 19.05.2015 р. Сума штрафної санкції складає 915, 77 грн.; Нагадування щодо несплаченого платежу, рахунок-фактура № 00265135 від 03.06.2015 р. Сума штрафної санкції складає 1 028, 22 грн.; Нагадування щодо несплаченого платежу, рахунок-фактура № 00269602 від 17.06.2015 р. Сума штрафної санкції складає 1 013, 74 грн.; Нагадування щодо несплаченого платежу, рахунок-фактура № 00274169 від 03.07.2015 р. Сума штрафної санкції складає 1 131, 82 грн.; Нагадування щодо несплаченого платежу, рахунок-фактура № 00275200 від 16.07.2015 р. Сума штрафної санкції складає 1 062, 22 грн.; Нагадування щодо несплаченого платежу, рахунок-фактура № 00279326 від 04.08.2015 р. Сума штрафної санкції складає 1 354, 71 грн.; Нагадування щодо несплаченого платежу, рахунок-фактура № 00280393 від 17.08.2015 р. Сума штрафної санкції складає 1 121, 72 грн.; Нагадування щодо несплаченого платежу, рахунок-фактура № 00284451 від 08.09.2015 р. Сума штрафної санкції складає 1 580, 32 грн.; Нагадування щодо несплаченого платежу, рахунок-фактура № 00285255 від 18.09.2015 р. Сума штрафної санкції складає 1 058, 76 грн.; Загалом, відповідно до умов п. 8.3. Умов кредитування, за порушення своїх зобов`язань Відповідач зобов`язаний сплатити штрафні санкції у розмірі 14 379, 46 грн.

Судом встановлено, що, відповідно п. 8.2. Договору, у випадку порушення терміну повернення Кредиту, визначеного в статті 3.3. (до 30-й (тридцятого) календарного дня з дня направлення Позивачем відповідної письмової вимоги Відповідачеві), Відповідач сплачує Позивачеві штраф у розмірі 20 % від Суми кредиту. Оскільки, станом на момент подання позовної заяви, Кредит Позивачеві не повернутий, Відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання, погоджені в п. 3.3. Договору то по відношень до нього має бути застосовано штрафні санкції, погоджені Сторонами у п. 8.2. Договору. Виходячи з того, що надана сума Кредиту становить 458 205, 52 грн. розмір штрафних санкцій розраховується наступним чином та становить: 458 205, 52 х20 % = 91 641 грн. 10 коп.

Судом встановлено, що відповідно до п. 8.4. вказано, що у випадку порушення Відповідачем вимог п. 5.5. Договору, Відповідач сплачує на вимогу Позивача штраф в розмірі 15 % від суми Кредиту. Зазначена штрафна санкція не застосовується за умови отримання Відповідачем додаткового кредиту на страхування, укладення відповідної додаткової угоди та належного виконання такої додаткової угоди.

Судом встановлено, шо станом на момент звернення Позивача до суду із позовною заявою, Кредит Позивачеві не повернутий, Відповідач не виконав свої зобов`язання, погоджені в п. 3.3. Договору. Виходячи з того, що надана сума Кредиту становить 458 205, 52 грн. розмір штрафних санкцій розраховується наступним чином та становить:

458 205, 52 х 15 % = 68 730 грн. 83 коп.

Отже, загальна сума штрафних санкцій за Договором становить 174 751,39 грн.

Відповідно до п. 8.1. Договору, уразі порушення Відповідачем терміну оплати будь-якого чергового платежу з повернення Кредиту Відповідач сплачує Позивачеві пеню у розмірі 10 % річних від суми заборгованості за кожен прострочення до моменту повного погашення заборгованості включно. Загальна сума пені, що підлягає сплаті через невиконання Відповідачем грошових зобов`язань за цим Договором складає 19 826,75 грн.

Оскільки сторонами передбачена сплата штрафів як виду цивільно-правової відповідальності за різні правопорушення, позовні вимоги в частині стягнення штрафних санкцій та пені підлягають задоволенню.

Аналогічний висновок викладений Верховним судом у Постановах від 30 травня 2018 року у справі № 583/2565/15 (провадження № 61-8961св18), та від 14 квітня 2021 року у справі № 759/16067/15 (провадження № 61-13420св19).

Згідно із розрахунком збитків наведеним ТОВ «Порше Мобіліті» у позовній заяві, вбачається що сума збитків складається з компенсації понесених витрат (п. 8.5. Договору) в розмірі 3 900, 00 грн. та відшкодування витрат понесених на сплату страхових платежів 64 229,04 грн.

За умовами кредитного договору Відповідач взяв на себе зобов`язання за власний рахунок забезпечити страхування майна, яким забезпечено виконання його зобов`язань за кредитним договором, до повного виконання ним зобов`язань за кредитним договором (ст. 5.5). Саме для сплати страхових платежів за договором страхування було передбачено кредитним договором надання відповідачу додаткового кредиту. Разом з тим, згідно з кредитним договором відповідач доручив позивачу щомісячно перераховувати на користь страхової компанії страхові платежі, визначені договором страхування, та зобов`язався компенсувати їх позивачу (ст. 5.6 та ст. 10.5). За умовами договору страхування Позивач є вигодонабувачем і саме вигодонабувач сплачує страховій компанії в рамках кредитування страхувальника (відповідача) страхові платежі.

Обов`язок Відповідача забезпечити страхування автомобіля до повного виконання зобов`язань за кредитним договором також встановлений договором застави транспортного засобу від 27.06.2014, яким також передбачено, що заставодавець дає згоду та доручає заставодержателю здійснити сплату страхових платежів, передбачених договором страхування, на користь страхової компанії за рахунок заставодавця, який компенсує заставодержателю витрати, понесені останнім у зв`язку з виконанням даного доручення в порядку, передбаченому кредитним договором.

Крім того, п. 2.3.9. Договору застави передбачено, що в тому випадку, якщо Заставодавець не сплатить страховій компанії страхові платежі у строки, обумовлені договором страхування, Заставодавець дає згоду та доручає Заставодержателю (Вигодонабувачу) здійснити від імені та за рахунок Заставодавця сплату страхових платежів, передбачених Договором страхування, на користь страхової компанії. Відповідач компенсує ТОВ «Порше Мобіліті» витрати, понесені останнім у зв`язку із виконанням даного доручення, в порядку, передбаченому Кредитним договором.

Доказів самостійної сплати страхових платежів Відповідач не надав Суду.

Враховуючи викладене, ТОВ «Порше Мобіліті» правомірно здійснило оплату страхових платежів на користь страхової компанії за період з серпня 2015 року по липень 2016 року на загальну суму 64 229,04 грн., яка підлягає відшкодуванню Відповідачем.

Суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «Порше Мобіліті» в частині стягнення збитків у розмірі 3 900,00 грн. задоволенню не підлягають, оскільки в обґрунтування цих вимог у позовній заяві зазначено, що 3 900,00 грн. збитків зумовлено тим, що ТОВ «Порше Мобіліті» вимушене було звернутися до юридичних компаній для надання юридичних послуг, консультацій, складення процесуальних документів для звернення до суду, звернутися до приватного нотаріуса, яким було вчинено виконавчий напис, та виконавчої служби .

Однак за своєю правовою природою збитки, на які вказує ТОВ «Порше Мобіліті» є правовою допомогою, порядок стягнення якої врегульовано главою 8 Цивільного процесуального кодексу України. ТОВ «Порше Мобіліті» не надало суду повного розрахунку витрат на професійну правничу допомогу, доказів, яка саме правнича допомога була надана конкретно по даному спору, вчинений виконавчий напис нотаріуса скасований судом, а тому суд вважає, що позов в частині стягнення збитків в розмірі 3 900 грн. до задоволення не підлягає з огляду на їх необґрунтованість.

До доводів відповідача щодо невірного розрахунку суми заборгованості та штрафних санкцій суд ставиться критично з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1-4 ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд сприяв відповідачеві у збиранні доказів, неодноразово призначаючи за клопотанням останнього судово-економічну експертизу. Разом з тим вказана експертиза у справі не була проведена з огляду на недостатність матеріалу, при цьому докази витребовувалися за клопотанням відповідача, в т.ч. і докази погашення ним кредиту. В подальшому відповідач у судові засідання не з`явився, повторних клопотань про призначення експертизи не заявляв, що свідчить, на думку суду, або ж про втрату інтересу до предмету спору, або ж про зловживання своїми процесуальними правами.

Крім того, інші дії відповідача, як от пред`явлення зустрічного позову, пред`явлення позовів про визнання кредитних договорів недійсними та зупинення провадження у справі у зв`язку із цим, та ін, свідчить про намір відповідача затягнути розгляд даної справи. При цьому суд зауважує що необхідно враховувати інтерес сторони позивача на розумний строк розгляду справи, при тому що її розгляд здійснюється з 2016р.

Також суд зауважує, що відповідач за весь час розгляду справи мав змогу подати контрозрахунок (оскільки він посилається на неправильність розрахунку здійсненого позивачем), в т.ч. здійснений і відповідним фахівцем поза межами судового провадження, з огляду на те, що доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, що стосуються предмету доказування, проте відповідачем цього здійснено не було.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню на суму 1 217 959,98 грн, а саме з відповідача на користь позивача підлягає стягненню:

-заборгованість по виставленим рахункам за період з лютого 2015 року по жовтень 2015 року (до вимоги) з платежів у повернення кредиту та сплати процентів в розмірі 160 662, 23 грн.;

-3% річних за час прострочення оплати рахунків на сплату платежів у повернення кредиту та сплати процентів, в розмірі 4 895, 62 грн.;

-втрати від інфляції за час прострочення оплати рахунків на сплату платежів у повернення кредиту та сплати процентів, в розмірі 22 397, 99 коп.;

-заборгованість по виставленим рахункам за період з лютого по липень 2015 року з платежів у повернення додаткового кредиту та сплати процентів в розмірі 24 734, 70 грн.;

-3% річних за час прострочення оплати рахунків на сплату платежів у повернення кредиту та сплати процентів, в розмірі 906, 47 грн.;

-втрати від інфляції за час прострочення оплати рахунків на сплату платежів у повернення кредиту та сплати процентів, в розмірі 4 493, 09 грн.;

-заборгованість за кредитом (невиплачена Сума кредиту) у розмірі 741 062,70 грн. (еквівалент 29 840, 65 доларів США станом на 20.07.2016 р.);

-штраф у розмірі 20% від суми кредиту, згідно п. 8.2. Загальних умов кредитування, в розмірі 91 641, 10 грн.;

-штраф у розмірі 15% від суми кредиту, згідно п. 8.4. Загальних умов кредитування, в розмірі 68 730, 83 грн.;

-штрафні санкції, згідно п. 8.3. Загальних умов кредитування, в розмірі 14 379, 46 грн.;

-пеня, згідно п. 8.1. Загальних умов кредитування, в розмірі 19 826, 75 грн.;

-відшкодування витрат понесених на сплату страхових платежів 64 229,04 грн.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення статті 141 ЦПК України. Так, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір в розмірі 18 982 грн. 81 коп., оскільки позовні вимоги задоволено частково, тому стягненню з відповідача підлягає 18 269,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 625, 1050, 1054 ЦК України, та ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 247, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору,- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , (РНОКПП - НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» (код ЄДРПОУ: 36422974, адреса: м. Київ, вул. П.Тичини, 1В) заборгованість в сумі 1 217 959 (один мільйон двісті сімнадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят дев`ять) грн.. 98 коп. з яких: основна сума заборгованості зі сплати кредиту у розмірі 901 724 грн. 93 коп.,основну суму заборгованості за додатковим кредитом у розмірі 24 734 грн. 70 коп.,3 % річних у розмірі 5 802 грн. 09 коп.,інфляційні втрати у розмірі 26 891 грн. 08 коп.,штраф у розмірі 174 751 грн. 39 коп., пеню у розмірі 19 826 грн. 75 коп., збитки у розмірі 64 229 грн. 04 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «Порше Мобіліті» (код ЄДРПОУ: 36422974, адреса: м. Київ, вул. П.Тичини, 1В) судовий збір в сумі 18 269,40 (вісімнадцять тисяч двісті шістдесят дев`ять) грн. 40 коп.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через Звенигородський районний суд Черкаської області шляхом подання в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Ознайомитись з повним текстом судового рішенням, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення виготовлено 22.07.2021 року.

Суддя Д.І. Сакун