Ухвала суду № 98568571, 26.07.2021, Київський районний суд м. Полтави

Київський районний суд м. Полтави

Справа № 552/4009/21

Провадження №2-а/552/47/21

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26.07.2021 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,

до інспектора взводу №2 роти №3 Батальйону УПП ДПП Міщаніна Михайла Олександровича, адреса: Полтавська обл., Полтавський район, с.Розсошенці, вул. Кременчуцька, 2-В,

та Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Полтавській області, адреса: Полтавська обл., Полтавський район, с.Розсошенці, вул. Кременчуцька, 2-В,

про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 23 липня 2021 року звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В позовній заяві просив суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №115791 від 21 червня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., провадження у спрваі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином позивачем 23 липня 2021 року оскаржено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності від 21 червня 2021 року.

Тобто до суду він звернувся через 32 дні з дня винесення оскаржуваної постанови та одержання її копії.

Одночасно з позовною заявою позивач звернувся до суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку для подачі позову до суду.

У своєму клопотанні посилався на те, що не погоджуючись з постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності, він направив скаргу до УПП в Полтавській області щодо скасування винесеної постанови, однак за результатом розгляду скарги постанову залишено без змін, а скаргу – без задоволення. Копію рішення ДПП УПП в Полтавській області ним отримано лише 19 липня 2021 року.

Тому просив суд визнати вказані причини пропуску строку оскарження постанови поважними, поновити йому пропущений строк на оскарження постанови серії БАА №115791 від 21 червня 2021 року про притягнення його до відповідальності.

Вирішуючи клопотання позивача про поновлення йому пропущеного процесуального строку, суд приходить до висновку, що зазначенні обставини, на які посилається позивач, не є поважними обставинами, що надали б суду змогу поновити пропущений позивачем строк на оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

При цьому суд враховує, що відповідно до частини першої ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною третьою цієї ж статті передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі статтею 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Тобто, законодавцем чітко визначено, що для звернення до адміністративного суду з позовом щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності законодавством встановлено спеціальний 10-денний строк, який обчислюється з дня вручення постанови. При цьому, слід ураховувати, що пропуск цього строку не є безумовною підставою для залишення адміністративного позову без розгляду, оскільки, за наявності поважних причин його пропуску, такий строк може бути поновлено.

Відповідно до положення пункту 3 частини першої статті 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Зміст наведеної норми дає підстави для висновку, що законом передбачено право вибору особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, щодо порядку оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

При цьому, звернення позивача до вищестоящого органу зі скаргою не є визначеним досудовим порядком вирішення спору, а є альтернативним способом захисту своїх прав.

Таким чином та обставина, що позивач оскаржував постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності до вищестоящого органу особи, яка винесла оскаржувану постанову, не свідчить про поважність причин пропуску ним встановленого законом строку.

Та обставина, що не одержавши відповіді від керівника патрульної поліції, він вважав, що постанова відносно нього скасована, суд також не розцінює як поважну причину пропуску строку на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Оскільки обставини, на які посилається позивач як на підставу для поновлення строку звернення до адміністративного суду, судом визнані неповажними, позивачу необхідно роз`яснити його право протягом десяти днів з дня вручення ухвали вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись ст. ст. 123, 286 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 роти №3 Батальйону УПП ДПП Міщаніна Михайла Олександровича, Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без руху.

Роз`яснити позивачу право протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо вказані позивачем підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, позовна заява підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова