Ухвала суду № 98568485, 27.07.2021, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/2756/21

Провадження № 2-1531/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2021 року до Обухівського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «ФІНФОРС», третя особа ТОВ «СС Лоун», Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовом 26.07.2021 року заявник ОСОБА_1 подав до суду клопотання про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа.

Свою заяву обґрунтував тим, що 21 липня 2021 року позивач отримав засобами поштового зв`язку постанову про відкриття виконавчого провадження від 08.07.2021 року ВП № 66017592, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП № 66017592, постанову про стягнення з боржника основної винагороди ВП № 66017592.

23 липня 2021 року під час ознайомлення з матеріалами справи з`ясувалося, що підстава для відкриття виконавчого провадження ВП № 66017592 є заява про примусове виконання рішення відповідача та виконавчий напис приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В., вчинений 14.05.2021 року і зареєстрований в реєстрі за № 9777. ОСОБА_1 вважає, що вказаний виконавчий напис є незаконним та відповідно таким, що не підлягає виконанню з тих підсав, що під час вчинення виконавчого напису не було дотримано законодавчих вимог щродо вчинення виконавчих написів та сума заборгованості не була безспірною. 24 липня 2021 року згідно інформації про виконавче провадження на сайті Міністерства юстиції України, позивач дізнався, що винесено постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченко І.П., що є третьою особо в позовній заяві, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 15.07.2021 року з метою примусового виконання виконавчого напису № 9777 від 14.05.2021 за місцем його роботи ПрАТ «Київський КПК».

Проте, заявник переконаний, що вказаний виконавчий напис вчинений незаконно та неправомірно, з грубим порушенням норм діючого законодавства, в зв`язку із чим він подав до суду позовну заяву про визнання зазначеного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає до його виконання, а тому наразі, просити вжити заходу забезпечення позову шляхом зупинення стягнення виконавчого провадження № 66017592 до набрання остаточним судовим рішенням у даній справі законної сили.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Таким чином, заява про забезпечення позову розглядається без участі сторін по справі.

Згідно ч. 2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом забороню вчиняти певні дії.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника), яке носить тимчасовий характер до розв`язання спору по суді.

За змістом заяви заявник просить забезпечити позов шляхом зупинення виконавчого провадження на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса.

Суд вважає, що існує необхідність нівелювання реальної загрози завдання шкоди майновим правам заявника в разі задоволення позову, і процес поновлення його майнових може мати складний характер із застосуванням додаткового процесуального ресурсу та з можливим перетином прав інших - третіх осіб, як потенційних набувачів майна в рамках виконавчого провадження.

Вид забезпечення позову, про який ставиться питання в заяві, суд вважає співмірним із позовними вимогами.

За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити заяву в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати у справі заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення виконавчого провадження ВП № 66017592, що здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченко Іваном Павловичем щодо стягнення з позивача заборгованості в розмірі 5541,20 грн. на підставі виконавчого напису № 9777 від 14.05.2021 року, вчиненого Приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною до моменту набрання рішенням суду законної сили у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», треті особи: ТОВ «СС Лоун», Приватний виконавець Голяченко Іван Павлович, Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Стягувач:: ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 , Паспорт НОМЕР_2 )

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» (місце реєстрації: вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 4/6, корпус В, кабінет 508-2, Ідентифікаційний код: 41717584, адреса електронної пошти: finforce.info@gmail.com)

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу в частині забезпечення позову направити на виконання: Товариству з обмеженою відповідальністю «СС Лоун», Приватному нотаріусу Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олені Василівні, Приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Голяченку Івану Павловичу для виконання та відому.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Г.В. Висоцька