Ухвала суду № 98567869, 26.07.2021, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/5285/16-ц

Провадження № 2-р/947/42/21

УХВАЛА

26.07.2021

Суддя Київського районного суду м.Одеси Бескровний Я.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про роз`яснення рішення по справі №520/5285/21, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 18.12.2017р. стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 зареєстрована АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» (код ЄДРПОУ 39385401 м.Одеса вул..Косовська, буд.2\11 Ж офіс 86, р/р НОМЕР_2 в ПАТ «ОТП Банк», МФО 300528) заборгованість за договором про надання кредиту №4286200/N від 29.04.2014 р. в сумі 74474,66 грн., де борг за тілом кредиту 39320,96 грн, борг за відсотками 13029,96 грн, борг за комісією – 22123,74 грн. Судове рішення набрало законної сили.

25.06.2021р. ухвалою суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони стягувача на правонаступника у виконавчому провадженні задоволено.

Замінено вибулого стягувача ТОВ «Компанія Дасті» на правонаступника - ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчих листах, виданих на примусове виконання судового рішення, ухваленого 18.12.2017 року по справі № 520/5285/16-ц.

16.07.2021р. Бакова звернулася до суду з заявою про роз`яснення резолютивної частини ухвали суду від 25.06.2021р.

Суд вважає можливим розглянути заяву про роз`яснення судового рішення в порядку письмового провадження, без виклику сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Ознайомившись з вказаною заявою та матеріалами цивільної справи, суд вважає, що підстави для задоволення заяв відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Зі змісту цієї норми вбачається, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена нечіткістю його змісту, якщо воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання. Таким чином, роз`ясненню підлягає судове рішення, яким суд вирішив спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників спірних правовідносин.

Як вбачається з тексту резолютивної частини ухвали суду від 25.06.2021р., вона є повною, чіткою та зрозумілою, ухвалена на підставі наявних в справі матеріалів та не потребує роз`яснення.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для роз`яснення резолютивної частини ухвали суду від 25.06.2021р., а тому заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.271ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бескровний Я. В.