Ухвала суду № 98567208, 26.07.2021, Білопільський районний суд Сумської області

Справа № 573/1236/21

Номер провадження 2-о/573/41/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув заяву судді Терещенко О.І. про самовідвід у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: КУ СОР Атинський психоневрологічний інтернат, орган опіки та піклування Білопільської міської ради про призначення опікуна недієздатній особі,

ВСТАНОВИЛА:

23 липня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаної заявою.

Відповідно до автоматизованого розподілу вказана справа передано для розгляду судді Терещенко О.І.

До відкриття провадження у справі 26 липня 2021 року суддя Терещенко О.І. заявила самовідвід.

Відповідно до частин 1, 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід судді вирішується у нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно з ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

У заяві ОСОБА_1 заінтересованої особою зазначена КУ СОР Атинський психоневрологічний інтернат, де проживає недієздатний ОСОБА_2 .

Директором вказаної установи є ОСОБА_3 , чоловік судді Терещенко О.І.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішення та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд.

Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначив ЄСПЛ у п. 69 рішення від 10.12.2009, яке набуло статусу остаточного 10.03.2010, у справі «Мироненко та Мартенко проти України» (заява №4785/02) український суд не був безстороннім за об`єктивним критерієм, оскільки згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися для дотримання п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечив суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

З метою усунення будь-яких сумнівів щодо неупередженості чи безсторонності судді та на підставі вище викладеного, вважаю за необхідне у справі за заявою ОСОБА_1 задовольнити самовідвід судді Терещенко О.І.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40, 261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Терещенко О.І. у цивільній справі №573/1236/21, номер провадження 4-о/573/41/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: КУ СОР Атинський психоневрологічний інтернат, орган опіки та піклування Білопільської міської ради про призначення опікуна недієздатній особі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя