Вирок № 98567015, 22.07.2021, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/15546/21

Провадження № 1-кп/686/1260/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Навроцького В.А.,

з участю:

секретаря судового засідання Норчук Р.В.,

прокурора Яремчук О.О.

потерпілого ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому кримінальне провадження №12021243000000853 від 29 травня 2021 року на підставі обвинувального акта по обвинуваченню,-

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, українця, громадянина України, із загальною середньою освітою, не працюючий, неодружений, на утримані зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 не працюючого, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше судимого:

- 24.06.2015 Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 1 ст. 263, ст. 75, ст. 76 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 2 роки;

- 27.01.2016 Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 1 ст. 185, 71 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 28.01.2019 року по відбуттю строку покарання.

- у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

26 травня 2021 року, близько 07 год. 00 хв., ОСОБА_2 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , яка перебуває в користуванні, ОСОБА_3 , реалізовуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_2 , будучи впевненим у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, умисно, таємно, скориставшись відсутністю потерпілого ОСОБА_1 , шляхом вільного доступу, викрав із квартири АДРЕСА_3 , належний останньому мобільний телефон марки Хіаоті моделі Redmi 4Х 3/32Gb в корпусі чорного кольору, ІМЕН: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 1018,55 грн., в середині якого знаходилась сім карта оператора мобільного зв`язку Київстар НОМЕР_3 на рахунку якої грошових коштів не було, яка для потерпілого майнової цінності не становить, який знаходився в спальній кімнаті на підлозі поруч із ліжком, підключений до живлення та, від`єднавши його від живлення, заховав в кишеню своїх штанів, покинувши приміщення вищевказаної квартири.

В подальшому, ОСОБА_2 , викраденим мобільним телефоном марки Хіаоmі моделі Redmi 4Х 3/32Gb в корпусі чорного кольору, ІМЕI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 в середині якого знаходилась сім карта оператора мобільного зв`язку Київстар НОМЕР_3 розпорядився на власний розсуд.

Вказаними умисними, протиправними діями ОСОБА_2 спричинив ОСОБА_1 майнову шкоду на суму 1018,55 грн.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_2 , вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що дійсно у вищезазначених місці і часу та за вказаних обставин він діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, умисно таємно викрав мобільний телефон марки Хіаоті моделі Redmi 4Х 3/32Gb в корпусі чорного кольору, ІМЕН: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , в середині якого знаходилась сім карта оператора мобільного зв`язку Київстар, який знаходився в спальній кімнаті на підлозі поруч із ліжком, підключений до живлення та від`єднавши його від живлення, заховав в кишеню своїх штанів, покинувши приміщення вищевказаної квартири.

Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ст. 349 КПК України показаннями обвинуваченого, який повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого кримінального проступку, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо вищевказаних фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і вважає доведеним пред`явлене обвинуваченому обвинувачення.

Таким чином, дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати зач. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Згідно із ч. 2 ст. 50, ч. 2 ст. 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

ОСОБА_2 раніше судимий, неодружений, на утриманні малолітніх дітей немає, не працює, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, характеризується посередньо.

Суд враховує, що ОСОБА_2 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, що є обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому є рецидив злочинів.

Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку скоєного кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, враховуючи позицію прокурора, потерпілого, суд приходить до висновку призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України.

Разом з тим, приймаючи до уваги особу винного, який повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, позицію прокурора, яка просила призначити покарання із застосуванням іспитового строку, досудову доповідь, а також інші в сукупності обставини, які пом`якшують покарання та знижують ступінь небезпечності обвинуваченого для суспільства, суд приходить до висновку у відповідності до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

На думку суду, така міра покарання є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_2 та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Стосовно ОСОБА_2 по даному кримінальному провадженню, запобіжний захід не обирався та підстав для його обрання суд не вбачає.

Крім того, з обвинуваченого, підлягають стягненню процесуальні витрати за проведення експертизи наркотичних речовин по справі у розмірі 858 грн. 10 коп.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови у цивільному позові.

Враховуючи, що арештоване майно не підлягає конфіскації за вироком, суд вважає за можливе накладений арешт скасувати.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити згідно вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 наступні обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь державного бюджету процесуальні витрати за проведення експертизи у розмірі 858 грн. 10 коп.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 01 червня 2021року на належний ОСОБА_1 мобільний телефон марки Хіаоmі моделі Redmi 4Х 3/32Gb в корпусі чорного кольору, ІМЕI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , - скасувати.

Речовий доказ по справі:

-мобільний телефон марки Хіаоmі моделі Redmi 4Х 3/32Gb в корпусі чорного кольору, ІМЕI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який зберігається в камері зберігання Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, повернути потерпілому ОСОБА_1 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: