Ухвала суду № 98566768, 26.07.2021, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/1193/19

Провадження № 1-кп/459/68/2021

УХВАЛА

судового засідання

26 липня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді Новосада М.Д.

секретаря судового засідання Канюки В.Р.

прокурора Пастух М.І.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисників Левицького І.С., Огорілка Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12019140150000449, №12019140150000855, №12019140150000867 та №12019140150000403 про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_2 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває дане кримінальне провадження.

Прокурор в судовому засіданні подав клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В його обґрунтування зазначив, що обставини, які були підставою для обрання такого запобіжного заходу, продовжують існувати. Підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який відсутні.

Захисник Огорілко Ю.В. просив в клопотанні прокурора відмовити та змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_2 щодо клопотання підтримав думку захисника.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку учасників, суд дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що обвинуваченому ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який в подальшому було продовжено, востаннє ухвалою судового засідання від 07.06.2021 строком на 60 діб до 05.08.2021 включно.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Суд вважає, що прокурором доведено ризики, а саме: що перебуваючи на волі, обвинувачений може переховуватись від суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, а також те, що з врахуванням тяжкості інкримінованих йому злочинів і їх суспільну небезпечність, відсутність у нього соціально стримуючих факторів, неможливо запобігти цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Також, суд враховує вік та стан здоров`я обвинуваченого, те, що він не працює, неодноразово судимий, перебуваючи на волі може вчиняти нові правопорушення, перешкоджати встановленню істини у справі.

Окрім цього, судом враховано відсутність медичних документів, в підтвердження неможливості утримання останнього в слідчому ізоляторі, міцність соціальних зав`язків в місці постійного проживання, майновий стан, розмір спричиненої шкоди, наявність у провадженні Сокальського районного суду інших кримінальних проваджень відносно нього.

Інших нових обставин, що свідчили б про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

У справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу чи зменшення ризиків, заявлених прокурором, на даний час не встановлено.

Крім того, на даний час не завершено розгляд вказаного провадження до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, по справі не допитано всіх свідків, не завершено судове слідство.

Наведені обставини є винятковими для продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурором доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є не достатнім для запобігання наведеним у клопотанні ризикам для гарантування належної поведінки обвинуваченого.

Правових підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт за клопотанням обвинуваченого та його захисника суд не вбачає.

Тому з метою уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою, відтак клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених КПК України.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи матеріальний стан та стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_2 , який хворіє на важкі інфекційні захворювання, враховуючи попередній розмір застави 52 525 грн., щоб не погіршувати становище обвинуваченого, призначити заставу у розмірі 23 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (2270 грн.), що становить 23*2270=52 210 грн.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 202, 331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора – задовольнити. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 23.09.2021 включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_2 заставу у розмірі 23 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 52 210 грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ГУДКСУ у Львівській області коштів, має бути наданий уповноваженій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово, прокурора та суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі внесення застави на ОСОБА_2 покласти наступні обов`язки: прибувати на виклики суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу суду; повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

У разі невиконання ОСОБА_2 покладених на нього обов`язків та якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, заставу буде звернуто в дохід держави.

Ухвала суду підлягає до негайного виконання після її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 7-ти діб з часу її проголошення, а обвинуваченим – з часу отримання копії ухвали.

Суддя: М. Д. Новосад