Ухвала суду № 98566684, 23.07.2021, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 753/10381/17

пр.№ 1-кп/464/231/21

У Х В А Л А

23 липня 2021 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі колегії суддів: головуючого – судді Горбань О.Ю.,

суддів Теслюка Д.Ю., Тімченко О.В.,

при секретарі судових засідань Максимець Б.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Львові матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 - ч.4 ст.368, ч.4 ст.28 - ч.3 ст.240, ч.2 ст.28 - ч.1 ст.365, ч.2 ст.289, ч.2 ст.15 - ч.4 ст.191, ч.2 ст.28 - ч.2 ст.365, ч.4 ст.368 КК України, ОСОБА_2 за ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 - ч.4 ст.368, ч.4 ст.28 - ч.3 ст.240, ч.2 ст.15 - ч.4 ст.191 КК України; ОСОБА_3 за ч.2 ст.28 - ч.1 ст.365, ч.2 ст.289, ч.2 ст.28 - ч.2 ст.365, ч.4 ст.368 КК України; ОСОБА_4 за ч.5 ст.27 - ч.2 ст.365, ч.5 ст.27 - ч.4 ст.368 КК України; ОСОБА_5 за ч.2 ст.256 КК України,

за участю:

прокурора Горпинич В.М.,

представника потерпілих адвоката Лозан С.І.

захисників Валько Р.Я., Сторонського, Доля Р.Б.,

представника володільця майна - адвоката Андріїва В.І.,

обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вказане кримінальне провадження.

05.02.2021 адвокат Андріїв В.І. в інтересах ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, що належить на праві власності ОСОБА_6 , накладеного ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 13.12.2016. Вказує на те, що власником майна, на яке накладено арешт є мати підозрюваного ОСОБА_4 – ОСОБА_6 , яка не є учасником цього кримінального провадження. Оскільки таке майно неможливо вилучити з метою конфіскації, то накладення на нього арешту є незаконним, безпідставним та необгрунтованим, внаслідок чого порушуються законні права та інтереси ОСОБА_6 .

Крім цього, 05.07.2021 адвокат Валько Р.Я. звернувся до суду з клопотаннями в інтересах ОСОБА_7 про скасування арешту майна, що належить на праві власності ОСОБА_7 , накладеного ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 05.01.2017, а саме арешту нежитлового підсобного приміщення (комору), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , квартири АДРЕСА_2 та скасування арешту, накладеного на автомобіль марки «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 , 2012 р.в., що належить на праві власності ОСОБА_7 , накладеного ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 19.07.2016.

Мотивує клопотання тим, що власником майна, на яке накладено арешт є колишня дружина підозрюваного ОСОБА_1 – ОСОБА_7 , яка не є учасником цього кримінального провадження. Оскільки таке майно неможливо вилучити з метою конфіскації, то накладення на нього арешту є незаконним, безпідставним та необгрунтованим, внаслідок чого порушуються законні права та інтереси ОСОБА_7 .

Крім цього, адвокат Валько Руслан Ярославович в інтересах ОСОБА_7 звернувся 05.07.2021 до суду з клопотанням про повернення незаконно вилучених речей у ОСОБА_7 , в якому просить зобов`язати посадових осіб офісу Генерального прокурора України повернути ОСОБА_7 вилучені в ході обшуку 04.07.2016 за адресою: АДРЕСА_3 особисті речі, а саме: золотий хрестик вагою 13, 33 г., золотий хрестик вагою 0,73 г., золоту заколку із зображенням герба України вагою 1,21 г., золоту підвіску із зображенням «Георгія Побідоносця» вагою 4,81 г., золотий хрестик вагою 9,38., золоту цепочку вагою 30,72 г., золотий браслет вагою 32.88 г., золотий браслет вагою 53,05 г., золотий браслет вагою 37,23 г. Вказує, що речі утримуються незаконно, по жодній із вилучених у ОСОБА_7 речей арешт не накладався, речовими доказами у кримінальному провадженні вони не визнавались. Крім цього, ОСОБА_7 не має жодного відношення до кримінального провадження, навіть не допитувалась в якості свідка. Всі речі придбані ОСОБА_7 впродовж 2007-2014 років самостійно, за власні кошти.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотань адвокатів Андріїва В.І. та Валько Р.Я. про скасування арешту на майно не заперечив. Вказав, що після накладення арештів, органом досудового розслідування вказане майно речовими доказами не визнавалось, доказів щодо можливого подальшого застосування судом спецконфіскації, конфіскації або ж забезпечення відшкодування шкоди (цивільного позову) не здобуто.

Крім цього, не заперечує проти повернення незаконно вилучених речей у ОСОБА_7 , оскільки доказів щодо можливого подальшого застосування судом спецконфіскації, конфіскації або ж забезпечення відшкодування шкоди (цивільного позову) не здобуто.

Інші учасники судового процесу не заперечили проти задоволення вказаних клопотань.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України - підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 170 КПК України заборонено застосування арешту майна, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про задоволення клопотань адвокатів Андріїва В.І. та ОСОБА_8 про скасування арешту на майно, оскільки після накладення арешту на майно, органом досудового розслідування вказане майно речовими доказами не визнавалось, доказів щодо можливого подальшого застосування судом спецконфіскації, конфіскації або ж забезпечення відшкодування шкоди не здобуто.

Відповідно до ст. 167 КПК України встановлено - тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України встановлено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них. а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно із ст. 169 КПК України - тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

В судовому засіданні встановлено, що в ході обшуку 04.07.2016 за адресою: АДРЕСА_3 у ОСОБА_7 вилучені особисті речі, а саме: золотий хрестик вагою 13, 33 г., золотий хрестик вагою 0,73 г., золоту заколку із зображенням герба України вагою 1,21 г., золоту підвіску із зображенням «Георгія Побідоносця» вагою 4,81 г., золотий хрестик вагою 9,38., золоту цепочку вагою 30,72 г., золотий браслет вагою 32.88 г., золотий браслет вагою 53,05 г., золотий браслет вагою 37,23 г.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 не є стороною кримінального даного провадження, не є підозрюваною, обвинуваченою, не є особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Таким чином, клопотання захисника Валько Руслана Ярославовича в інтересах ОСОБА_7 про повернення незаконно вилучених речей слід задоволити та зобов`язати посадових осіб офісу Генерального прокурора України повернути ОСОБА_7 вилучені в ході обшуку 04.07.2016 за адресою: АДРЕСА_3 особисті речі.

Керуючись ст.ст.167, 170, 174, 372, 376 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника володільця майна - захисника Андріїва Василя Івановича в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна - задоволити.

Скасувати арешт з майна, що належить на праві власності ОСОБА_6 , накладений ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 13.12.2016, а саме:

-напівпричіп SCHMITZ SKO 24, р.н. НОМЕР_2 білого кольору, VIN НОМЕР_3 ;

-сідловий тягач RENAULT MAGNUM 460, р.н. НОМЕР_4 , жовтого кольору, VIN НОМЕР_5 ;

-сідловий тягач RENAULT MAGNUM 460, р.н. НОМЕР_6 , жовтого кольору, VIN НОМЕР_7 ;

-сідловий тягач RENAULT MAGNUM АЕ 460, р.н. НОМЕР_8 , білого кольору, VIN НОМЕР_9 .

Клопотання захисника Валько Руслана Ярославовича в інтересах ОСОБА_7 про скасування арешту майна - задоволити.

Скасувати арешт з майна, що належить на праві власності ОСОБА_7 , накладений ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 05.01.2017, а саме:

-арешт нежитлового підсобного приміщення (комору), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

-квартиру АДРЕСА_2 .

Скасувати арешт, накладений на автомобіля марки «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 , 2012 р.в., що належить на праві власності ОСОБА_7 , накладений ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 19.07.2016.

Клопотання захисника Валько Руслана Ярославовича в інтересах ОСОБА_7 про повернення незаконно вилучених речей - задоволити.

Зобов`язати посадових осіб офісу Генерального прокурора України повернути ОСОБА_7 вилучені в ході обшуку 04.07.2016 за адресою: АДРЕСА_3 особисті речі, а саме:

-золотий хрестик вагою 13, 33 г.;

-золотий хрестик вагою 0,73 г.;

-золоту заколку із зображенням герба України вагою 1,21 г.;

-золоту підвіску із зображенням «Георгія Побідоносця» вагою 4,81 г.;

-золотий хрестик вагою 9,38.;

-золоту цепочку вагою 30,72 г.;

-золотий браслет вагою 32.88 г.;

-золотий браслет вагою 53,05 г.;

-золотий браслет вагою 37,23 г.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.Ю.Горбань

Судді Д.Ю.Теслюк

О.В.Тімченко