Рішення № 98566174, 21.07.2021, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/1916/19

2/310/58/21

РІШЕННЯ

Іменем України

21 липня 2021 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого – судді Троценко Т. А.

при секретарі: Мудрак І. С.

за участі представника позивача адвоката Безух М. І.

відповідача ОСОБА_1

адвоката Бзарова Р. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСББ «Набережний квартал» про стягнення шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

Встановив:

ОСОБА_2 через адвоката Безух М. І. звернулася до суду з позовом, у якому вказала, що вона є власницею квартири АДРЕСА_1 .

22 січня 2019 року у квартирі АДРЕСА_2 цього ж будинку трапилася аварія в системі центрального опалення через порушення цілісності батареї, внаслідок чого була затоплена її квартира.

Внаслідок залиття виникли наступні ушкодження: по кухні - на стелі сліди бурого кольору площею 5,5 кв. м., сліди відшарування шпалер, набухання від води кухонної шафи, сирість, в кутах від стелі до підлоги сліди потоку води.

У ванній кімнаті – протікання по всьому периметру стелі площею 0,9 кв. м., потрібна заміна підвісної стелі, набухання та деформація налічників двері ванної кімнати, по туалету – протікання по всій площі стелі – 0,9 кв. м, намокання та відшарування шпалер по всьому периметру стін, набухання налічників дверного полотна, потрібен ремонт стелі та повна заміна шпалер.

По коридору – сліди протікання, іржаві плями по всьому периметру, потріскування штукатурки, потрібен ремонт стелі площею 5,8 кв. м., відшарування та набухання шпалер по всьому периметру та на стиках, необхідна заміна шпалер, набухання та деформація налічників дверного полотна.

По залу – вздуття та набухання паркету площею 8,0 кв. м., потрібен ремонт чи заміна паркету.

Вказані пошкодження виникли внаслідок проведення власником квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_1 ремонтних робіт, а саме – була пошкоджена цілісність батареї та опалювальної системи на кухні.

24. 01. 2019 року був складений Акт про залиття, затверджений головою ОСББ «Набережний квартал».

Згідно зведеного кошторису розмір збитків, які були спричинені залиттям квартири, становлять 45 598 грн., а також 900 грн. за складання кошторису.

Враховуючи, що відповідачка відмовляється відшкодовувати збитки в такому розмірі, просить стягнути з неї суму збитків, та 10 000 грн. моральної шкоди за пошкодження майна та предметів вжитку, оскільки був порушений спокій та звичний образ її життя, вона вимушена була міняти свої плани для здійснення ремонту квартири.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просить задовольнити у повному обсязі. Пояснив, що винною у залитті квартири позивачка є сусідка з верхнього поверху ОСОБА_1 , яка напередодні робила ремонт на кухні, пошкодила трубу центрального опалення, внаслідок чого сталося залиття квартири знизу.

Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала і пояснила, що після смерті її матері, яка була власницею квартири АДРЕСА_3 , вони з чоловіком дійсно робили на кухні ремонт. Коли винесли з кухні меблі, то побачили, що підтікає пластикова батарея. Відразу зателефонували до ОСББ, але отримали відповідь, що голова ОСББ у відпустці, а без її вказівки перекрити воду неможливо, тому вони підставили мисочку під місцем стику пластикової та металевої труб і пішли додому, в ранці 22. 01. 2019 році їм зателефонували і повідомили, що труба прорвала і затопила сусідів знизу. Вони відразу приїхали, чоловік повідомив в котельню, і там перекрили воду.

Вона бачила пошкодження, які були завдані позивачу залиттям її квартири, і відразу запропонувала її батькам 5000 грн., оскільки насправді шкода була незначною, але ті відмовилися.

Вона була присутня при складанні Акту про залиття, але знає, що осіб, які його підписали, крім батьків позивача та голови ОСББ, там не було, з розміром шкоди не згодна, вважає, що якби їм допомогли працівники ОСББ, коли вони звернулися, цієї аварії не сталося б.

В судовому засіданні третя особа - голова ОСББ суду пояснила, що дійсно, до 22. 01. 2019 року вона була у відпустці і знаходилася поза межами міста. Знає, що чоловік ОСОБА_1 оббивав стіну і потурбував трубу, вночі вони там не ночували, а вранці труба прорвала. Вона складала Акт про залиття 24.01. 2019 року, при цьому були присутні батьки власника квартири та ОСОБА_1 , яка з актом згодна не була.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суду показали, що вони є батьками ОСОБА_2 та мешкають у належній їй квартирі АДРЕСА_1 .

Напередодні чули, як в квартирі зверху працював перфоратор, а вранці їх квартира була залита. Були затоплені кухня, ванна, туалет, коридор та зала, викликали голову ОСББ та склали Акт про залиття, в подальшому склали кошторис збитків. Якийсь чоловік прийшов зробив заміри пошкоджених приміщень, в інтернеті вони знайшли сметчика, поштою направили йому Акт про залиття, після чого він прислав їм кошторис, в квартирі не був, пошкодження не оглядав.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що вони з дружиною робили ремонт у квартирі АДРЕСА_3 , що залишилася після смерті його тещі. Приблизно 17. 01. 2019 року він побачив, що на кухні на місці стика труб намотана мотузка, з якої крапає вода, та стоїть мисочка. Він зателефонував до ОСББ, але у зв`язку з відсутністю голови ОСББ слюсаря до них не направили, воду не перекрили, і вони поїхали додому. Вранці 22. 01. 2019 року їм повідомили, що у їх квартирі прорвала труба, і квартира знизу затоплена. Після цього в котельні перекрили воду, а він разом зі знайомим сантехніком поставив заглушки на труби.

Прийшов до сусідів, побачив, що максимум, що необхідно зробити для відновлення квартири – це купити 2 рулони шпалер і банку беліл, для чого запропонував свої послуги, оскільки він сам будівельник. Проте сусіди відмовилися і виставили їм рахунок за роботи, які проводити немає необхідності.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що за фахом він сантехнік. 22. 01. 2019 року о 05-30 ранку до нього зателефонував його знайомий ОСОБА_5 і попросив приїхали в квартиру по АДРЕСА_4 . Коли він приїхав, то побачив, що на кухні на стику труби та муфти текла вода. Муфта була неправильно спаєна, збільшився тиск води, - трубу зірвало, і саме це було причиною аварії.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, переглянувши DVD диск, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_2 , виходячи з наступного.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що 22. 01 2019 року внаслідок зриву муфти з батареї опалення в квартирі АДРЕСА_4 була залита квартира АДРЕСА_5 в цьому ж будинку, яка на праві власності згідно свідоцтва про право власності, виданого Бердянською регіональною товарною біржею «Нерухомість Приазов`я» від 15. 06. 2000 року, належить ОСОБА_2 .

24. 01. 2019 року головою ОСББ «Набережний квартал» було затверджено Акт про залиття, у якому причиною залиття квартири АДРЕСА_5 зазначено – здійснення ремонтних робіт власниками квартири АДРЕСА_2 .

Відповідачка ОСОБА_1 , яка не заперечувала того факту, що є власником квартири АДРЕСА_3 після смерті своєї матері, вказала, що дійсно, вони з чоловіком бачили, що на кухні протікає труба, але не змогли завадити цьому, оскільки без вказівки голови ОСББ воду в будинку не перекрили.

Заперечує той факт, що труба була пошкоджена внаслідок здійснення ними ремонтних робіт за допомогою перфоратора.

Також заперечує розмір збитків, які явно завищені, вказує, що ніхто зі спеціалістів пошкодження в квартирі позивачки не оглядав, Акт про залиття був складений зі слів свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які фактично мешкали в квартирі.

Згідно з загальними положеннями ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За правилами ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В якості доказу розміру збитків внаслідок залиття квартири позивачка надала зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва, локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1, складений інженером – проектувальним ОСОБА_7 . Відповідно до нього сума будівельних робіт, які необхідно здійснити для відновлення квартири, складає 45 598 грн.

Саме цю суму позивачка просить стягнути в якості матеріальної шкоди з відповідача, при цьому як встановлено судом, вона сама ці витрати не понесла, до теперішнього часу ремонт в квартирі не здійснено.

Згідно ч. ч. 1-3 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 79 цього ж Кодексу достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Проте судом встановлено, що з вказаного кошторису не можливо встановити дійсних обставин справи, а саме – дійсного розміру збитків, завданих власнику квартири АДРЕСА_1 залиттям жилого приміщення.

Сторонами не заперечується, що кошторис був зроблений на підставі Акту про залиття, складеного 24. 01. 2019 року і затвердженого головою ОСББ «Набережний квартал».

При цьому судом встановлено, що жодним зі спеціалістів з ремонтно – будівельних робіт квартира не оглядалася, висновки про необхідність заміни підвісної стелі або ремонту стелі, ремонту чи заміні паркету тощо зроблені зі слів осіб, що фактично мешкали у квартирі, на їх власне міркування.

Тому вважати кошторис, який хоча і здійснений кваліфікованим спеціалістом – проектувальником, таким, що відповідає дійсним обставинам справи і є належним доказом суд не може, оскільки цей спеціаліст також квартиру не оглядав, і не підтвердив відповідність фактичного пошкодження майна тим обставинам, що були відображені у Акті від 24. 01. 2019 року і були покладені в основу кошторису.

Враховуючи, що сума матеріального збитку позивачкою не доведена, суд вважає за необхідне у задоволенні позову в цій частині відмовити.

Разом з тим суд вважає, що вимоги ОСОБА_2 про стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 10 000 грн. підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Згідно вимог ч. ч. 1, 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Позивачка вказала, що вона зазнала моральних страждань у зв`язку з пошкодженням свого майна, вимушена була змінити звичний спосіб свого життя, міняти свої плани для здійснення ремонту квартири після залиття її з вини ОСОБА_1 .

Дослідивши та проаналізувавши обставини справи, суд вважає, що ОСОБА_1 є винною за шкоду, завдану майну позивача, оскільки не вжила усіх можливих дій щодо відвернення негативних наслідків, які спричинені ОСОБА_2 залиттям її квартири внаслідок зриву муфти з батареї опалення у квартирі, належній відповідачу.

За таких обставин підстави для стягнення з неї моральної шкоди є, розмір моральної шкоди є розумним, не надмірним і таким, що має покрити витрати на ремонт житла позивача.

Керуючись ст. ст. 23,1166, 1167 ЦК України, ст. ст. 12,76,77,79, 258-263 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди 10 000 грн., в решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його підписання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 27. 07. 2021 року.

Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області Т. А. Троценко