Постанова № 98566166, 27.07.2021, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа №: 310/4774/21

3/310/2096/21

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 липня 2021 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Приазовського національного природного парку міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

,у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2021 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого 14 травня 2021 року о 19 годині 00 хвилин на узбережжі Азовського моря, Білосарайської заток, на території Приазовського національного природного парку, в районі мисливського господарства, встановлено факт порушення режиму зони регульованої рекреації, а саме ОСОБА_2 на автомобілі вантажному УАЗ 3309, державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснив незаконний проїзд протяжністю 300 (триста) метрів, що є заборонено, чим порушив ст.ст.21, 64 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», п.4.3.2 Положення «Про Приазовський національний природний парк».

Також 08 червня 2021 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 14 травня 2021 року о 19 годині 00 хвилин, в Белосарайській затоці, Азовського моря, в районі бази пляжу «Верхова», вул. Маяковського, м. Бердянськ, Запорізької області, ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на відстані від узбережжя приблизно 2,3 км., на човні «Казанка 2», бортовий номер НОМЕР_3 , двигун «Ямаха» 55 к/с без номеру, займався незаконним ловом риби забороненим знаряддям лову – сітками, у кількості 2 (двох) одиниць. Вилову не мали. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

Провина ОСОБА_2 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи і не заперечується самим притягнутим згідно його пояснень, викладених у матеріалах справи.

У судове засідання правопорушник не з`явився, привід правопорушника на 15.06.2021 року та 27.07.2021 року органами поліції не виконано з невідомих причин.

Статтею 277 КУпАП встановлено, що справа розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

В статті 38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не отримує повістки за вказаною нею ж адресою, та не відповідає за вказаним ним же номером телефону, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить відмітка у ньому про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться за сповіщенням суду, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року наголосив, що «сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством ( стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст.85 ч.4, ст.91 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.85 ч.4, 91 КУпАП і його вина повністю підтверджується поясненнями притягнутого від 14.05.2021 року, згодою зі складеними адміністративними протоколами, в якому правопорушник особисто визнав обставини вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов`язаний сплатити судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 85 ч.4, 91, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.ст.85 ч.4, 91 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу 340 грн. 00 коп., стягнувши суму на рахунок UA298999980313000106000008455, населений пункт Бердянська міська ТГ, отримувач: ГУК у Зап.обл./ТГ м. Бердянськ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн. 00 коп., стягнувши суму на рахунок UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір на користь держави.

Речові докази: - човен «Казанка 2», бортовий номер НОМЕР_3 , двигун «Ямаха» 55 к/с без номерів – конфіскувати в дохід держави.

– сітку ліскову у кількості 1 (однієї) штуки, колір сірий, вічко 30 мм., висота 2,6 м., довжина 39 м., яка вилучена згідно квитанції №030136 від 14.05.2021 року та передана на зберігання у ВРП №1 м. Бердянськ, пр. Праці, 10 – конфіскувати в дохід держави.

– сітку ліскову у кількості 1 (однієї) штуки, колір зелений, вічко 30 мм., висота 2,8 м., довжина 22 м., яка вилучена згідно квитанції №030136 від 14.05.2021 року та передана на зберігання у ВРП №1 м. Бердянськ, пр. Праці, 10 – конфіскувати в дохід держави.

Строк пред`явлення до виконання – протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Л.В. Богомолова