Рішення № 98565901, 16.07.2021, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа №265/23/21

Провадження №2/265/549/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Копилової Л. В.,

за участю секретаря - Куксенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автоберег» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Автоберег» (далі – ТОВ «Автоберег») про захист прав споживачів.

Обгрунтовуючи подані позовні вимоги посилався на те, що 13 червня 2019 року він придбав колісний транспортний засіб (далі - КТЗ) у офіційного дилера «Нуundai», а саме - ТОВ «Автоберег». На вказаний новий автомобіль, проданий через офіційну дилерську мережу дистриб`ютора в Україні встановлено гарантійний термін експлуатації з дати його поставки першому власнику строком в 60 місяців (5 років) або 100 000 км пробігу (в залежності від того, що настає раніше), у тому числі на лакофарбове покриття. Цього ж дня, йому, як споживачу було надано послугу та виконані роботи на СТО Дилера щодо бронювання елементів кузова (капот, бампер передній, крила передні, фари, протитуманні фари, дзеркала, зони під дверними ручками) з метою захисту КТЗ від фракцій гравію та додаткового захисту ЛКП. Відповідно зазначене підтверджується записом у сервісній книжці КТЗ споживача, його підписом, печаткою Дилера в Акті виконаних робіт № 2400 від 13 червня 2019 року та квитанцією про сплату виконаних робіт. 07 грудня 2019 року він як споживач, маючи переконливі сумніви щодо захисних властивостей броньованої плівки, а саме: самовідновлювальних властивостей під час отримання незначних механічних пошкоджень (подряпин), захисту від фракцій гравію, захисту ЛКП, звернувся із запитом до Дилера стосовно підтвердження своїх пересторог. Відповіддю Дилера, йому було повідомлено про те, що на його автомобіль була поклеєна плівка К88001, виробника, Kay Premium Marking Films Ltd, К88001 Clear Gloss Vehicle Wrapping System, які є ПВХ-плівками (РVС Films), сформованими з використанням ПВХ та пігментних технологій. Вказує на те, що виробник, Kay Premium Marking Films Ltd доводить до відома споживачів, що максимальний термін використання плівки, при умові дотримання усіх експлуатаційних вимог, складає до трьох років, при цьому демонтаж плівки повинен виконуватись виключно у контрольованих умовах, що у свою чергу, не дорівнює терміну офіційної гарантії на ЛКП КТЗ та є прямою загрозою його знищення, так як з демонтажем плівки буде демонтовано частково або повністю і його ЛКП. Виробник плівки не підтверджує наявності у його продукції властивості як «бронебійна», «броньована» чи «антигравійна» плівка, більш того, а ні натяку на те, що плівка К88001 використовується для захисту від пошкоджень, спричинених камінням, гравієм, сіллю, комахами та іншим дорожнім сміттям, про що Дилеру було відомо під час виконання робіт із встановлення плівки. Таким чином Дилер, при покупці ним товару та надання йому послуги надав завідомо неправдиву інформацію щодо характеристик та строку експлуатації так званої «броньованої» плівки, не роз`яснив наслідки несвоєчасного демонтажу плівки, її експлуатаційні характеристики та обмеження використання. Більш того, зазначені Дилером характеристики плівки при покупці ним товару збігаються з характеристиками поліуретанової плівки, яка дійсно має зазначені Дилером характеристики, що може вказувати на характер введення його як споживача в оману та продаж одного товару замість іншого. Крім того, вказує на те, що після трьох місяців експлуатації придбаного ним автомобіля, у його салоні почали з`являтися сторонній скрегіт, не характерні звуки від панелі приладів, місць кріплення ременів безпеки - «цвіркуни в авто», що є типовими ознаками радянського автопрому, але ніяк не ознакою нового автомобіля ТМ Нуundai. На його звернення було надано відповідь, що після півроку експлуатації автомобіля цей дефект зникне сам по собі, відбудеться «притирка», однак така не зникла й після року експлуатації. Нетиповою є також і відстань між щілинами лівої та правої частини двері заднього багажнику, також ним було встановлено наявність слідів підкрасу заднього бамперу автомобіля, про що його не було повідомлено під час придбання авто. Більш того, у Заяві - анкеті до банку щодо надання кредиту, яка зовсім випадково була ним отримана, було виявлено, що така заява заповнена службовою особою Дилера, без його відома, поставлено підписи від його імені там, де свою згоду повинен надавати виключно споживач, що вказує на ознаки кримінального правопорушення.

Він намагався врегулювати спір, що виник між сторонами та звернувся з відповідною претензією до відповідача, в якій просив надати йому документи, сертифікати відповідності, документацію з зазначенням експлуатаційних характеристик, гарантійних обмежень, терміну придатності, але не виключно, щодо походження та експлуатації (використання) плівки К88001 Clear Gloss Vehicle Wrapping System виробника Kay Premium Marking Films Ltd; документи щодо оригінальності походження плівки К88001 Clear Gloss Vehicle Wrapping System виробника Kay Premium Marking Films Ltd; документи, якими підтверджується дотримання технологій, рекомендованих виробником, поклейки плівки особами, які виконували роботу з монтажу такої плівки; документи, якими підтверджується наявність відповідної кваліфікації у цих осіб; документи, якими підтверджується кількість норм/годин, їх вартість з ПДВ, використаних особами, котрі виконували роботу з поклейки плівки та документи, якими підтверджується та зазначається кількість, вартість з ПДВ такої плівки. Також в направленій претензії він просив вирішити питання щодо повернення сплаченої ним грошової суми у розмірі 14 400 грн.; вирішити питання щодо огляду його автомобіля та усунення виявлених недоліків у вказаний в претензії термін.

На його претензію відповідач надав відповідь, в якій повідомив про те, що він як споживач не звертався раніше до Дилера, щодо усунення зазначених у претензії недоліків автомобіля, не проходив його планові та технічні обслуговування, а Дилер протягом чотирнадцяти днів, як зазначалося у претензії та відведено законодавством, не надав пояснення щодо задоволення його законних вимог, не викликав його для огляду КТЗ та навіть не зателефонував. Більш того, Дилер у відповідді пояснював йому, що на встановлену плівку навіть було надано знижку у розмірі 1 700 грн., а роботи, які повинні були виконуватись виключно працівниками СТО Дилера та на території СТО, без наданої письмової згоди споживача були доручені ТОВ «Професійне тонування скла Сапфір», з яким він не має відносин. Хоча він вказує, що виконуючи умови гарантійного обслуговування, здійснив планове, регламентне ТО з пробігом автомобіля 9918 05.06.2019 року, що підтверджується записом у сервісній книжці споживача.

Він, як Споживач мінімум тричі спілкувався з представниками Дилера, був на СТО Дилера, де серед іншого ним і були пред`явлені зауваження з боку наявних дефектів КТЗ. Навіть 20 серпня 2020 року, коли він особисто приїхав до Дилера для огляду КТЗ та реєстрації його Претензії, останній відмовився це робити.

Не отримавши інформації від відповідача, він звернувся до експертної установи - АДВЛ «Текстиль-ТЕСТ», для отримання незалежних експертних результатів дослідження наданої ним плівки. За результатами проведення якої було виявлено, що плівка К88001 виробника Kay Premium Marking Films Ltd у двічі більше підтверджена пробиванню у порівнянні з плівкою Sun Tek PPF (Paint Protection Films), виробника Eastman Performance Films LLC та у п`ять разів більше підтверджена пошкодженням до стирання (зносу). Таким чином плівка відповідача не має заявлених ним характеристик.

Вважає, що відповідач надав йому завідомо неправдиву інформацію щодо характеристик та строку експлуатації так званої «броньованої» плівки, не роз`яснив наслідки несвоєчасного демонтажу, експлуатаційні характеристики та обмеження використання зазначеної продукції до та під час проведення робіт щодо її встановлення.

Окрім наведеного, в зв`язку з цим він зазнав моральних страждань. Так, він збирав кошти на придбання даного автомобіля близько 5 років, з допомогою усієї родини. Це було його мрією придбати престижний автомобіль кросовер. Він ставив за мету зберегти автомобіль від будь-яких можливих пошкоджень, тому і замовив послуги щодо захисту ЛКП, витративши на це чималі кошти з сімейного бюджету, однак залишився ошуканим. Моральна шкода полягає в тому, що він вимушений був змінити свої плани на майже рік свого життя. Спочатку було треба отримати відповідь від відповідача (від 10 грудня 2019 року), з`ясувати назву плівки та її виробника, звернутися до відповідних магазинів, що реалізують дану продукцію, їздити на СТО, де надають послуги щодо проклейки плівки, потім везти туди своє авто, витрачаючи свій власний час та бензин, сплачувати за надані послуги, на що було витрачено тижні його часу та змінено плани. Після чого потрібно було неодноразово їздити до експертних установ щодо з`ясування можливості проведення експертизи, подавати документи, проводити огляд автомобіля, купувати зразки різних плівок, їздити до бюро перекладів, знову витрачати кошти, свій час, але головніше свої нерви та нерви всієї родини, що суттєво вплинуло на його розпорядок денний та його сім`ї, плани, робочі зустрічі та завдало шкоди здоров`ю, а в результаті і змусило знайти правозахисника для відстоювання порушених прав та інтересів. Безпосередньо у сфері його роботи автомобіль є невід`ємною частиною його роботи, яка ілюструє його успіх, впевненість та цілеспрямованість. Однак, внаслідок протиправних дій відповідача він був позбавлений таких можливостей, що привело до погіршення його самопочуття, переживання за автомобіль. Розмір заподіяної йому моральної шкоди він оцінює в сумі 20 000 грн.

Загальна кількість прострочених днів, з моменту повідомлення відповідача (06.09.2020 року з дня отримання Претензії +14 днів) становить 101 (сто один) день (з 20.09.2020 року по 30.12.2020 року - день звернення до суду з позовом). Розмір пені становить 43 632 грн., що підрахована наступним чином: 14 400 (вартість встановленя плівки згідно Акту виконаних робіт № 2400 від 13 червня 2019 року) * 3% * 101 день.

Просив суд:

- стягнути з ТОВ «Автоберег» на його користь сплачені кошти згідно Акту виконаних робіт №2400 та квитанції про їх сплату від 13 червня 2020 року в розмірі 14 400 грн. за розірвання договору про встановлення захисної плівки на автомобіль;

- стягнути з ТОВ «Автоберег» на його користь сплачені кошти згідно Акту виконаних робіт № 1 та квитанції про їх сплату від 16 вересня 2020 року в розмірі 2 275 грн. за проведення науково-дослідної експертизи з дослідження зразків ПВХ (поліхролвініл) плівки та поліуретанової плівки;

- стягнути з ТОВ «Автоберег» на його користь моральну шкоду в сумі 20 000 грн.;

-стягнути з ТОВ «Автоберег» на його користь пеню за невиконання зобов`язання відповідно до Претензії від 20 серпня 2020 року в розмірі 43 632 грн.;

- стягнути з ТОВ «Автоберег» на його користь 3 % річних та інфляційні втрати в розмірі 120 грн. та 333 грн. 07 коп. відповідно;

- стягнути з ТОВ «Автоберег» на його користь інші витрати, пов`язані з розглядом справи (пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи та підготовки до її розгляду).

Не погоджуючись з позовними вимогами відповідач 01 лютого 2021 року надав суду відзив, в якому посилався на те, що доводи позивача про те, що відповідач ніяк не реагував на його звернення, що не хотів задовольнити його вимоги не відповідає дійсності, так як на усі звернення позивача відповідачем була надана своєчасна відповідь. Відповідач неодноразово зазначав, що готовий задовольнити усі обгрунтовані вимоги ОСОБА_1 , одна останній так і не вказав які збитки та якими неправомірними діями відповідача йому були завдані, який розмір цих збитків та чим вони обгрунтовуються. Висновок позивача про те, що захисна плівка, яка була нанесена на його транспортний засіб 13 червня 2019 року неякісна, так як в результаті проведеної науково-дослідної роботи було встановлено, що обидві плівки, надані позивачем для проведення дослідження, мають певний опір пробиванню стрижнем та стійкість до стирання, є безпідставним. В його твердженні не прослідковується ніякого причинно-наслідкового зв`язку, так як на дослідження не надавалася плівка саме з автомобіля позивача. Позивачем ОСОБА_1 була проведена не експертиза, а науково-дослідна робота. При цьому досліджувалась не протидії морозу, ультрафіолету, попаданням фракцій піску, щебеню та ін., а на опір пробивання стрижнем та стійкість до стирання. Таким чином, твердження про те, що захисна плівка, яка була нанесена на його автомобіль 13 червня 2019 року, є неякісною, базується лише на припущеннях не підтверджено жодними належними і допустимими доказами. Якщо позивачу і була завдана моральна шкода чи шкода його здоров`ю, то вона була завдана не в результаті неправомірних дій відповідача, а в результаті необгрунтованих та незрозумілих його дій. Наданий позивачем розрахунок пені виходячи із суми 14 400 грн. є безпідставним, так як він здійснює такий розрахунок виходячи з вартості встановленої плівки на його автомобіль, але, при цьому, ні сам не надав доказів того, що плівка є неякісною, ні надав і згоди відповідачеві для замовлення експертизи, яка б визначила якість плівки. Тому розрахунок 3% річних і індексу інфляції здійснений виходячи із вказаної суми є безпідставним. Стверджує, що так як в грудні 2019 року на автомобілі позивача після ДТП виконувалися певні роботи з його відновлення, тому є висока вірогідність того, що той таки скрегіт, сторонні звуки, «цвіркуни в салоні», нетипова відстань між щилинами лівої та правої частини дверей заднього багажника та підфарбування заднього бампера могли виникнути після проведення відновлювальних робіт. Припускає, що позивач будучи обізнаним з нормами Закону України «Про захист прав споживачів» і не надав автомобіль для огляду і ліквідації недоліків, не надав згоди на проведення експертизи, так як розумів, що в результаті огляду на спеціалізованій СТО та/чи при проведенні експертизи буде встановлено, що на автомобілі проводилися відновлювальні роботи.

10 лютого 2021 року позивач збільшив свої позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача на його користь пеню за невиконання зобов`язання відповідно до Претензії від 20 серпня 2020 року в розмірі 62 208 грн., 3 % річних та інфляційні втрати в розмірі 170 грн. та 465 грн. відповідно.

Аналогічно 15 березня, 12 та 30 квітня 2021 року позивач збільшував свої позовні вимоги та в остаточній їх редакції просив суд стягнути пеню за невиконання зобов`язання відповідно до Претензії від 20 серпня 2020 року з відповідача в розмірі 98 496 грн., 3 % річних та інфляційні втрати в розмірі 270 грн. та 1068,07 грн. відповідно.

Цього ж дня, 10 лютого 2021 року позивач надав суду відповідь на відзив відповідача, в якій вказував на те, що відповідач повністю визнав обставини, викладені ним у позовній заяві. Відповідач спочатку заперечував, а потім повністю визнав той факт, що він як споживач неодноразово приїздив на СТО Дилера для спілкування з працівниками СТО та для надання огляду його автомобіля саме працівникам Дилера, водночас відмовив йому в такому огляді та реєстрації претензії. Таким чином, обставини, які визнані відповідачем відповідно до ст.82 ЦПК України не підлягають доказуванню при розгляді справи. Решта обставин, які відповідач намагається довести до відома суду є нікчемними і такими, що задоволенню не підлягають, намагається створити враження щодо того, що позивачем не вживалися спроби владнати спір у досудовому порядку. Хоча все навпаки, що і спонукало його направити претензію відповідачеві. Безпідставними є доводи відповідача про те, що він так і не надав автомобіль для огляду, виявлення і ліквідації недоліків, як і твердження того, що не надав згоди на замовлення та проведення експертизи. Зазначає, що відповідь відповідача на претензію не містила жодної конкретної відповіді на порушені ним питання, із зазначенням часу та місця проведення огляду його автомобіля.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 січня 2021 року відкрито спрощене провадження з викликом сторін.

При розгляді справи в суді позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити повністю з підстав, наведених у позовній заяві та наданих заявах по суті.

Представники відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позовні вимоги не визнали та просили суд відмовити в їх задоволенні з підстав, наведених у відзиві.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

У відповідності до положень ст.15 ЦК України Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником автомобіля Hundai Tucson, 2018 року випуску, який він придбав у ТОВ «Автоберег» 13 червня 2019 року.

В розумінні Закону України «Про захист прав споживачів» позивач є споживачем.

13 червня 2019 року, на придбаному автомобілі позивача серед іншого, відповідачем ТОВ «Автоберег» було здійснено бронювання елементів кузова плівкою.

На підставі Акту виконаних робіт № 2400 та квитанції від 13 червня 2019 року ОСОБА_1 сплачено відповідачеві ТОВ «Автоберег» за проведенні роботи по встановленню захисної плівки на автомобіль Hyundai Tucson 2018 року випуску в сумі 14 400 грн.

За доводами позивача, протягом гарантійного строку на його автомобілі з`явилися дефекти, а саме: - встановлена неякісна захисна плівка, з`явилися скрегіт, сторонні звуки, «цвіркуни в салоні», нетипова відстань між щилинами лівої та правої частини дверей заднього багажника та підфарбування заднього бампера.

На запит позивача від 07 грудня 2019 року відповідач ТОВ «Автоберег» листом повідомило його про те, що при проведенні робіт по встановленню захисної плівки на належний йому автомобіль, була використана плівка KPMF, серії НОМЕР_1 , товщиною 100 мк., країна виробник – Великобританія. Вартість виконаних робіт, з урахуванням вартості плівки, склала 14 400 грн. з ПДВ.

20 серпня 2020 року ОСОБА_1 направив відповідачеві претензію, в якій просив надати йому документи щодо оригінальності походження плівки KPMF серії 88001, сертифікати її відповідності, документи, щодо її вартості та іншу документацію на вказану плівку. Також просив вирішити питання щодо повернення йому сплаченої грошової суми відповідно до Акту виконаних робіт № 2400 від 13 червня 2020 року, а також вирішити питання щодо огляду транспортного засобу та усунення недоліків, зазначених у претензії.

На направлену претензію відповідач ТОВ «Автоберег» 09 вересня 2020 року повідомило позивача ОСОБА_1 про те, що в своєму зверненні від 07 грудня 2019 року він повідомив, що його автомобіль був пошкоджений в результаті ДТП, замінені певні деталі автомобіля, зокрема, передній бампер і тому він має намір покрити його аналогічною плівкою. При експлуатації автомобіля за період з червня 2019 року по серпень 2020 року він не проходив планове технічне обслуговування автомобіля у продавця, не звертався з претензіями щодо його технічного стану і не надавав автомобіль для перевірки. Також позивачеві ОСОБА_1 було повідомлено про те, що з метою перевірки дефектів та несправностей він має право провести відповідну експертизу, для чого надати свій автомобіль.

Після отримання відповідної інформації ТОВ «Автоберег» готове задовольнити його обгрунтовані вимоги.

За замовленням позивача ОСОБА_1 . Аналітично - дослідною випробувальною лабораторією (АДВЛ) «Текстиль –ТЕСТ» Київського національного університету технологій та дизайну, згідно протоколу випрбувань № 675:020 від 14 вересня 2020 року було проведено дослідження фізико-механічних зразків плівки ПВХ (поліхлорвініл) KPMF серії 88001, виробник Kay Premium Marking Films Ltd, а також плівки ПУ (поліуретан) SunTek PPF, виробник Eastman Perfomance Films.

За результатами випробування: опір пробивання стрижнем, Н становить 26.8 та 51.6; стійкість до стирання, цикли -200**) та 1065**) відповідно.

За проведення такого дослідження згідно Акту виконаних робіт № 1 та квитанції про їх сплату від 16 вересня 2020 року ОСОБА_1 сплатив грошову суму в розмірі 2 275 грн.

Згідно ч.ч.1-2 ст.6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виробник, виконавець) зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

Продавець (виробник, виконавець) на вимогу споживача зобов`язаний надати йому документи, які підтверджують належну якість продукції.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про захист прав споживачів» виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами чи договором.

Гарантійний строк на комплектуючі вироби повинен бути не менший, ніж гарантійний строк на основний виріб, якщо інше не передбачено нормативно-правовими актами чи договором.

Частиною 1 ст.8 цього ж Закону передбачено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати, зокрема, безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк.

Частиною 14 ст.8 Закону передбачено, що вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника.

У відповідності до вимог ст.679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Таким чином, тягар доведення того, що товар був проданий без недоліків, а останні виникли з незалежних від виробника причин чи внаслідок порушенням правил користування чи зберігання товару, відповідно до вказаної норми ЦК України покладено на продавця, виробника, особу, яка має провести гарантійний ремонт.

У випадку встановлення недоліків товару, на який надана гарантія щодо якості (встановлено гарантійний строк експлуатації) існує презумпція вини постачальника (виробника). У такому випадку для звільнення себе від відповідальності саме постачальник (виробник) повинен довести, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу.

Аналогічна позиція Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду відображена у Постанові від 30 вересня 2020 року у справі № 927/787/19.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, жодного планового ТО та поточних робіт з експлуатації автомобіля позивача на сертифікованих та авторизованих сервісних центрах відповідача, ним не проводилося.

Більш того, як вбачається із сервісної книжки автомобіля позивача (копія сторінки №29), позивачем здійснено проходження регламентного ТО автомобіля з пробігом 9 918 05 червня 2020 року. З відбитка печатки видно, що таке ТО було пройдено в ТОВ «ДАР-АВТО».

Суд зауважує, що відповідно до пункту 5 ч.1 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів, гарантійний строк - це строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов`язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв`язку з введенням її в обіг.

Згідно зі ст.675 ЦК України строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк), може бути встановлений договором або законом.

Гарантійні зобов`язання і гарантійний термін експлуатації дорожнього транспортного засобу встановлюються виробником або продавцем (пункт 2 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства промислової політики України № 721 від 29 грудня 2004 року).

Відповідно до Гарантійних умов ТОВ «Хюндай Мотор Україна», розташованих на офіційному сайті товариства, гарантія виробника поширюється на усунення недоліків, викликаних дефектами матеріалів або збирання виробничого характеру, і дійсна тільки щодо автомобілів придбаних через офіційну дилерську мережу ТОВ «Хюндай Мотор Україна» протягом гарантійного терміну його експлуатації.

На новий автомобіль ТМ Hyundai, проданий через офіційну дилерську мережу дистриб`ютора в Україні і його лакофарбове покриття, окрім окремих комплектуючих виробів, зазначених в п.1.3 та витратних матеріалів зазначених в п.1.7, встановлюється гарантійний термін експлуатації з дати поставки першому власнику (тобто з вказаної в реєстраційній картці сервісної книжки дати відліку гарантійного терміну) 60 місяців (5 років) або 100 000 км пробігу (в залежності від того, що настає раніше).

Термін служби автомобіля Hyundai становить 84 місяці (7 років) з дати поставки першому Власнику (тобто з вказаною в реєстраційній картці сервісної книжки дати відліку гарантійного терміну). Після закінчення терміну служби автомобіля ТМ Hyundai можлива і подальша його експлуатація, якщо Власник буде чітко дотримуватися вимог щодо проходження періодичного технічного обслуговування, а також інших вимог по експлуатації, зазначених в експлуатаційних документах. Власник має право пред`явити вимоги на проведення гарантійного ремонту, тільки в гарантійний термін експлуатації.

Гарантія на ЛКП (лакофарбове покриття) автомобілів Hyundai складає 60 місяців (5 років) або 100 000 км, в залежності від того, що настане раніше, за умови дотримання правил догляду та експлуатації автомобіля. Власник має право пред`явити вимоги до якості лакофарбового покриття тільки в гарантійний термін експлуатації автомобіля.

При цьому, за умовами припинення гарантії, власник втрачає право гарантії на автомобіль в цілому до припинення гарантійного терміну експлуатації в наступних випадках, зокрема:

-невиконання або порушення вимог керівництва з експлуатації;

-зневага щоденним оглядом і плановим техінічним обслуговуванням;

-ненадання автомобіля в розпорядження дилерських сервісних центрів Дистриб`ютора для проведення технічного обслуговування терміном більше 12 місяців або пробігом більше 15 000 км. з моменту покупки автомобіля або останнього ТО;

-технічне обслуговування, ремонт і встановлення додаткового обладнання поза офіційній дилерській мережі.

Враховуючи наведені вище обставини, гарантійні зобов`язання відповідача є припиненими в силу Гарантійних умов ТОВ «Хюндай Мотор Україна», оскільки позивачем ОСОБА_1 не виконано вимоги по експлуатації автомобіля, не здійснено перше планове технічне обслуговування автомобіля у встановлені строки в офіційній дилерській мережі ТОВ «Хюндай Мотор Україна», що є порушенням вимог вищевказаних гарантійних умов та підставою повного припинення гарантійних зобов`язань. Таким чином позивач не має права вимагати у відповідача усунення будь-якого недоліку чи дефекту в проданому товарі.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що позивач при прийнятті автомобіля у відповідача претензій щодо якості облаштованої захисної плівки на його автомобіль не заявляв. Свій автомобіль для огляду відповідачеві не надавав, згоди на проведення експертизи не надавав, не заявляв такого клопотання і при розгляді справи в суді. Наданий ним суду висновок дослідження фізико-механічних зразків плівки ПВХ (поліхлорвініл) KPMF серії 88001, виробник Kay Premium Marking Films Ltd, а також плівки ПУ (поліуретан) SunTek PPF, виробник Eastman Perfomance Films, суд не приймає до уваги, так як такий не є висновком експерта, а на дослідження була надана інша плівка, ніж та, яка була встановлена відповідачем на його автомобіль.

Наполягаючи на задоволенні позовних вимог позивачем на підтвердження своїх доводів надано суду фотозображення з прикладами пошкоджень ЛКП автівок з використанням ПВХ- плівки (PVC films), які не були вчасно демонтовані та роздруківки з сайтів продавців автоплівок щодо з`ясування середньої ринкової вартості одного погонного метру плівки KPMF серії 88001, з яких вбачається, що вартість такої становить 389-392 грн./пог.м.

Окрім цього, в судовому засіданні для огляду позивачем надану позивачем плівку, яка за його твердженнями була встановлена відповідачем на його автомобіль та на даний час ним демонтована в спеціальних умовах.

Надаючи оцінку наданим позивачем доказам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.

Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Аналізуючи надані позивачем докази, суд відхиляє та не приймає їх до уваги при ухваленні рішення у даній справі, так як суду не доведено факту тотожності плівки, яка була встановлена відповідачем на автомобіль позивача.

Усі інші докази, надані сторонами на висновки суду не впливають.

Оскільки позивачем ОСОБА_1 , як власником автомобіля, придбаного у відповідача не виконано вимоги по експлуатації автомобіля, не здійснено перше планове технічне обслуговування автомобіля у встановлені строки в офіційній дилерській мережі ТОВ «Хюндай Мотор Україна», суд приходить до висновку про припинення гарантійних зобов`язань між сторонами та відмову в позові про стягнення з відповідача на його користь сплачених коштів в сумі 14 400 грн. за розірвання договору про встановлення захисної плівки на автомобіль.

Враховуючи те, що позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за проведення науково-дослідної експертизи з дослідження зразків ПВХ (поліхролвініл) плівки та поліуретанової плівки, стягнення моральної шкоди, стягнення пені за невиконання зобов`язання, 3 % річних і інфляційних втрат є похідними вимогами, в задоволенні основних вимог суд відмовив з наведених вище підстав, тому за таких обставин вони задоволенню не підлягають.

Крім того, суд не вбачає підстав для стягнення з ТОВ «Автоберег» на користь позивача інших витрат, пов`язаних з розглядом справи (з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи та підготовки до її розгляду), так як вважає їх безпідставними і недоведеними доказами, оскільки позивачем не визначено, в чому полягає суть цих витрат, їх розмір та з чим саме вони пов`язані.

Керуючись ст.ст.265 - 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автоберег» про захист прав споживачів, відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 27 липня 2021 року.

Суддя _____ Копилова Л.В.