Ухвала суду № 98565890, 15.04.2021, Мар'їнський районний суд Донецької області

Справа № 237/4663/20

Провадження № 1-кп/237/599/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2021 року м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сенаторова В.А.,

при секретарі судового засідання Лахно Т.Г.,

за участю прокурора Федоренка А.С.

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Дальгіс Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Курахове Донецької області клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за № 12020050690000600 від 30.07.2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Дачне, Мар`їнського району, Донецької області, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,–

ВСТАНОВИВ:

Мар`їнським районним судом Донецької області розглядається клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 18 квітня 2021 року.

Прокурор, в порядку ст. 184 КПК України, з дотриманням вимог ч. 2 цієї статті, надав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 строком на 60 діб. При цьому прокурор послався на наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, зокрема на те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, у зв`язку із чим він, перебуваючи на волі, усвідомлюючи реальність та тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його судом винуватим у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків. На думку прокурора, ці ризики на даний час є дійсними і продовжують існувати, у той час, як інші, більш м`які запобіжні заходи не будуть спроможні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання прокурора, вважаючи його необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам КПК України, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не підтвердженими.

На підставі викладеного, сторона захисту просила відмовити у задоволені клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши докази щодо доцільності тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою, перевіривши доводи і обґрунтованість внесеного прокурором клопотання, суд приходить до висновків, які наведені нижче.

За змістом ч. 1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, яке, відповідно до ст. 12 КК України, є особливо тяжким злочином.

Перелік доказів, які зазначені у реєстрі матеріалів досудового розслідування, доданому до обвинувального акту, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Обставини кримінальних правопорушень, особистість обвинуваченого і його зв`язки із державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також те, що судове провадження не закінчено, тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його судом винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, дають об`єктивні підстави вважати, що існують ризики того, що обвинувачений ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, ймовірніше за все може вдатися до втечі та переховуватися від суду, чим перешкоджатиме встановленню істини у справі. Отже, має місце ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Поведінка обвинуваченого не виключає об`єктивну можливість впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні. Ризик впливу на потерпілого, свідків актуалізується тим, що потерпілий та свідки в судовому засіданні наразі не допитані, отже обвинувачений, не будучи ізольованим від суспільства, матиме можливість особисто або опосередковано впливати на них метою спотворити раніше надані ними покази, що у подальшому може призвести до того, що свідки можуть відмовитись від показів в суді, або змінити їх, і як наслідок це ускладнить дослідження їх показів. Отже, має місце ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Доводи сторони захисту про відсутність вищевказаних ризиків на переконання суду є помилковими, адже при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу дається оцінка сукупності обставин, які можуть свідчити про існування чи відсутність саме ризиків (можливості) вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а не конкретного факту їх вчинення обвинуваченим. Отже, судом надана оцінка сукупності обставин, які вказують на реальне існування заявлених ризиків, а не виключно обґрунтованості підозри і тяжкості покарання, яке загрожує.

Таким чином, прокурором доведено, що заявлені ним в клопотанні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, є дійсними і за своїм характером триваючими, і на цьому етапі судового розгляду вони не втратили своєї актуальності. Натомість захисником даних, які б свідчили про відсутність цих ризиків, суду не надано, тому суд вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, судом на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів надана оцінка у сукупності всім обставинам, в тому числі вагомості наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення; віку та стану здоров`я обвинуваченого ( ОСОБА_1 є особою середнього віку, стан здоров`я задовільний); міцності його соціальних зв`язків в місті його постійного проживання (має родину та постійне місце проживання на території України); відсутності у обвинуваченого офіційного місця роботи; те, що обвинувачений раніше не судимий та йому наразі не повідомлялося про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення та вагомості наявних доказів, якими обґрунтовані ці обставини.

Таким чином, суд дійшов висновку, що більш м`які запобіжні заходи, а саме: особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт, не убезпечать від реального настання зазначених ризиків.

Отже, за вищевикладених обставин, доводи обвинуваченого про можливість застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, відсутності у нього намірів переховування від суду, впливу на потерпілого, свідків, наявності у нього сім`ї та постійного місця проживання не є безумовними підставами для відмови у обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Будь-яких інших даних, які б безумовно свідчили про те, що тримання під вартою не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого судом, на даному етапі, не встановлено і стороною захисту беззаперечно не доведено. Даних про такий стан здоров`я обвинуваченого, який би унеможливлював обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суду не надано.

Тому заперечення сторони захисту підлягають відхиленню.

Судом також враховано практику Європейського суду з прав людини, згідно якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, суд вважає, що обраний відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку і кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу та не суперечить позиціям ЄСПЛ, зокрема у справі «Самойлович проти України» (Samoylovichv. Ukraine, заява №28969/04, від 16.05.2013 року), яка полягає в тому, що «у випадку особливої тривалості тримання під вартою особи, підстави для цього повинні бути виключно серйозними».

За таких обставин суд приходить до висновку, що підстави для обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою є наявними, а тому обвинуваченому слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, а саме з 15 квітня 2021 року до 13 червня 2021 року включно.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України та обставини інкримінованого обвинуваченому діяння, суд не знаходить підстав для визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 184, 194, 197, 331, 372 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за № 12020050690000600 від 30.07.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України– задовольнити.

Обрати запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Маріупольський слідчий ізолятор» на 60 діб, тобто з 15 квітня 2021 року до 13 червня 2021 року включно.

Копії ухвали після її оголошення вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення чи з дня отримання її копії, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, а для особи, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали складений та проголошений 20.04.2021 року о 09:15 годині.

Суддя В.А. Сенаторов