Ухвала суду № 98565757, 23.07.2021, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

264/5261/20

1-кп/264/220/2021

У Х В А Л А

23.07.2021 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Мирошниченка Ю.М. при секретарі Прилепо Ю.О., за участю прокурора Кассая А.Ю., захисника Каменюк Л.М., потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , представника потерпілої – адвоката Кондратьєвої М.А., представника цивільного відповідача Темір І.К., обвинуваченої ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому в залі суду в м. Маріуполі клопотання сторін про призначення судово-медичних експертиз,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Захисник Каменюк Л.М. заявила, підтримане обвинуваченою, клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи щодо потерпілої ОСОБА_4 , посилаючись на те, що з попереднього висновку експерта вбачається, що судово-медичну експертизу проводила експерт ОСОБА_5 , а підписана вона завідуючим відділом судово-медичної експертизи потерпілих, обвинувачених та інших осіб ОСОБА_6 .

Прокурором заявлено клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи щодо потерпілої ОСОБА_7 з метою встановлення механізму заподіяння їй тілесних ушкоджень.

Вислухавши доводи та заперечення сторін, суд дійшов таких висновків.

Згідно зі ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за дорученням суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до Постанови пленуму ВСУ №8 від 30.05.1997 року повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам

справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові (п. 11).

Комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань (п. 12).

У випадках, коли в справі щодо одного й того ж предмета проведено декілька експертиз, у тому числі комплексну, комісійну, додаткову чи повторну, суд повинен дати оцінку кожному висновку з точки зору всебічності, повноти й об`єктивності експертного

дослідження. Такій оцінці підлягають також окремі висновки експертів – членів комісійної чи комплексної експертизи, які не підписали спільний висновок.

Не повинна віддаватись перевага висновку експертизи лише тому, що вона проведена комісійно, повторно, експертом авторитетної установи або таким, який має більший досвід експертної роботи, тощо (п. 13).

Відповідно до висновку експерта № 456 від 12.06.2020 року, тілесне ушкодження, що було виявлено у ОСОБА_2 при зверненні по медичну допомогу: закритий перелом лівої променевої кістки в типовому місці без зміщення, утворився в результаті одного трасуючого впливу, що могло мати місце при падінні з положення стоячи на витягнуту руку, можливо в зазначений термін, і відноситься до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинили за собою тривалий розлад здоров`я на термін понад двадцять один день. Виставлений в наданих медичних документах діагноз «Ущиб прав. т/бедр. суглоба. Правосторонній периатрит плеча» - при оцінці ступеня тяжкості не враховувався, оскільки ґрунтується на суб`єктивних чинниках і не підтверджений будь-якими об`єктивними відомостями (п. 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МЗ України 17.01.1995 р.). Виходячи з вищевикладеного, експерт висловився про те, що перелом лівої променевої кістки в типовому місці, міг утворитися в тому числі й при самостійному падінні на витягнуту руку, без додання тілу додаткового прискорення. Враховуючи характер та локалізацію виявленого тілесного ушкодження, визначити чи могли вони утворитись при дорожньо-транспортній події або при інших обставинах, не є можливим.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_5 пояснила, що закритий перелом лівої променевої кістки в типовому місці без зміщення у ОСОБА_7 виник в результаті падіння з положення стоячи на витягнуту руку. Однозначний висновок щодо причин падіння зробити неможливо через відсутність необхідних для цього об`єктивних даних – інших тілесних ушкоджень.

Прокурор клопоче про проведення комісійної судово-медичної експертизи, сподіваючись, що кільком експертам удасться розв`язати означене питання.

Винесення на вирішення експертизи питання, що вже було предметом експертного дослідження, означає призначення повторної експертизи, вищезазначені підстави для проведення якої прокурор не наводить, а суд не знаходить. З огляду на це його клопотання задоволенню не підлягає.

Разом з тим з висновку експерта № 196 щодо ОСОБА_4 вбачається, що судово-медичну експертизу провела експерт ОСОБА_5 , яка оглядала потерпілу, однак висновки підписані завідуючим відділом судово-медичної експертизи ОСОБА_6 , який досліджував медичні документи, але не був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, що тягне його недопустимість як доказу в кримінальному провадженні. Зважаючи на це, суд вважає клопотання захисника обґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 242, 332 КПК України, суд

У Х В А Л ИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Кассая А.Ю. про призначення комісійної судово-медичної експертизи відмовити.

Клопотання захисника Каменюк Л.М. про призначення повторної судово-медичної експертизи задовольнити.

Призначити по справі повторну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Відділу судово-медичної експертизи потерпілих, обвинувачених та інших осіб КЗОЗ «Донецьке обласне бюро СМЕ», попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Яка ступень тяжкості тілесних ушкоджень, завданих ОСОБА_1 .?

2. Яка локалізації та механізм спричинених тілесних ушкоджень, завданих ОСОБА_1 .?

Зобов`язати потерпілу ОСОБА_1 надати експерту для дослідження всі наявні у неї медичні документи.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали кримінальної справи № 264/5261/20 (на вимогу експерта).

Провадження у кримінальній справі зупинити до отримання висновку судово-медичної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений о 10 годині 27 липня 2021 року.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко