Ухвала суду № 98565667, 26.07.2021, Микільський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Володарський районний суд Донецької області)

Справа №222/802/21

Провадження №2/222/249/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року смт. Нікольське

Володарський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновської О.Є.,

секретаря судового засідання Гранкіної О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДІТ-КАПІТАЛ», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Горелик Євген Борисович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2021 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДІТ-КАПІТАЛ», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Горелик Є.Б. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Володарського районного суду Донецької області від 29.06.2021 року відкрито провадження у справі, призначено їх розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

Також, вищевказаною ухвалою за клопотання позивачки витребувано докази.

26.07.2021 року позивачка подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення з її заробітної плати на підставі виконавчого напису №27415 від 24.02.2021 року, згідно п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України.

Ознайомившись з вищенаведеною заявою про забезпечення позову, вважаю, що дана заява не може бути прийнята до розгляду судом та підлягає поверненню заявнику з огляду на наступне.

Так, відповідно до п.3 ч.1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову .

Проте, як вбачається із змісту поданої заяви про забезпечення позову, то в ній не зазначено обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Крім цього, відповідно до положень ч.6 ст. 151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

При зверненні до суду з заявою про забезпечення позову заявниця не додала до неї документ, що підтверджує сплату судового збору.

Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу (ч.10 ст.153 ЦПК України).

Таким чином, встановивши невідповідність поданої заяви про забезпечення позову вимогам статті 151 ЦПК України, вважаю, що її слід повернути заявниці.

Керуючись ст.ст.151, 153, 259-261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДІТ-КАПІТАЛ», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського

нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Горелик Євген Борисович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню – повернути заявниці.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою після усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.Є. Вайновська