Ухвала суду № 98565601, 26.07.2021, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/7581/21

Провадження № 2-з/219/100/2021

У Х В А Л А

26.07.2021 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Гуревича Родіона Геннадійовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом адвоката Гуревича Р.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», третя особа: Приватний нотаріус Київського міськогонотаріального округу Остапенко Є.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановила:

Представник позивача – адвокат Гуревич Р.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із позовом до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», третя особа: Приватний нотаріус Київського міськогонотаріального округу Остапенко Є.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відповідно до якого просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міськогонотаріального округу Остапенко Є.М. від 12.05.2021 року зареєстрований в реєстрі за №36385 про стягнення з ОСОБА_1 грошової суми у розмірі 12 633,64 грн.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26.07.2021 року відкрито провадження у справі за позовною заявою адвоката Гуревича Р.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», третя особа: Приватний нотаріус Київського міськогонотаріального округу Остапенко Є.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Крім того 23.07.2021 року від представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Гуревича Родіона Геннадійовича надійшла заява про забезпечення позову представника позивача - адвоката Гуревича Р.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», третя особа: Приватний нотаріус Київського міськогонотаріального округу Остапенко Є.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення боргу у сумі 12 633,64 грн., яке здійснюється державним виконавцем БМВ ДВС СМУ МЮ (м.Харків) Филимоновою В.Ю. на підставі виконавчого напису №36385 від 12.05.2021 року, який вчинений приватним нотаріусом Київського міськогонотаріального округу Остапенко Є.М. Посилаючись та те, що у разі не вжиття заходів забезпечення позову та позитивного вирішення справи, існує реальна загроза неповернення коштів, у зв`язку з чим просить заяву задовольнити.

Відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд, розглянувши заяву та матеріали позову, вважає, що заява представника позивача про забезпечення позову підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Згідно з вимогами ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема: забороною вчиняти певні дії; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п.п.4, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги те, що між сторонами існує спір щодо заборгованості по кредиту, правомірності дій нотаріуса при вчиненні виконавчого напису, приймаючи до увагу те, що позивач оскаржує виконавчий напис в судовому порядку і підставою для звернення до суду із заявою про забезпечення позову є обґрунтоване припущення позивача щодо утруднення повернення коштів, у разі позитивного вирішення справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви.

Відтак, заяву слід задовольнити та забезпечити позов шляхом зупинення стягнення боргу у сумі 12 633,43 грн., яке здійснюється державним виконавцем БМВ ДВС СМУ МЮ (м.Харків) Филимоновою В.Ю., на підставі виконавчого напису №36385 від 12.05.2021 року, який вчинений приватним нотаріусом Київського міськогонотаріального округу Остапенко Є.М.

При цьому, суд враховує те, що саме такий вид забезпечення позову, як зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, є достатнім і співмірним із заявленими позивачем вимогами, відповідає вимогам Закону та в той же час не буде порушувати прав відповідача.

Судом не встановлено підстав для застосування зустрічного забезпечення.

Керуючись ст.ст.151-153, 208-210, ч. 2 ст. 294 ЦПК України ,-

постановила:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Гуревича Родіона Геннадійовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом адвоката Гуревича Р.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», третя особа: Приватний нотаріус Київського міськогонотаріального округу Остапенко Є.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову у цивільній справі №219/7581/21 за позовом адвоката Гуревича Р.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», третя особа: Приватний нотаріус Київського міськогонотаріального округу Остапенко Є.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Зупинити стягнення боргу у сумі 12 633,43 грн., яке здійснюється державним виконавцем БМВ ДВС СМУ МЮ (м.Харків) Филимоновою В.Ю., на підставі виконавчого напису №36385 від 12.05.2021 року, який вчинений приватним нотаріусом Київського міськогонотаріального округу Остапенко Є.М.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Копію ухвали негайно після її постановлення надіслати заявнику, відповідачам, третім особам, у відповідний відділ державної виконавчої служби, іншим відповідним державним та іншим органам для її виконання.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотання учасника справи у порядку вимог ст. 158 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Давидовська