Ухвала суду № 98565002, 23.07.2021, Барський районний суд Вінницької області

125/745/19

2/125/287/2019

У Х В А Л А

про зміну предмета позову

23.07.2021 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Хитрука В.М.

за участю секретаря судового засідання Шарапанівської І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Шаргород» до ОСОБА_1 , Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Подільська Зоря», Приватного підприємства «Украгро ТТК» про визнання правочинів недійсними –

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання представник позивача ТОВ «Агрофірма Шаргород» адвокат Старцун М.І. надав клопотання про зміну предмета позову.

Клопотання обґрунтоване наступним.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року по справі №145/2047/16-ц передбачено, що «7.26. Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Зазначена норма кореспондує частинам другій, третій статті 215 ЦК України, висвітлює різницю між нікчемним і оспорюваним правочином і не застосовується до правочинів, які не відбулися, бо є невчиненими. Разом із тим Велика Палата Верховного Суду констатує, що у випадку оспорювання самого факту укладення правочину такий факт може бути спростований не шляхом подання окремого позову про недійсність правочину, а під час вирішення спору про захист права, яке позивач вважає порушеним шляхом викладення відповідного висновку про неукладеність спірних договорів у мотивувальній частині судового рішення».

Таким чином, враховуючи вищенаведену постанову Великої Палати Верховної Суду, при встановленні факту неукладеності спірного правочину (угоди) щодо дострокового розірвання договору оренди землі Позивача №50 від 17.04.2009 року, суди повинні захищати порушене право орендаря шляхом викладення відповідного висновку про неукладеність спірного правочину (угоди) у мотивувальній частині судового рішення та прийнятті рішень по відповідним позовним вимогам для захисту прав Позивача.

Позивач вказує підставами позову ТОВ «Агрофірма Шаргород»: подвійну реєстрацію права оренди землі на СТОВ «Подільська зоря» 12.09.2017 року та відповідно визнання недійсним договору оренди землі №54/132-у від 28.08.2017 року, що було укладено між ОСОБА_1 та СТОВ «Подільська Зоря» у зв`язку з тим, що реєстрація права оренди землі на СТОВ «Подільська зоря» було здійснено раніше реєстрації припинення права оренди землі ТОВ «Агрофірма Шаргород»; підроблення правочину про дострокове розірвання Договору оренди землі №50 від 17.04.2009 року, що було укладено між ОСОБА_1 та ТОВ «Агрофірма Шаргород» та відповідно викладення відповідного висновку про неукладеність спірного правочину (угоди) у мотивувальній частині судового рішення та прийнятті рішень по відповідним позовним вимогам для захисту прав Позивача щодо земельної ділянки з кадастровим номером 0520255300:02:002:0014 та визнання недійсним договору оренди землі №54/132-у від 28.08.2017 року, що було укладено між ОСОБА_1 та СТОВ «Подільська Зоря». У зв`язку з цим визнається недійсним і наступний договір оренди землі щодо тієї ж земельної ділянки на іншого орендаря - ПП «УКРАГРО ТТК».

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до правил ч. 3 ст. 49 чинного ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Складовими частинами позову є предмет, підстава, зміст.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняте судове рішення. Цей матеріальний зміст позовних вимог позивача проявляється в матеріально-правовій заінтересованості отримати певне матеріальне благо.

Таким чином, зміна предмета позову означає зміну вимог, з якою позивач звернувся до відповідача.

Представник позивача просив суд прийняти заяву ТОВ «Агрофірма Шаргород» про зміну предмету позову та викласти позовні вимоги п.2-4 в наступній редакції:

«2. Визнати недійсним договір оренди землі №54/132-у від 28.08.2017 року, що було укладено між ОСОБА_1 та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Подільська зоря» (код ЄДРПОУ 03728200), щодо земельної ділянки розміром 2,2341 га кадастровий номер 0520255300:02:002:0014, розташованої на території Копайгородської селищної ради Барського району Вінницької області, право оренди за яким зареєстровано державним реєстратором Чечельницької селищної ради Чечельницького району Вінницької області Фаренюком С.А., згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 37064786 від 14.09.2017 року.

3. Визнати недійсним договір оренди землі б/н від 27.07.2018 р., укладеного між ОСОБА_1 та Приватним підприємством «УКРАГРО ТТК» ( код ЄДРПОУ 36532118), щодо земельної ділянки розміром 2,2341 га кадастровий номер 0520255300:02:002:0014, розташованої на території Копайгородської селищної ради Барського району Вінницької області, право оренди земельної ділянки зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень за № 27336781, з одночасним припиненням іншого речового права - права оренди Приватного підприємства «УКРАГРО ТТК» (код ЄДРПОУ 36532118) щодо земельної ділянки розміром 2,2341 га кадастровий номер 0520255300:02:002:0014.

4. Скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права оренди земельної ділянки Приватного підприємства «УКРАГРО ТТК» (код ЄДРПОУ 36532118) за договором оренди землі б/н від 27.07.2018 щодо земельної ділянки кадастровий номер 0520255300:02:002:0014площею 2,2341 га, розташовану на території Копайгородської селищної ради Барського району Вінницької області, що здійснено на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 42379078 від 03.08.2018». В іншій частині позовні вимоги залишити без змін.

Враховуючи правовий висновок Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року по справі №145/2047/16-ц та обсяг прав, наданих сторонам за ст. 43, 49 ЦПК України, суд виходячи з суті заявлених вимог та встановлених обставин судового спору, вважає за необхідне прийняти заяву про зміну предмету позову у справі.

Керуючись ст. 49ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Шаргород» про зміну предмету позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Шаргород» до ОСОБА_1 , Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Подільська Зоря», Приватного підприємства «Украгро ТТК» про визнання правочинів недійсними.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: