Вирок № 98564648, 22.07.2021, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кп/428/761/2021

Справа № 428/6071/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року м.Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Комплєктової Т.О.,

за участю секретаря Казюк Л.Г.,

прокурора Приходька В.С.,

захисника Воронка В.В.,

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021131370000045 від 11.02.2021 року, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Сєвєродонецька Луганської області, громадянки України, українки, з середньою освітою, яка не працює, не заміжня, позбавлена батьківських прав відносно неповнолітніх дітей - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої в порядку ст. 89 КК України, -

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з 27.11.2017 знаходиться на замісній терапії КНП «КДЦ» Сєвєродонецької міської ради.

В невстановлений період часу у ОСОБА_1 , виник злочинний умисел спрямований на незаконний збут наркотичних засобів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут наркотичного засобу, 07.05.2021 ОСОБА_1 , отримала 12 пігулок метадону по 25мг. В подальшому продовжуючи реалізацію злочинного умислу ОСОБА_1 , перебуваючи поблизу КНП «КДЦ» Сєвєродонецької міської ради, що розташована за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Сметаніна, 5, отримала грошові кошти у сумі 200 гривень, від ОСОБА_4 та передала йому дві таблетки в заводському блістері.

В подальшому ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Юності 2, біля гаражних приміщень в період часу з 10 год. 35 хв. до 10 год. 38 хв. у присутності двох понятих, видав співробітникам Національної поліції блістер, у якому знаходились 2 таблетки білого кольору,

Під час досудового розслідування встановлено, що дві таблетки передані ОСОБА_4 містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон). Загальна маса метадону (фенадону) у двох таблетках, склада 0,0463 грама (0,0233 грама; 0,0230 грама ).

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 1 ст. 307 КК України - незаконний збут наркотичного засобу - метадону.

30.06.2021 року під час досудового розслідування кримінального провадження між прокурором Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області Приходьком В.С., якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні, та підозрюваною ОСОБА_1 , за участю захисника Воронка В.В., на підставі ст.ст. 468, 469, 470, 472 КПК України було укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно змісту угоди, яка скріплена підписами сторін, підозрювана повністю визнала себе винною в інкримінованому їй органом досудового розслідування кримінального правопорушення та зобов`язується: беззастережно та у повному обсязі визнати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, тобто у незаконному збуті наркотичного засобу - метадону, погоджуючись на призначенні ОСОБА_1 покарання за ч. 1 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, із звільненням від її відбування на підставі ст. 75 КК України.

В угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди, встановленні ст. 476 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 винуватою себе у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України визнала повністю, вказавши, що час, місце та спосіб скоєння нею кримінального правопорушення, описаних в обвинувальному акті, викладені вірно, вказані обставини відповідають подіям, що відбувалися в дійсності, і вона їх в повному обсязі підтверджує. У скоєному - щиро розкаялася. Заключивши відповідну угоду про визнання винуватості, вона цілком розуміє надані їй законом права, а також роз`яснені їй судом наслідки укладення та затвердження вказаної угоди, визначені ст. 473 КПК України, - щодо обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст. 394 і ст. 424 КПК України, і щодо відмови від здійснення прав, передбачених ст. 474 ч. 4 п. 1 КПК України, а саме, права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого кримінального правопорушення, права на виклик і на допит у судовому засіданні свідків, права заявлення клопотань, права надання суду своїх доказів, а також, характер пред`явленого обвинувачення, відповідно до якого вона визнає себе винною, вид покарання, і інші заходи, які можливо будуть застосовані до нього у разі затвердження зазначеної угоди судом, в тому числі, і наслідки невиконання вказаної угоди, визначені у ст. 476 КПК України. При цьому зазначила, що здатна реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання та просила суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджене покарання. Крім того, обвинувачена вказала, що вищезазначена угода про визнання винуватості укладена нею з прокурором добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз. Розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення її до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Прокурор Приходько В.С. в підготовчому судовому засіданні зазначив, що при укладенні угоди про визнання винуватості були враховані обставини, передбачені ст. 470 КПК України, дотримані вимоги процесуального та матеріального права, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченій узгоджене сторонами покарання.

Захисник Воронко В.С. також вважав можливим затвердити угоду про визнання винуватості, зазначивши, що при укладенні угоди між його підзахисною та прокурором були дотримані правила та вимоги, передбачені кримінальним процесуальним законодавством України та КК України, при цьому підозрюваною вищезазначена угода була укладена з прокурором добровільно, без застосування насильства, примусу та погроз.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши у обвинувачуваної про повне розуміння нею її процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які примусили її погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого ОСОБА_1 обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про те, що у даному кримінальному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до ст.ст. 468, 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , а її дії органом досудового розслідування обґрунтовано кваліфіковані за ч. 1 ст. 307 КК України - як незаконний збут наркотичного засобу - метадону.

В силу положення ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 307 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

На виконання вимог ст. 474 КПК України судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що обвинувачена усвідомлює свої права, визначені п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до неї застосоване, а також переконатися, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинуваченій роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Судом встановлено, що ініціювання, порядок укладення та зміст угоди про визнання винуватості від 30.06.2021 між прокурором Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області Приходьком В.С. та підозрюваною в зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 469, ст. 472 КПК України. Під час досудового розслідування обвинуваченим скарги не подавались.

Умови даної угоди - не суперечать вимогам кримінального та кримінального процесуального законодавства України, узгоджена міра покарання, визначена в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 307 КК України, що відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої з врахуванням обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченої - щире каяття та відсутністю обставин, що його обтяжують, відповідно до ст. 67 КК України. Очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань - не вбачається.

Згідно ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконався, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання. Також суд вважає необхідним покласти на обвинувачену ОСОБА_1 обов`язки у відповідності зі ст. 76 ч. 1 КК України.

Підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ст. 474 ч. 7 КПК України, судом не встановлено.

Враховуючи те, що строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який застосовано до обвинуваченої закінчився, а сторони провадження не заявили клопотання про обрання відносно неї запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Згідно ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

З огляду на наведене, оскільки у застосуванні арешту майна відпала потреба, суд вважає за необхідне скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18.05.2021 року на грошову купюру номіналом 20 грн. №МР9450703, яку упаковано до сейф-пакету №4432807.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27.05.2021 року на грошові кошти у загальній сумі 180 гривень, а саме наступними купюрами: 50 гривень з номерами ТЕ 9599440, УР 7830289, УВ 6710509, 10 гривень з № СБ 7316180, 20 гривень з № ТК 0653105; мобільний телефон марки «Samsung», модель (Galaxy G) «SM-G531H», в копусі сірого кольору, IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 ; документи (аркуші паперу формату А4) а саме: заява про отримання наркотичних засобів, психотропних речовин та\або прекурсорів і виконання призначень лікаря, лист призначень лікарських засобів, які містять наркотичні засоби.

Цивільний позов не заявлений. Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України та долю судових витрат суд вирішує на підставі ст.ст. 118-124 КПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, ст.ст. 374, 474,475 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 30.06.2021 року між прокурором Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області Приходьком В.М. та підозрюваною ОСОБА_1 , за участю захисника Воронка В.В. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021131370000045 від 11.02.2021 року у відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, і призначити їй узгоджене сторонами покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації; повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_1 процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням судово-технічної експертизи документів за № СЕ-19/113-21/6894-ДД від 15.06.2021, які згідно довідки становлять 686 (шістсот вісімдесят шість) грн 48 коп.; судово- технічної експертизи документів № СЕ-19/113-21/6999-ДД від 17.06.2021, які згідно довідки складають 686 (шістсот вісімдесят шість) грн 48 коп., судово-технічної експертизи документів № СЕ-19/113-21/7001-ДД від 18.06.2021, які згідно довідки складають 686 (шістсот вісімдесят шість) грн. 48 коп., судово технічної експертизи документів за № СЕ-19/113-21/6990-ДД від 17.06.2021, які згідно довідки складають 686 (шістсот вісімдесят шість) грн. 48 коп., судово технічної експертизи документів № СЕ-19/113-21/6892-ДД від 14.06.2021, складають 686 (шістсот вісімдесят шість) грн. 48 коп., судово технічної експертизи документів № СЕ-19/113-21/6891-ДД від 14.06.2021, які згідно довідки складають 686 (шістсот вісімдесят шість) грн. 48 коп.; судово технічної експертизи документів № СЕ-19/113-21/6893-ДД від 15.06.2021, які згідно довідки складають 686 (шістсот вісімдесят шість) грн.48 коп., судово технічної експертизи документів № СЕ-19/113-21/6997-ДД від 17.06.2021, які згідно довідки складають 686 (шістсот вісімдесят шість) грн. 48 коп., експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів №СЕ-19/113-21/5499-НЗПРАП від 07.05.2021, які згідно довідки складають 1544 (одна тисяча п`ятсот чотириста чотири) грн. 58 коп., експертизи спеціальних хімічних речовин №СЕ-19/113-21/6386-ФХД від 08.06.2021, які згідно довідки складають 2059 (дві тисячі п`ятдесят дев`ять) грн. 44 коп. в дохід держави (Населенний пункт: Сєвєродонецьк, Отримувач: УК у м.Сєвєродонецьк/24060300, Код отримувача ( ЄДРПОУ): 37944909, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку: UA 858999980313070115000012080, Код класифікації доходів бюджету: 24060300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Інші надходження).

Речові докази:

-грошові кошти, а саме: купюри номіналами 50 гривень з номерами ТЕ 9599440, УР 7830289, УВ 6710509, 10 гривень з № СБ 7316180, 20 гривень з № ТК 0653105, номіналом 20 гривень № МР9450703, які передані на відповідальне зберігання у ПАТ «Приват банк» відповідно до договору № 20210625008013 від 25.06.2021 - повернути ОСОБА_4

- грошові кошти, а саме: купюри номіналом 50 гривень з номером УД 0884437, 2 гривні з номером НА3848835, 1 гривня з номером УЄ1700405, які передані на зберігання ПАТ «Приват банк» - повернути ОСОБА_1

- мобільний телефон марки «Samsung» модель (Galaxy G) «SM-G531H» в копусі сірого кольору IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , документи (аркуші паперу формату А4) а саме: заява про отримання наркотичних засобів, психотропних речовин та\або прекурсорів і виконання призначень лікаря, лист призначень лікарських засобів, які передані на зберігання у камері схову речових доказів Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області - повернути ОСОБА_1 ,

- дві таблетки, які містять наркотичний засіб-обіг якого обмежено - метадон, які передані на зберігання до камери схову речових доказів Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області - знищити.

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Цей вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку виключно з підстав, визначених у ч. 3 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченій в порядку, передбаченому ст. 376 КПК України.

Суддя: Т. О. Комплєктова