Ухвала суду № 98564558, 26.07.2021, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

26.07.2021

У Х В А Л А

про повернення заяви

копія Справа № 401/1349/21 Провадження № 2-з/401/42/21

26 липня 2021 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Мельничика Ю.С., перевіривши заяву позивача, ОСОБА_1 , про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року позивач, ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, що зареєстрований між нею та відповідачем 27 квітня 1990 року Дніпровським відділом ЗАГС м. Києва, та в порядку поділу майна подружжя стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію вартості 1/ 2 частини внесків до статутних капіталів наступних підприємств: - ТОВ «Продпостач», код ЄДРПОУ 32171928, місцезнаходження – 60144 , Чернівецька область, Кельменецький район , село Іванівні, в сумі 367 500 грн. 00 коп.; - ПП «Кода» , код ЄДРПОУ 19415784, місцезнаходження – 07400 , Київська область, місто Бровари, вул.. Сонячна, 24, в сумі 93 750 грн. 00 коп.; - ТОВ «Сан енерджі парк» , код ЄДРПОУ 42971274, місцезнаходження – 81652 , Львівська область, місто Новий розділ, вул. Ходорівська, 4, в сумі 250 000 грн. 00 коп.; - ТОВ «Каштан» , код ЄДРПОУ 21619620, місцезнаходження – 04136 , місто Київ, вул. Маршала Гречко, 10-Г, в сумі 50 000 грн. 00 коп.; - ТОВ «Техінвестпостач» , код ЄДРПОУ 25386911, місцезнаходження – 01133 , місто Київ, бульвар Лесі Українки, 15, в сумі 240 000 грн. 00 коп.; - ТОВ «Дослідно – механічний завод «Карпати» , код ЄДРПОУ 37958251, місцезнаходження – 81652 , Львівська область, місто Новий розділ, вул. Ходорівська, 4 в сумі 27 072 000 грн. 00 коп.; - ТОВ «Адорія» , код ЄДРПОУ 32960879, місцезнаходження – 04136 , місто Київ, вул. Маршала Гречко, 10-А, в сумі 675 000 грн. 00 коп.; - ТОВ «Керуюча компанія «Тіп-Груп» , код ЄДРПОУ 41139240, місцезнаходження – 04136 , місто Київ, вул. Маршала Гречко, 10-Г, в сумі 4 500 грн. 00 коп.; - ТОВ «Грандмоторс А» , код ЄДРПОУ 34294116, місцезнаходження – 04136 , місто Київ, вул. Маршала Гречко, 10-Г літера А, в сумі 5 000 грн. 00 коп.; - ТОВ «Завод композиційних матеріалів» , код ЄДРПОУ 40092249, місцезнаходження – 04136 , місто Київ, вул. Маршала Гречко, 10-Г, в сумі 45 000 грн. 00 коп.; - ТОВ «Торговий дім Карпати НР» , код ЄДРПОУ 42661061, місцезнаходження – 81652 , Львівська область, місто Новий розділ, вул. Ходорівська, 4 в сумі 125 000 грн. 00 коп.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 травня 2021 року, головуючим суддею у вказаній справі визначено суддю Волошину Н.Л.

Разом з позовною заявою позивач подала заяву про забезпечення позову, яку ухвалою судді Волошиної Н.Л. від 25 червня 2021 року було повернуто заявникові (позивачу).

23 липня 2021 року позивач, ОСОБА_1 , повторно звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, та просить вжити заходи забезпечення її позову шляхом: - накладення арешту на корпоративні права ОСОБА_2 у ТОВ «Продпостач», ПП «Кода», ТОВ «Сан енерджі парк», ТОВ «Каштан», ТОВ «Техінвестпостач», ТОВ «Дослідно – механічний завод «Карпати», ТОВ «Адорія», ТОВ «Керуюча компанія «Тіп-Груп», ТОВ «Грандмоторс А», ТОВ «Завод композиційних матеріалів», ТОВ «Торговий дім Карпати НР»; - накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_2 , що знаходяться у банківських установах на рахунках, які будуть виявлені Державною виконавчою службою або приватним виконавцем в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову у межах ціни позову 28927750 грн. 00 коп.; - встановлення заборони державним реєстраторам вчиняти дії щодо відчуження часток у статутних капіталах ТОВ «Продпостач», ПП «Кода», ТОВ «Сан енерджі парк», ТОВ «Каштан», ТОВ «Техінвестпостач», ТОВ «Дослідно – механічний завод «Карпати», ТОВ «Адорія», ТОВ «Керуюча компанія «Тіп-Груп», ТОВ «Грандмоторс А», ТОВ «Завод композиційних матеріалів», ТОВ «Торговий дім Карпати НР», які належать ОСОБА_2 , до розгляду справи по суті; - встановлення заборони юридичним особам - ТОВ «Продпостач», ПП «Кода», ТОВ «Сан енерджі парк», ТОВ «Каштан», ТОВ «Техінвестпостач», ТОВ «Дослідно – механічний завод «Карпати», ТОВ «Адорія», ТОВ «Керуюча компанія «Тіп-Груп», ТОВ «Грандмоторс А», ТОВ «Завод композиційних матеріалів», ТОВ «Торговий дім Карпати НР» вчиняти дії, спрямовані на зменшення розміру або реальної вартості належних ОСОБА_2 часток у статутному капіталі, як то, але не виключно – зменшення розміру статутного капіталу, перерозподіл часток у статутному капіталі, зменшення вартості чи обсягу основних та оборотних засобів до розгляду справи по суті.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23 липня 2021 року вказану заяву передано на розгляд судді Волошиній Н.Л.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 липня 2021 року головуючим суддею визначено суддю Мельничика Ю.С., у зв’язку із перебуванням судді Волошиної Н.Л. у відпустці.

В обґрунтуванні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 посилається на те, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити виконання судового рішення в частині стягнення компенсації чи взагалі унеможливити його виконання, оскільки відповідач має змогу вчинити дії на приховування активів, а також відчуження або знецінення корпоративних прав у вищеназваних підприємствах.

Ознайомившись із поданою заявою та доданими до неї документами, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Статтею 151 ЦПК України встановлено вимоги щодо форми і змісту заяви про забезпечення позову, зокрема, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 р. № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд оцінює обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

За змістом ст. 149 ЦПК України, обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Так, до заяви про забезпечення позову не додано докази щодо перебування відповідача ОСОБА_2 у складі засновників (учасників) ТОВ «Продпостач», ТОВ «Сан енерджі парк», ТОВ «Торговий дім Карпати НР» та розміру зроблених ним внесків до статутних фондів даних підприємств, а тому заяву подано без додержання вимог ч.1 ст.151 ЦПК України.

Суд зазначає, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на приховування, зміну майна, тощо, після застосування заходів досудового врегулювання спору чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

За відсутності вказаних відомостей суд позбавлений можливості вирішити питання про забезпечення позову, оскільки не має змоги пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір матеріального характеру за заявленою позивачкою ціною позову 28927750 грн., з’ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам.

Окрім цього, щодо вимоги заявника про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_2 , що знаходяться у банківських установах на рахунках, які будуть виявлені Державною виконавчою службою або приватним виконавцем в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову у межах ціни позову 28927750 грн. 00 коп., слід зазначити, що суд позбавлений права накладення арешту на майно/грошові кошти, які потенційно можливо буде виявлено у майбутньому, що в свою чергу, виключає можливість ухвалення судового рішення про забезпечення позову з дотриманням вимог, передбачених статтями 157, 260 ЦПК України та статтею 4 Закону України "Про виконавче провадження".

За правилами ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч.10 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову подано без додержання вимог ч.1 ст.151 ЦПК України, а тому її слід повернути заявнику.

Крім цього, судом встановлено, що станом на 26 липня 2021 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 не відкрите в зв`язку з виконанням судом вимог ч.6 ст.187 ЦПК України, а тому суду не відомо чи підсудна справа, у якій подається заява про забезпечення позову, Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 150, 151, 153, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом