Ухвала суду № 98564397, 22.07.2021, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/3337/18

2/215/126/21

У Х В А Л А

22 липня 2021 року м. Кривий Ріг

Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді – Коноваленка М.І.

секретар судового засідання - Головко Д.В.,

в підготовчому судовому засіданні, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу, вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяв про уточнення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна», про стягнення матеріальних збитків, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа №212/3337/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньої транспортної пригоди, третя особа – Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна». Просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 матеріальну шкоду від ДТП в розмірі вартості відновлювального ремонту, за втрату товарної вартості автомобіля Мерседес - Бенц НОМЕР_1 , витрат на поновлення його порушених прав 10000,00гривен; за інформаційні послуги кваліфікованого юриста та 300 гривен за оформлення довіреності у нотаріуса, 18615.00 гривен моральної шкоди від ДТП.

12.06.2020 ОСОБА_1 звернувся із заявою про об`єднання позовних вимог у зв`язку із залученням у якості співвідповідача ПрАТ «СК «Провідна» і стягнути солідарно з ОСОБА_2 та з ПрАТ «СК «Провідна» матеріальні збитки в сумі 536920,15 гривень. 60 000,00грн., витрат на поновлення його порушених прав 12 000,00грн. + 30 000,00грн. + 3 000,00грн. + 168 000,00грн. за послуги адвоката та проведення експертиз та 415 120,15грн. за невиконання обов`язків страховика, а всього 536 920,15грн.

16.06.2020 ОСОБА_1 через канцелярію суду надано уточнену позовну заяву в якій також просить солідарно стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ПрАТ «СК «Провідна» матеріальні збитки в сумі 536920,15 гривен, які складаються з 60 000,00грн., витрат на поновлення його порушених прав 12 000,00грн. + 30 000,00грн. + 3 000,00грн. + 168 000,00грн. за послуги адвоката та проведення експертиз та 415 120,15грн. за невиконання обов`язків страховика, а всього 536 920,15грн.

16.06.2020 та 23.11.2020 ОСОБА_1 через канцелярію суду також були надані уточнені позовні заяви, і 09.07.2020 та 13.10.2020 заяви про об`єднання позовних вимог, які за змістом та заявленим позовними вимогами тотожні з вище наведеними.

22.01.2021 на адресу суду надійшло клопотання позивача вх..№1217, в якому він просить постановити ухвали, вирішити усі раніше подані його клопотання та заяви, а також подав заяву про зменшення/збільшення розміру позовних вимог вх..№1218, яка за своїм змістом аналогічна раніше поданим уточненим позовним заявам.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 3 статті 49 ЦПК України передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Уточнена позовна заява подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову та повинна відповідати вимогам статей 175 та 177 цього Кодексу.

До позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених цими статтями, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи вище викладене, уточнена позовна заява від 16.06.2020 підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Позивачем заявлено позовні вимоги майнового характеру - матеріальна шкода в розмірі 536920,15грн.

Текст позовної заяви містить посилання на ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», якою звільнено позивачів від сплати судового збору. Однак, даний Закон регулює відносини між споживачами товарів (крім харчових продуктів, якщо інше прямо не встановлено цим Законом), робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг, та не застосовується до правовідносин у сфері державного соціального страхування (автострахування), що є загальнообов`язковим.

Так як фізичною особою подано позовну заяву майнового характеру, до позовної заяви долучається квитанція про сплату судового збору в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно до п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір». Однак, сплачений судовий збір (квитанція про сплату №61142 від 22.06.2018 року) становить 704,80 грн.(зворот а.с.79). Враховуючи викладене, позивач, збільшивши розмір позовних вимог, має доплатити судовий збір у розмірі 4664,40 грн. (отримувач коштів ГУК у Дн-кій обл./Терн.р/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA 308999980313101206000004643; код класифікації доходів бюджету 22030101) та додати до позовної заяви документ, що підтверджує його сплату, або документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (ч.4 ст.177 ЦПК України).

В тексті поданої уточненої позовної заяви позивач лише зазначає, що попередня оцінка шкоди – витрати на ремонт, складають 60 000грн., не обґрунтовуючи при цьому та не вказуючи розрахунок цієї суми, не зазначаючи причин неможливості подання суду доказів на підтвердження суми витрат, необхідних на ремонт автомобіля (п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач просить стягнути з ПрАТ «СК Провідна» 315 120,15грн., які стягнуто з позивача, як результат розгляду іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог – Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна»», а також 100 000,00грн. суми страхового полісу, з підстав невиконання обов`язків страховика, не беручи до уваги, що авто страхування є обов`язковим (ЗУ «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування»).

Крім того, позивач вказує, що є учасником ДТП 06.12.2016, без посилання на докази, які б підтвердили вказану обставину. В даному ДТП на його думку винен відповідач, на підтвердження чого зазначає, що додає витяг з Висновку судового експерта Драгана В.М. та матеріали адміністративної справи, однак як в переліку документів, що додаються до уточненого позову, так і серед фактично доданих до позову матеріалів відсутня належним чином завірена постанова суду щодо участі відповідача у вказаного ДТП, яка набрала законної сили.

Також в позові не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує вимоги щодо стягнення витрат на поновлення порушених прав та яких саме. Якщо це витрати, пов`язані з розглядом справи в суді, то в тексті уточненої позовної заяви відсутній орієнтовний розрахунок вказаної суми.

Також слід зазначити, що уточнена позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до відповідачів ОСОБА_2 та ПрАТ «СК Провідна» з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Вищевикладені норми не були дотримані позивачем, що є недоліками позовної заяви, які мають бути усунуті.

Ухвалою судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.01.2021, уточнені позовні заяви від 12.06.2021 та 16.06.2021 були залишені без руху.

На виконання ухвали суду від 22.01.2021, позивач надав уточнену позовну заяву, яка надійшла до суду 15.02.2021 за вх.№2952, уточнену позовну заяву від 15.02.2021 за вх.№2954 (уточнену позовну заяву від 17.02.2021 вх.№ від 15.02.2021 ЕП №2954), де вказана ціна позову 536 920,15грн., тоді як просить стягнути 664 446,38грн. матеріального збитку та 120 000,00грн. моральної шкоди, додавши квитанцію №53205 про сплату судового збору у розмірі 184,00грн. (клопотання/заява про доручення до справи квитанції про сплату судового збору вх..№2953 від 15.02.2021 та вх..№2955 від 15.02.2021), а також 04.06.2021 подав заяву про розгляд уточненої позовної заяви за його відсутності, та повторно приєднав квитанції про сплату судового збору №53205 на суму 184грн. і №61142 на суму 704,80грн. (вх..№11260 від 04.06.2021) без викладення в позовах обставин на обґрунтування саме такого розміру судового збору, тоді як судом визначений розмір 4664,40 грн., який має доплатити позивач при поданні уточненого позову, в якому збільшені позовні вимоги до 536 920,15грн.

Таким чином ухвалу суду від 22.01.2021 не виконано, у зв`язку з чим, відповідно до ч.2, 3 ст. 185 ЦПК України, уточнені позовні заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення матеріальних збитків, необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2,3 ст. 185 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Уточнені позовні заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення матеріальних збитків - вважати неподаними та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвалу складено та підписано суддею 22.07.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

СУДДЯ: