Ухвала суду № 98564393, 26.07.2021, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 193/823/21

Провадження № 2-з/193/13/21

У Х В А Л А

про забезпечення позову

26 липня 2021 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за її позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РІАЛЬТО», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

23.07.2021 позивачка ОСОБА_1 звернулася до Софіївського районного суду з цивільним позовом до відповідача ТОВ «ФК «РІАЛЬТО», згідно якого просила ухвалити судове рішення, яким визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. від 16.06.2021 за № 22045.

Разом з вказаною позовною заявою позивач також надала заяву про забезпечення позову, за якою просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі вищезазначеного виконавчого напису нотаріуса.

Обґрунтовуючи вимоги цієї заяви ОСОБА_1 зазначила, що в додатку «Дія» нею було виявлено постанову приватного виконавця - Куземченко Андрія Сергійовича про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з неї боргу на користь ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «РІАЛЬТО» на підставі виконавчого напису № 22045 від 16.06.2021, вчиненого приватним нотаріусом Данич Оксаною Федорівною. Зазначила, що вчинення виконавчих написів є правомірним лише щодо вимог, які є безспірними. Дані вимоги є спірними, оскільки вона не підписувала письмовий договір з ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «РІАЛЬТО» та не розуміє яким чином було обчислено борг саме такого розміру.

Посилаючись на те, що законність цього виконавчого напису нею оскаржується у судовому порядку, з метою ефективного захисту її прав, ОСОБА_1 просила зупинити стягнення на підставі зазначеного вище виконавчого напису нотаріуса.

Дослідивши надані заявником матеріали, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов може бути забезпечено шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п. 6 ч. 1ст. 150 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що вимоги щодо зупинення стягнення за виконавчим написом, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до п .2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Таким чином, задоволення вимоги позивача про зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису нотаріуса є підставою для припинення виконавцем вчинення будь-яких дій щодо його виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 150, 151, 153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову, задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 65993901, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрієм Сергійовичем на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною 16.06.2021 за р./№ 22045, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РІАЛЬТО» заборгованості у сумі 23790,00 грн..

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. для виконання та сторонам - для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя О.В. Томинець