Рішення № 98564388, 23.07.2021, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/1821/21

Провадження № 2-а/191/19/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого: судді Твердохліб А.В.,

за участю секретаря: Яришевої Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області 1 батальйону 1 роти лейтенанта поліції Раліш Олександра Вікторовича, відділення поліції №1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, суд -

ВСТАНОВИВ:

10.06.2021 року до канцелярії Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_1 до інспектора ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області 1 батальйону 1 роти лейтенанта поліції Раліш Олександра Вікторовича, відділення поліції №1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адіміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 03.06.2021 року лейтенантом поліції інспектором ППП в м. Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області Раліш О.В. відносно ОСОБА_1 була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Згідно даної постанови 02.06.2021 року о 21 год. 50 хв. ОСОБА_1 , керував автомобілем DAF FT XF 105.460 д.н.з НОМЕР_1 , у м. Кривий Ріг по вул. Дніпровське шосе 84А без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1.а ПДР. З даним фактом позивач не погоджується, оскільки з 2002 року та на час винесення оскаржуваної постанови він мав посвідчення водія, що давало йому право керувати транспортними засобами, та підтверджується копією посвідчення водія серії НОМЕР_2 , виданого 28.02.2002 року Новомосковським МРЕВ. Також позивач у своєму позові зазначив, що 02.06.2021 року він був зупинений працівниками поліції та на вимогу пред`явити водійське посвідчення, надав його, відповідно до вимог Правил дорожнього руху, але після огляду його документів, працівник поліції - Раліш О.В. викликав на місце зупинки працівників поліції відділення поліції №1 Криворізького районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, мотивуючи це тим, що надані ним документи на право керування транспортним засобом є недійсними та підробленими ним, при перевірці в Єдиному державному реєстрі МВС вони не значаться. Після чого його водійське посвідчення було вилучено працівниками поліції, а 03.06.2021 року було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. На його неодноразові пояснення з приводу недійсності водійського посвідчення відповідачі не реагували. Крім того, позивачу, на його вимогу не надано будь-яких документів, що підтверджують вилучення у нього працівниками поліції водійського посвідчення. З вказаною постановою позивач не згоден, оскільки жодного належного підтвердження допущеного ним порушення вимог Правил дорожнього руху - лейтенантом поліції інспектором ППП в м. Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області Раліш О.В. не наведено, постанова складалась без врахування зауважень та пояснень ОСОБА_1 , не відображає дійсних обставин справи та підлягає скасуванню. В зв`язку із викладеним, позивач просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4294213 від 03.06.2021 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП; порушити питання про стягнення з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 судових витрат по справі у вигляді судового збору.

До початку проведення судового засідання позивач надав суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи без його присутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов та заяви про розгляд справи без його участі не надав.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, прийшов до наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Щодо вимог позивача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН №4294213 від 03.06.2021 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Матеріалами справи встановлено, що інспектором ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області 1 батальону 1 роти лейтенантом поліції Раліш О.В. винесено 03.06.2021 року постанову Серії ЕАН № 4294213 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, в якій зазначено, що ОСОБА_1 , 02.06.2021 року о 21 год. 50 хв. ОСОБА_1 , керував автомобілем DAF FT XF 105.460 д.н.з НОМЕР_1 , у м. Кривий Ріг по вул. Дніпровське шосе 84А без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1.а ПДР.

Однак, суд вказує на те, що жодним доказом у справі ця обставина суб`єктом владних повноважень, не доведена.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП виражається у формі керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Дослідивши надану позивачем копію висновку експерта № СЕ-19/104-21/19562-ДД від 22.06.2021 року судом встановлено, що бланк посвідчення водія серії НОМЕР_3 , заповненого на ім`я ОСОБА_1 відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту бланкам посвідчень водія, які знаходяться в офіційному обігу на території України, ознак внесення змін до первинного змісту вищезазначеного посвідчення водія не виявлено.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст.73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставах яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про те, що відповідачем не надано належних доказів, які спростовують вимоги позову ОСОБА_1 , хоча такий обов`язок має саме суб`єкт владних повноважень у даній категорії справ, тому заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, постанова у справі про адміністративне правопорушення - скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закриттю.

Частиною 1 ст. 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або сплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються зі рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Таким чином, з відповідача, на користь позивача слід стягнути понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору.

На підставі вищевикладеного, ст. 19 Конституції України, ст. ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», ст. 251 КУпАП, керуючись ст.ст. 5, 72, 73, 77, 242, 244, 246, 286 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області 1 батальйону 1 роти лейтенанта поліції Раліш Олександра Вікторовича, відділення поліції №1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області 1 батальйону 1 роти лейтенанта поліції Раліш Олександра Вікторовича від 03 червня 2021 року Серії ЕАН №4294213 про накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі про вчинення 02 червня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 40108866 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_4 , судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а щодо рішень по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такого рішення.

Суддя: А. В. Твердохліб