Ухвала суду № 98564238, 21.07.2021, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/5113/21

Провадження № 1-кс/204/1319/21

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю представника власника майна адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Служби безпеки України та Державної прикордонної служби Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження №22019040000000059 від 29.07.2019, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.441 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2021 року до суду надійшло клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Служби безпеки України та Державної прикордонної служби Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження №22019040000000059 від 29.07.2019, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.441 КК України, в якому прокурор просить накласти арешт на майно, що було виявлено та вилучено 08.07.2021 під час проведення обшуку у нежитловому приміщенні доменному цеху ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат», який розташований на земельних ділянках із кадастровими номерами 1210400000:02:004:0045 та 1210400000:02:004:0090 (адреса: Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул.Соборна, буд.18-Б), а саме:

1.Ключевые параметры технологии доменного цеха первого уровня на 3 квартал 2021 г. от 30.06.2021, в розгорнутому вигляді, на 4 арк.;

2. Акт від 06.07.2021, на 1 арк.;

3. Корінець до наряд- допуск на виконання робіт підвищеної безпеки 166/9, на 1 арк.;

4. Корінець до наряд- допуск на виконання робіт підвищеної безпеки №174/9, на 1 арк.;

5. Корінець до наряд- допуск на виконання робіт підвищеної безпеки №171/9, на 1 арк.;

6. Корінець до наряд- допуск на виконання робіт підвищеної безпеки №170/9, на 1 арк.;

7. Корінець до наряд- допуск на виконання робіт підвищеної безпеки №174/9, на 1 арк.;

8. Корінець до наряд- допуск на виконання робіт підвищеної безпеки№158/9, на 1 арк.;

9. Акт комиссионного допуска к работам, проводимым на территории ПАО «Днепровский меткомбинат» по нарядам-допускам формы НД-90 від 22.06.2021, на 1 арк.;

10. Акт комиссионного допуска к работам, проводимым на территории ПАО «Днепровский меткомбинат» по нарядам-допускам формы НД-90 від 06.07.2021, на 1 арк.;

11. Книга регистрации нарядов-допуска на проведении работ в газоопасных местах доменного цеха ДП-9, у прошитому вигляді, на 50 арк.,

12. Журнал реєстрації нарядов - допусків доменний цех ДП-9 ПАТ « ДМК» від 01.04.2020, у прошитому вигляді на 100 аркушах.

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділом Управління СБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №22019040000000059 від 29.07.2019, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ст.441 КК України, тобто за фактом вчинення дій з отруєння атмосферного повітря, водних ресурсів та ґрунту токсинами мінерального та штучного походження, що може спричинити екологічну катастрофу. У ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що у період з 2014 року по теперішній час службові особи ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (код ЄДРПОУ 05393043) шляхом умисного грубого порушення норм законодавства з охорони навколишнього природного середовища, здійснюють отруєння атмосферного повітря, водних ресурсів та ґрунту токсинами мінерального та штучного походження, що може спричинити екологічну катастрофу. Так, ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (колишня назва ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім.Дзержинського») відповідно класифікації ч.7 ст.11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» належить до об`єктів першої групи, які взяті на державний облік і мають виробництва та технологічне устаткування, що передбачає впровадження екологічно безпечних технологій та методів керування. Відповідно до інформації Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України підприємство має дозвіл № 1210400000-288 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами з терміном дії з 29.12.2017 по 29.12.2024. Згідно екологічної програми міста Дніпродзержинська на 2016-2020 років, місто відноситься до міст України з вкрай небезпечною екологічною ситуацією, що сформувалася в результаті тривалого інтенсивного розвитку металургійної, хімічної, машинобудівної галузей промисловості без урахування екологічних наслідків та шкоди для довкілля та здоров`я населення. Фактор негативного екологічного впливу є найбільшим чинником демографічної кризи міста Дніпродзержинська, що впливає на рівень захворюваності та смертності мешканців міста, та насамперед пов`язаний із високим рівнем забруднення атмосферного повітря. Зокрема, найбільші обсяги викидів в атмосферне повітря міста припадає на ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (118 тис. тонн на рік), які за хімічним складом містять оксид вуглецю, оксиди заліза та пил. Так, упродовж 2018-2020 років, після зменшення санітарно - захисної зони підприємства, на адресу Головного управління Держпродспоживслужби у Дніпропетровській області надходили чисельні звернення мешканців м.Кам`янське щодо порушення вимог санітарного законодавства та порушення громадського спокою, внаслідок забруднення атмосферного повітря викидами, постійного шуму від виробничої діяльності промислового підприємства ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат». Задля неможливості встановлення фактів порушення в діяльності підприємства, службовими особами ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» не було допущено до проведення планового заходу державного контролю фахівців Головного управління Держпродспоживслужби у Дніпропетровській області, що підтверджено актом зазначеного органу від 29.03.2019. Разом з цим, під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження, упродовж 03-04.03.2021 при залученні фахівців КП «Центр екологічного моніторингу» ДОР та використані станції екологічного моніторингу «Еол-1», проведено огляд санітарно - захисної зони ПАТ «ДМК», в ході якого забезпечено відібрання проб та вимірювання якості атмосферного повітря. За результатами вимірювань встановлено перевищення у значеннях дрібнодисперсного пилу фракцій РМ 2,5 та РМ 10, які відповідно даних Всесвітньої організації охорони здоров`я осідають у легенях і викликають невідворотні зміни в органах дихання і кровообігу людини. Зважаючи на викладене, за результатами проведення слідчих дій у кримінальному провадженні здобуті докази, що свідчать про грубе порушення вимог Закону України «Про охорону атмосферного повітря» службовими особами ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат», що має наслідком забруднення атмосферного повітря в зоні впливу підприємства шкідливими для життя, здоров`я людей та довкілля речовинами. 08 липня 2021 року в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні на підставі ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська проведено обшук в нежитловому приміщенні доменному цеху ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат», який розташований на земельних ділянках із кадастровими номерами 1210400000:02:004:0045 та 1210400000:02:004:0090 (адреса: Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул.Соборна, буд.18-Б), де відшукано і вилучено майно, яке зазначено в ухвалі слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 29 червня 2021 року та окрім зазначеного вилучено речі та документи. Зважаючи на те, що вилучені 08.07.2021 в ході проведення обшуку речі та предмети зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять відомості, які мають значення для доказування факту вчинення кримінального правопорушення, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження виникла необхідність у зверненні до суду із зазначеним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на підстави, зазначені в клопотанні.

Захисник адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про накладення арешту, зазначивши, що арешт є необґрунтованим та безпідставним; в ухвалі слідчого судді від 02.07.21 про надання дозволу на проведення обшуку не було прямо зазначено про відшукання конкретних предметів (із зазначенням їх родових ознак) та документів, вилучених у подальшому під час обшуку у ПАТ «ДМК», а отже, вилучені речі не були передбачені ухвалою слідчого судді; також зазначила, що такий спосіб арешту майна, призведе до зупинення та надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності ПАТ «Дніпровській металургійнийкомбінат» та інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб, у зв`язку з чим, просила відмовити в задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, матеріали, яким воно обґрунтовується, заслухавши пояснення прокурора, представника ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат», приходить до наступного висновку.

Встановлено, що слідчим відділом Управління СБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №22019040000000059 від 29.07.2019, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ст.441 КК України, тобто за фактом вчинення дій з отруєння атмосферного повітря, водних ресурсів та ґрунту токсинами мінерального та штучного походження, що може спричинити екологічну катастрофу.

08 липня 2021 року, на підставі ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 29 червня 2021 року, проведено обшук в нежитловому приміщенні доменному цеху ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат», який розташований на земельних ділянках із кадастровими номерами 1210400000:02:004:0045 та 1210400000:02:004:0090 (адреса: Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул.Соборна, буд.18-Б), де було виявлено та вилучено ряд предметів.

Постановою прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Служби безпеки України та Державної прикордонної служби Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 від 09 липня 2021 року, вилучені речі, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №22019040000000059 від 29.07.2019, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ст.441 КК України.

Згідно положень ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі "Смирнов проти Росії" було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Також, у рішенні Європейського суду з прав людини від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України" судом наголошено на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див.також рішення у справі "Іатрідіс проти Греції"). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див.рішення у справі "Лемуан проти Франції", від 22 вересня 1994 року та "Кушоглу проти Болгарії" від 10 травня 2007 року).

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (Рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льон рот проти Швеції"). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див. Рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства").

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до положень ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Метою проведення обшуку в ухвалі слідчого судді вказано виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення стаціонарних джерел викидів забруднюючих речовин, які знаходяться в доменному цеху ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат», а також відібрання залученими спеціалістами необхідних проб відповідних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, що неможливо здійснити інакше, як в ході проведення обшуку

Як вбачається з клопотання про арешт майна, прокурором зазначено попередню кваліфікацію у даному кримінальному провадженні ст.441 КК України, що передбачає масове знищення рослинного або тваринного світу, отруєння атмосфери або водних ресурсів, а також вчинення інших дій, що можуть спричинити екологічну катастрофу.

Об`єктом злочину є безпека природи як середовища проживання людини.

Предметом злочину, передбаченого ст.441 КК України є рослинний світ, тваринний світ, атмосфера, водні ресурси, а також можуть виступати земля, надра, інші компоненти екосистеми і космічний простір.

З об`єктивної сторони злочин може проявитися у таких формах: 1) масове знищення рослинного або тваринного світу; 2) отруєння атмосфери або водних ресурсів; 3) вчинення інших дій, що можуть спричинити екологічну катастрофу.

Склад цього злочину у перших двох його формах сформульований як матеріальний, і злочин є закінченим з моменту настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення екологічної катастрофи, конкретними різновидами якої є масове знищення рослинного або тваринного світу і отруєння атмосфери або водних ресурсів. Склад злочину у третій формі сформульований як формальний: злочин є закінченим з моменту вчинення будь-яких дій, якими створюється загроза спричинення екологічної катастрофи.

Згідно з п.7 ч.2ст.131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до ч.3ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно положень ч.1ст.173 КПК Українислідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першоїстатті 170 цього Кодексу.

Згідно ч.2ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другоїстатті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другоїстатті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другоїстатті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другоїстатті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

В свою чергу, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Частина 5ст.132 КПК Українимістить імперативну вказівку з приводу обов`язку сторони кримінального провадження подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що слід врахувати необхідність забезпечення справедливого балансу між конкуруючими інтересами відповідної особи і суспільства в цілому. Необхідно зважати й на те, що цілі, згадані в цьому положенні, можуть мати певне значення при визначені того, чи забезпечено баланс між вимогами відповідних суспільних інтересів і основоположним правом заявника на власність. В обох контекстах держава користується певним полем розсуду при визначені заходів, які необхідно вжити для забезпечення дотримання Конвенції. Рішення «Sargsyan v. Azerbaijan», n.220.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу доКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Нормоюст.41 Конституції Українивстановлюється непорушність права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю.

Відповідно до положеньст.98 КПК Україниречовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, зазначаючи про відповідність вилучених документів, на які сторона обвинувачення просить накласти арешт, критеріям ст. 98 КПК України, прокурор ні в своєму клопотанні, ні в судовому засіданні не довела слідчому судді, що такі були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, чи, що вони були об`єктом кримінально протиправних дій, або набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя не знаходить підстав для накладення арешту на майно, зазначене в клопотанні.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що прийняття рішення прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами Служби безпеки України та Державної прикордонної служби Дніпропетровської обласної прокуратури 09.07.2021 про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні №22019040000000059 від 29.07.2019 - документів, що вилучені під час обшуку у нежитловому приміщенні доменному цеху ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат», який розташований на земельних ділянках із кадастровими номерами 1210400000:02:004:0045 та 1210400000:02:004:0090 (адреса: Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул.Соборна, буд.18-Б), не вказує на відповідність вилученого майна критеріям, визначеним ст.98 КПК України, а тільки створює видимість такого.

Одночасно, слідчий суддя приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, зазначене в даному клопотанні, звертає увагу на те, що сторона обвинувачення не позбавлена права долучити до матеріалів кримінального провадження замість оригіналів вилучених документів завірені їх копі, що в повній мірі відповідатиме ч.3 ст.100 КПК України та загалом цілям кримінального провадження.

З огляду на викладене, слідчий суддя переконана, що відсутні підстави для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на згадане майно, яке було виявлено та вилучено 08.07.2021 під час проведення обшуку у нежитловому приміщенні доменному цеху ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат», який розташований на земельних ділянках із кадастровими номерами 1210400000:02:004:0045 та 1210400000:02:004:0090 (адреса: Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул.Соборна, буд.18-Б).

Крім того, слідчий суддя вважає необґрунтованими посилання прокурора в судовому засіданні на те, що така кількість вилучених документів необхідна для проведення експертних досліджень, оскільки відповідної постанови про призначення експертизи, слідчому судді надано не було.

Враховуючи зазначене, на підставіч.3 ст.173 КПК України, майно, яке було виявлено та вилучено 08.07.2021 під час проведення обшуку у нежитловому приміщенні доменному цеху ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат», який розташований на земельних ділянках із кадастровими номерами 1210400000:02:004:0045 та 1210400000:02:004:0090 (адреса: Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул.Соборна, буд.18-Б), належить негайно повернутиволодільцю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.110,170-173,309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Служби безпеки України та Державної прикордонної служби Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження №22019040000000059 від 29.07.2019, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.441 КК України відмовити.

Майно, яке було виявлено та вилучено 08.07.2021 під час проведення обшуку у нежитловому приміщенні доменному цеху ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат», який розташований на земельних ділянках із кадастровими номерами 1210400000:02:004:0045 та 1210400000:02:004:0090 (адреса: Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул.Соборна, буд.18-Б), а саме:

1.Ключевые параметры технологии доменного цеха первого уровня на 3 квартал 2021 г. от 30.06.2021, в розгорнутому вигляді, на 4 арк.;

2. Акт від 06.07.2021, на 1 арк.;

3. Корінець до наряд- допуск на виконання робіт підвищеної безпеки 166/9, на 1 арк.;

4. Корінець до наряд- допуск на виконання робіт підвищеної безпеки №174/9, на 1 арк.;

5. Корінець до наряд- допуск на виконання робіт підвищеної безпеки №171/9, на 1 арк.;

6. Корінець до наряд- допуск на виконання робіт підвищеної безпеки №170/9, на 1 арк.;

7. Корінець до наряд- допуск на виконання робіт підвищеної безпеки №174/9, на 1 арк.;

8. Корінець до наряд- допуск на виконання робіт підвищеної безпеки№158/9, на 1 арк.;

9. Акт комиссионного допуска к работам, проводимым на территории ПАО «Днепровский меткомбинат» по нарядам-допускам формы НД-90 від 22.06.2021, на 1 арк.;

10. Акт комиссионного допуска к работам, проводимым на территории ПАО «Днепровский меткомбинат» по нарядам-допускам формы НД-90 від 06.07.2021, на 1 арк.;

11. Книга регистрации нарядов-допуска на проведении работ в газоопасных местах доменного цеха ДП-9, у прошитому вигляді, на 50 арк.,

12. Журнал реєстрації нарядов - допусків доменний цех ДП-9 ПАТ « ДМК» від 01.04.2020, у прошитому вигляді на 100 аркушах.

повернути їх володільцю.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1