Ухвала суду № 98563819, 07.07.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/56776/20-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" липня 2021 р. Печерський районний суд міста Києва

у складі: головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі судових засідань - Єряшевій А.О.,

за участю: представника позивачів - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Ковалика В.С. ,

представника третьої особи І - Гузієнка Я.М.,

представника третьої особи ІІ - Шутова О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання представника відповідача про застосування зустрічного забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариству «Дельта Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Ковалика В.В. про застосування зустрічного забезпечення позову, яке мотивоване наявністю заборгованості позивачів перед банком, а також відсутність у них майна на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

Вислухавши присутніх в підготовчому засіданні представників сторін, вивчивши подане клопотання про скасування заходів забезпечення позову, дослідивши письмові докази у матеріалах справи, дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 28 грудня 2020 року вжито заходи забезпечення позову, шляхом заборони публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» вчиняти будь-які дії щодо продажу, відчуження (відступлення) в будь-який спосіб права вимоги (або будь-якої їх частини) за Кредитним договором № 602-Ф від 31 травня 2006 року, укладеним між Закритим акціонерним товариством «ТАС-ІНВЕСТБАНК» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_5 (правонаступником якого є ОСОБА_3 ); права вимоги за Кредитним договором № 1054-Ф від 24 грудня 2007 року, укладеним між закритим акціонерним товариством «Сведбанк Інвест» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_3 ; права вимоги за Кредитним договором № 340-Ф від 08 червня 2005 року, укладеним між закритим акціонерним товариством «ТАС-ІНВЕСТБАНК» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_5 (правонаступником якого є ОСОБА_3 ); права вимоги за Кредитним договором № 380 від 27 липня 2005 року, укладеним між закритим акціонерним товариством «ТАС-ІНВЕСТБАНК» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та ТОВ «Кавицький» (правонаступником якого є ОСОБА_3 ); права вимоги за Кредитним договором № 379-Ф від 27 липня 2005 року, укладеним між Закритим акціонерним товариством «ТАС-ІНВЕСТБАНК» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_6 (правонаступником якої є ОСОБА_4 ); права вимоги за Кредитним договором № 377-Ф від 27 липня 2005 року, укладеним між Закритим акціонерним товариством «ТАС-ІНВЕСТБАНК» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_7 (правонаступником якого є ОСОБА_4 ); права вимоги за Кредитним договором № 378-Ф від 27 липня 2005 року, укладеним між закритим акціонерним товариством «ТАС-ІНВЕСТБАНК» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_8 (правонаступником якої є ОСОБА_4 ); права вимоги за Кредитним договором № 601-Ф від 31 травня 2006 року, укладеним між закритим акціонерним товариством «ТАС-ІНВЕСТБАНК» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_9 (правонаступником якої є ОСОБА_4 ); права вимоги за Кредитним договором № 599 від 30 листопада 2007 року, укладеним між закритим акціонерним товариством «ТАС-ІНВЕСТБАНК» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та ТОВ «Кавицький».

Заборони публічному акціонерному товариству «Дельта Банк», вчиняти будь-які дії щодо звернення стягнення в будь-який спосіб на предмети іпотеки (або їх частину) за Іпотечним договором від 13 травня 2010 року за реєстровим номером 543, укладеним між публічним акціонерним товариством «СВЕДБАНК» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та товариством з обмеженою відповідальністю «Кавицький»; Іпотечним договором від 13 травня 2010 року за реєстровим номером 545, укладеним між публічним акціонерним товариством «СВЕДБАНК» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та товариством з обмеженою відповідальністю «Кавицький»; Іпотечним договором від 13 травня 2010 року за реєстровим номером 547, укладеним між публічним акціонерним товариством «СВЕДБАНК» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та товариством з обмеженою відповідальністю «Кавицький»; Іпотечним договором від 13 травня 2010 року за реєстровим номером 550, укладеним між публічним акціонерним товариством «СВЕДБАНК» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та товариством з обмеженою відповідальністю «Кавицький»; Іпотечним договором від 13 травня 2010 року за реєстровим номером 552, укладеним між публічним акціонерним товариством «СВЕДБАНК» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та товариством з обмеженою відповідальністю «Кавицький»; Іпотечним договором від 13 травня 2010 року за реєстровим номером 554, укладеним між публічним акціонерним товариством «СВЕДБАНК» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та товариством з обмеженою відповідальністю «Кавицький»; Іпотечним договором від 13 травня 2010 року за реєстровим номером 540, укладеним між публічним акціонерним товариством «СВЕДБАНК» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_4 (правонаступником якої є товариство з обмеженою відповідальністю «Кавицький»); Іпотечним договором від 06 серпня 2010 року за реєстровим номером 1641, укладений між публічним акціонерним товариством «СВЕДБАНК» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_3 .

Разом із цим, зазначеною ухвалою вирішено питання щодо зустрічного забезпечення та встановлено відсутність підстав вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові, або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом:

1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів;

2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову(ч. 4 ст. 154 ЦПК України).

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову(ч. 5 ст. 154 ЦПК України).

Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову (ч. 6 ст. 154 ЦПК України).

В ухвалі про зустрічне забезпечення зазначаються розмір зустрічного забезпечення або інші дії, що повинен вчинити заявник у порядку зустрічного забезпечення (ч. 7 ст. 154 ЦПК України).

Строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення (ч. 8 ст. 154 ЦПК України).

Особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення (ч. 9 ст. 154 ЦПК України).

Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення (ч.10 ст. 154 ЦПК України).

Так, як на підставу вимог щодо застосування зустрічного забезпечення представник відповідача зазначає про наявність заборгованості позивачів перед банком, а також відсутність у них майна на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

Наряду із цим, представником відповідачів у заяві не доведено, що позивач не має на території України майна, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові, також суду не надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Отже, за встановлених обставин суд приходить висновку про відмову у задоволенні заяви представника відповідача про зустрічне забезпечення.

Керуючись ст.ст. 154, 259, 260, 293, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача про застосування зустрічного забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариству «Дельта Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 18 липня 2021 року.

Суддя В. А. Писанець