Ухвала суду № 98563641, 26.07.2021, Рівненський міський суд Рівненської області

УХВАЛА

Справа № 569/14821/21

1-кс/569/5181/21

26 липня 2021 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді Денисюка П.Д.,

секретаря судового засідання Шкіндер І.М.,

з участю прокурора Лозинського М.Я., Дзецько Р.Ю..

начальника відділення Гутюк Т.С.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника підозрюваного – адвоката Шевчук В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання слідчого СВ Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції Харкевича П.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Куснища Любомильського району Волинської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старший лейтенант поліції Харкевич П.М. за погодженням із прокурором Рівненської окружної прокуратури Лозинським М.Я. звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.191 КК України із визначенням розміру застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В обґрунтування клопотання вказав, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42020181010000139 від 15.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_1 працюючи на посаді диспетчер поїзний дільниці ІІ групи району регіонального управління рухом Регіональної філії «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», маючи умисел на привласнення чужого майна, і з цією метою діючи умисно, таємно та протиправно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб із машиністом локомотива ОСОБА_2 та помічником машиніста локомотива ОСОБА_3 Регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Українська залізниця», у період з січня по липень 2021 року, не одноразово, на системній основі здійснював пособництво у привласненні чужого майна – дизельного пального, яке належить АТ «Українська залізниця» в особливо великих розмірах.

Так, 23.07.2021, у період з 8 години 15 хвилин до 8 години 37 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи поряд із залізничною станцією «Обарів» в с.Городок Рівненського району Рівненської області, на території земельної ділянки з кадастровим номером: 5624683300:07:025:0001, діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , виконував роль пособника у здійсненні привласнення дизельного пального з резервуару тепловозу марки «ЧМЄЗ-6098» №15602063, яке належало АТ «Українська залізниця».

У цей час, ОСОБА_1 прибув до зазначеного місця вимушеної конспіративної зупинки тепловозу марки «ЧМЄЗ-6098» №15602063, яка забезпечувалась ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на власному автомобілі марки «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_1 , із заздалегідь заготовленими ємкостями – пластиковими каністрами для відкачування в них дизельного пального.

Відразу після цього, у період з 8 годин 15 хвилин по 8 годин 37 хвилин, з метою протиправного матеріального збагачення, ОСОБА_2 , якому як машиністу локомотиву (тепловозу) марки «ЧМЄЗ-6098» № НОМЕР_2 ввірено паливно-мастильні матеріали та помічником машиніста локомотива ОСОБА_3 , із застосуванням гумового шлангу, організовано приховане проникнення до баку з пальним указаного тепловозу та здійснено відкачування 218 літрів дизельного пального, з яких 198 літрів у пластикових каністрах було завантажено до автомобіля ОСОБА_4 марки «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_1 , з метою подальшого збуту та 20 літрів в каністрі залишалось поряд з тепловозом.

В результаті злочинних дій, вчинених 23.07.2021, ОСОБА_1 , який діяв за попередньою змовою із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 привласнив та отримав змогу розпорядитись дизельним пальним АТ «Українська залізниця» з можливістю його збуту, чим було завдано майнової шкоди зазначеному державному товариству на загальну суму 5 385 гривень.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч.5 ст.27 ч.3 ст.191 КК України – пособництво у привласненні чужого майна, яке було ввірене особі, за попередньою змовою групою осіб.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення: в ході досудового слідства 24.07.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.191 КК України.

На момент повідомлення ОСОБА_1 про підозру у вчиненні інкримінованого йому злочину зібрано достатньо доказів, які вказують на те, що: кримінальне правопорушення дійсно мало місце та дані про нього внесено в ЄРДР; кримінальне правопорушення вчинено особою, стосовно якої прийнято рішення про оголошення підозри; суспільно-небезпечні діяння містять склад конкретного кримінального правопорушення.

Зокрема, підозра ОСОБА_1 підтверджується сукупністю зібраних доказів у кримінальному провадженні: речовими доказами здобутими в ході проведення огляду місця події від 23.07.2021 (місця вчинення кримінального правопорушення) поряд із залізничною станцією «Обарів» в с.Городок Рівненського району Рівненської області, на території земельної ділянки з кадастровим номером: 5624683300:07:025:0001. Оглядом виявлено та зафіксовано присутність на місці події ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , наявність гумового шлангу, який виходив з баку тепловозу марки «ЧМЄЗ-6098» №15602063 до пластикової каністри заповненої речовиною схожою на дизельне пальне; речовими доказами здобутими в ході обшуку автомобіля належного ОСОБА_1 марки «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_1 , в якому виявлено 198 літрів пального схожого на дизельне у пластикових каністрах, а також грошові кошти; показами свідків, протоколом затримання, іншими матеріалами кримінального провадження, показаннями підозрюваного ОСОБА_1 , який вказав про неодноразове придбання у ОСОБА_2 дизельного пального, що зливалось за його участі, разом з ОСОБА_3 кустарним способом, із застосуванням гумового шлангу з баку тепловозу марки «ЧМЄЗ-6098» у пластикові каністри та реалізовувалось за ціною нижче ринкової.

Посилання на один або декілька ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України – у ході досудового розслідування було встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Санкцією ч. 3 ст. 191 КК України встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, а тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_1 може бути застосований.

Виклад обставин щодо наявності одного або декількох ризиків – метою застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також перешкоджання ризикам, а саме: може переховуватись від органів досудового розслідування та може ухилитись від слідства, суду, а саме: підозрюваний ОСОБА_1 усвідомлюючи те, що його протиправну діяльність викрито, з моменту повідомлення йому про підозру у вчиненні тяжкого злочину, розуміючи реальність покарання за вчинений злочин, санкція якого безальтернативно передбачає позбавлення волі (обмеження волі), може вжити заходів, щоб переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

У зв`язку з цим, беручи також до уваги суспільну небезпеку вчиненого діяння, тяжкість злочину, застосування відносно його запобіжного заходу – тримання під вартою, повністю відповідає тяжкості вчиненого ним злочину та є необхідним для того, щоб запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме: перебуваючи на волі, розуміючи що його протиправні дії та дії інших співучасників злочинів, які у період з січня по липень 2021 року, неодноразово, на системній основі здійснювали привласнення чужого майна – дизельного пального, яке належить АТ «Українська залізниця» в особливо великих розмірах буде вчиняти спроби знищення знарядь вчинення злочину, документів первинного обліку щодо списання паливно-мастильних матеріалів, внесення до них недостовірних даних.

Незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, враховуючи, що після отримання копій матеріалів про обрання запобіжного заходу, підозрюваному ОСОБА_1 стане відомо про роль кожного із учасників вчинення кримінального правопорушення, свідків яких необхідно допитати, а також показів інших співучасників, тому є всі підстави вважати, що у випадку застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, він шляхом вмовлянь та погроз, зможе незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, а саме з метою зміни їх показань, переслідуючи мету перешкоджання кримінальному провадженню. Окрім цього, свідки та інші підозрювані у кримінальному провадженні є знайомими підозрюваного ОСОБА_1 ..

Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме: перешкоджати шляхом неприбуття та несвоєчасного прибуття на виклики слідчого для проведення слідчих дій, що в подальшому може позбавити орган досудового можливості забезпечити розслідування кримінального провадження та завершення провадження у розумні строки, у зв`язку з чим порушуватимуться права інших учасників, що також є ризиком;

Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів – застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного.

Зважаючи на наведені факти та обставини, передбачені 178 КПК України, та те, що справа набула суспільного резонансу, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ураховуючи те, що злочинні дії підозрюваного ОСОБА_1 та інших співучасників злочину мали систематичний характер, та згідно матеріалів кримінального провадження щодня з січня 2021 року по 23.07.2021 аналогічним способом з тепловозів привласнювалося шляхом зливання дизельного палива в об`ємі від 600 до 1000 л., а також те, що всі співучасники злочину є діючими працівниками Регіональної філії «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» та покривали злочинну діяльність один одного, підвищує суспільну небезпеку зазначеного кримінального діяння, що свідчить про створення стійкої системної корупції в діяльності державного товариства.

Відповідно до договорів укладених за результатами тендерних процедур вартість однієї літри дизельного палива у 2021 році для структурних підрозділів Акціонерного товариства «Українська залізниця» орієнтовно становить 24 грн. 50 коп. Таким чином внаслідок злочинних дій підозрюваного та інших співучасників злочину Укрзалізниці щодня завдавалися збитки до 24 000 грн., а за період з січня по липень 2021 року більше 4 000 000 грн.

Таким чином, з метою забезпечення виконання підозрюваним, процесуальних обов`язків, запобігти переховування від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, необхідно застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Пункт 2 ч. 5 ст. 182 КПК України визначає, що розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину може бути застосований у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

У рішенні «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010 Європейський суд з прав людини зазначив, що гарантії, передбачені п. 3 статті 5 Конвенції, покликані забезпечити не компенсацію втрат, а зокрема явку обвинуваченого на судове засідання. Таким чином сума (застави) повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами які мають забезпечить його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості) при якому перспектива втрати застави, у випадку відсутності на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні. При цьому має бути враховано наявність грошових засобів у обвинуваченого.

Отже розмір застави повинен, головним чином, визначатися виходячи з особи обвинуваченого, його майнового стану і його відносин з особами, які надають забезпечення, іншими словами, враховуючи той факт, чи буде втрата забезпечення чи дії проти поручителів у випадку неявки обвинуваченого в суд достатнім стримуючим фактором для обвинуваченого, щоб не здійснити втечу.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини просили обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Підозрювана ОСОБА_1 та його захисник у судовому засіданні просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки останній співпрацює зі слідством, надав покази.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити та обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працюючи на посаді диспетчер поїзний дільниці ІІ групи району регіонального управління рухом Регіональної філії «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», маючи умисел на привласнення чужого майна, і з цією метою діючи умисно, таємно та протиправно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб із машиністом локомотива ОСОБА_2 та помічником машиніста локомотива ОСОБА_3 Регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Українська залізниця», у період з січня по липень 2021 року, не одноразово, на системній основі здійснював пособництво у привласненні чужого майна – дизельного пального, яке належить АТ «Українська залізниця» в особливо великих розмірах.

Так, 23.07.2021, у період з 8 години 15 хвилин до 8 години 37 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи поряд із залізничною станцією «Обарів» в с.Городок Рівненського району Рівненської області, на території земельної ділянки з кадастровим номером: 5624683300:07:025:0001, діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , виконував роль пособника у здійсненні привласнення дизельного пального з резервуару тепловозу марки «ЧМЄЗ-6098» №15602063, яке належало АТ «Українська залізниця».

У цей час, ОСОБА_1 прибув до зазначеного місця вимушеної конспіративної зупинки тепловозу марки «ЧМЄЗ-6098» №15602063, яка забезпечувалась ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на власному автомобілі марки «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_1 , із заздалегідь заготовленими ємкостями – пластиковими каністрами для відкачування в них дизельного пального.

Відразу після цього, у період з 8 годин 15 хвилин по 8 годин 37 хвилин, з метою протиправного матеріального збагачення, ОСОБА_2 , якому як машиністу локомотиву (тепловозу) марки «ЧМЄЗ-6098» № НОМЕР_2 ввірено паливно-мастильні матеріали та помічником машиніста локомотива ОСОБА_3 , із застосуванням гумового шлангу, організовано приховане проникнення до баку з пальним указаного тепловозу та здійснено відкачування 218 літрів дизельного пального, з яких 198 літрів у пластикових каністрах було завантажено до автомобіля ОСОБА_4 марки «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_1 , з метою подальшого збуту та 20 літрів в каністрі залишалось поряд з тепловозом.

В результаті злочинних дій, вчинених 23.07.2021, ОСОБА_1 , який діяв за попередньою змовою із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 привласнив та отримав змогу розпорядитись дизельним пальним АТ «Українська залізниця» з можливістю його збуту, чим було завдано майнової шкоди зазначеному державному товариству на загальну суму 5 385 гривень.

23 липня 2021 о 14 год. 01 хв. ОСОБА_1 затримано в порядку ст.208 КК України.

24 липня 2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.191 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання про застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.191 КК України та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Однак, при цьому слідчий суддя вважає, що прокурором при розгляді не доведено обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.191 КК України тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання винним, стан здоров`я, репутацію, майновий стан, слідчий суддя вважає, що у відповідності до ч.4 ст.194 КПК України, щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням обставин справи, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_1 домашній арешт із забороною підозрюваному залишати житло у період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК країни покласти на на строк не більше двох місяців такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 181, 193-194, 202, 205, 395 КПК України, слідчий суддя –

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції Харкевича П.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.191 КК України - відмовити.

Застосувати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_1 залишати житло за адресою АДРЕСА_1 –у період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи,

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну,

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні.

Встановити строк дії ухвали терміном на два місяці з врахуванням днів затримання, а саме до 20 вересня 2021 року.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити у два місяці до 20 вересня 2021 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_1 невідкладно прибути до місця свого проживання 26 липня 2021 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя