Вирок № 98563545, 27.07.2021, Здолбунівський районний суд Рівненської області

Справа № 562/1962/19

В И Р О К

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

27.07.2021 року.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Кушніра О.Г.,

за участі секретаря судових засідань Парфенюк Т.А.,

прокурора Столярчук І.О.,

потерпілих ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

представника потерпілого-адвоката Меркулова С.А.,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

його захисника-адвоката Колесника А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунові Рівненської області кримінальне провадження №12018180000000362 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Яланець Томашпольського району Вінницької області, громадянина України, з загальною середньою освітою, одруженого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 та проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в:

15 травня 2018 року приблизно о 05 годині 45 хвилин ОСОБА_3 , керуючи автопоїздом у складі тягача марки «DAF» з реєстраційним номером « НОМЕР_1 » з напівпричепом марки «Benalu Tiptrailer» з реєстраційним номером « НОМЕР_2 » та рухаючись по автодорозі «Городище-Рівне-Старокостянтинів» зі сторони автодороги «Київ-Чоп» в напрямку м.Острог, на 166км+600м вищевказаної автодороги, що в межах Здолбунівського району Рівненської області, в порушення вимог підпункту «б» пункту 2.3, пунктів 12.1 та 11.3 «Правил дорожнього руху» затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, проявив неуважність до дорожньої обстановки, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, з урахуванням дорожньої обстановки, особливості вантажу, що перевозив і стану транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно ним керувати, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, без необхідності здійснення обгону чи об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини, виїхав на смугу зустрічного руху, не надавши перевагу водію, що рухався в зустрічному напрямку, де допустив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Т4» з реєстраційним номером « НОМЕР_3 » під керуванням ОСОБА_4 , який рухався в зустрічному напрямку, що призвело до загоряння вказаних вище двох транспортних засобів.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди водій транспортного засобу марки «Volkswagen Т4» реєстраційний номер « НОМЕР_3 » ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 від отриманих травм загинув на місці пригоди, а транспортні засоби зазнали механічних та термічних пошкоджень.

Порушення ОСОБА_3 вимог пункту 12.1 та 11.3 указаних «Правил дорожнього руху», що вимагає від водія під час вибору в установлених межах безпечної швидкості урахувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним та на дорогах з двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків, виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають переваг, перебуває у прямому безпосередньому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та суспільно-небезпечними наслідками, що настали.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.286 КК України визнав повністю та по суті пояснив, що 15 травня 2018 року зранку він керував тягачем марки «DAF» з реєстраційним номером « НОМЕР_1 » з напівпричепом, завантажений вантажем, який віз зі Львова в м.Славута Хмельницької області, та на автодорозі «Городище-Рівне-Старокостянтинів» відбулося зіткнення з зустрічним транспортним засобом, однак детальніше пригадати обставини дорожньо-транспортної пригоди не може. Цивільний позов потерпілих визнає частково та намагався відшкодувати завдані матеріальні збитки, однак потерпілі отримувати від нього кошти до ухвалення рішення у справі відмовилися. У скоєному щиро кається.

Потерпілі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , представник потерпілого-адвокат Меркулов С.А. цивільний позов про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки в межах кримінального правопорушення, підтримали повністю та просять стягнути з відповідачів на їх користь завдану майнову та моральну шкоду і витрати на правничу допомогу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що цивільно-правова відповідальність володільця транспортного засобу марки «DAF», яким керував ОСОБА_3 , була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Перша» (страховий поліс №АК 7479733) та останній перебував у трудових відносинах з ТОВ «Західагро-Пром». Позивачу ОСОБА_1 шкода завдана знищенням належного йому на праві власності автомобіля марки «Volkswagen Т4» з реєстраційним номером « НОМЕР_3 » вартістю 100979,91 грн. та майна, яке в ньому перебувало, в сумі 65000 грн., понесеними витратами на поховання та тризну в сумі 87368,81 грн., моральної шкоди в сумі 500000 грн. та витрат на правничу допомогу в сумі 12850 грн., а позивачам ОСОБА_2 та ОСОБА_5 завдано моральної шкоди в сумі 500000 грн. та 700000 грн. відповідно, яка підлягає стягненню з відповідачів.

Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, подавши заяву про розгляд справи за її відсутності, поданий цивільний позов підтримує повністю, що відповідно до ст.325 КПК України не перешкоджає розглядові справи по суті за її відсутність.

У відзиві на позов представник ПрАТ «Страхова компанія «Перша» зазначає, що статтями 35-37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлена процедура звернення потерпілого за страховим відшкодуванням з наданням відповідних документів, на підставі яких страховик визначає суму страхового відшкодування. Заяви потерпілих не поступали, а тому за відсутності такого досудового звернення страховик позбавлений можливості виконати обов`язки щодо визначення розміру та здійснення виплати страхового відшкодування. Із зазначеними позивачами розмірами відшкодування відповідач не погоджується, а витрати на проведення поминальної тризни не відносяться до витрат на поховання.

У відзиві на позов відповідач ТОВ «Західагро-Пром» позовні вимоги не визнав та просить у задоволені позову відмовити, мотивуючи тим, що на час вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 також працював у ТОВ «Віптранс» та виконував трудові обов`язки водія на вантажному автомобілі марки «DAF» з реєстраційним номером « НОМЕР_1 » з напівпричепом марки «Benalu Tiptrailer» з реєстраційним номером « НОМЕР_2 », який перебував в оренді саме ТОВ «Віптранс», яким оформлено страховий поліс №АК 7479733 від 01 серпня 2017 року, а не в оренді ТОВ «Західагро-Пром».

ОСОБА_3 відзив на позов не подавав.

Відповіді на відзиви позивачі не подавали.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого у скоєному повністю доведена та з приводу обставин події підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15 травня 2018 року з долученою до неї схемою, під час якого на 166км+600м автодороги «Городище-Рівне-Старокостянтинів» виявлено транспортні засоби марки «DAF» з реєстраційним номером « НОМЕР_1 » з напівпричепом марки «Benalu Tiptrailer» з реєстраційним номером « НОМЕР_2 » та марки «Volkswagen Т4» реєстраційний номер « НОМЕР_3 » з трупом водія ОСОБА_4 , зафіксовано механічні та термічні пошкодження вказаних транспортних засобів і слідові данні дороги в місці пригоди (юзу, подряпин, розливу паливно-мастильних матеріалів);

- довідкою Рівненського обласного центру з гідрометеорології від 18 травня 2018 року, за якою за даними репрезентативної до 166км+600м автодороги «Городище-Рівне-Старокостянтинів», що в межах Здолбунівського району Рівненської області, 15 травня 2018 року близько 05:45 години зафіксовано такі погодні умови: малохмарно, температура повітря близько 6оС тепла, без опадів, видимість не погіршувалася;

- повідомлення Служби автомобільних доріг у Рівненській області про відсутність на вказаній ділянці дороги станом на 15 серпня 2018 року дорожніх знаків, максимально допустимої швидкості - 90 км/год, розмітки 1.1, 1.6, 1.5 (осьова), поздовжнього ухилу 54%о (проміле).

- протоколами проведення слідчого експерименту від 14 листопада 2018 року, під час якого ОСОБА_3 розповів та показали на місці обставини події;

- протоколом огляду пошкоджених транспортних засобів від 28 березня 2019 року.

Встановлені судом обставини події узгоджуються з висновками експертів.

Зокрема, згідно висновку експерта №63 вбачається, що при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_4 виявлені чисельні тілесні ушкодження, зокрема, відкрита черепно-мозкова травма, відкрита травма грудей, відкрита травма живота, переломи кісток, обгоряння шкіри та м`язів, які спричинені прижиттєво, незадовго до настання смерті та виникли від дії високої температури (полум`я) та від дії тупих предметів, якими могли бути частини салону транспортного засобу під час дорожньо-транспортної пригоди. Смерть ОСОБА_4 настала від масивної травми тіла з численними переломами кісток скелету та ушкодженнями внутрішніх органів. Між отриманими потерпілим внаслідок дорожньо-транспортної пригоди тілесними ушкодженнями, під час перебування його за кермом транспортного засобу і настанням його смерті існує прямий причинно-наслідковий зв`язок. Судово-медичних даних щодо вживання потерпілим незадовго до смерті алкогольних напоїв немає.

З висновку експерта №640 вбачається, що згідно медичних документів лікарями у ОСОБА_3 відмічені такі тілесні ушкодження як закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, гематоми, осадження лобної ділянки голови зліва, осадження обох колінних суглобів та в/з правої гомілки, які виникли від дії тупих предметів, могли утворитися незадовго до поступлення в лікувальний заклад 15 травня 2018 року, зокрема, в дорожньо-транспортній пригоді при перебуванні в салоні автомобіля, та згідно п.2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України №6 від 17 січня 1995 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

З висновку експерта №1112 в крові ОСОБА_3 етиловий спирт не знайдений.

Згідно висновку експерта №3.3.Т-45/19 від 24 травня 2019 року ринкова вартість автомобіля марки «Volkswagen Т4» реєстраційний номер « НОМЕР_3 » без врахування пошкоджень, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, станом на 15 травня 2018 року становить 100979,91 грн.

Згідно висновку експерта №3.1-288/18 від 30 травня 2018 на момент експертного дослідження система рульового керування та робоча гальмівна система автомобіля марки «Volkswagen Т4» реєстраційний номер « НОМЕР_3 » знаходилася в стані повної відмови, несправності (пошкодження) указаних систем виникли під час дорожньо-транспортної пригоди.

З висновку експерта №3.1-287/18 від 09 липня 2018 на момент експертного дослідження система рульового керування та робоча гальмівна система вантажного автомобіля марки «DAF» з реєстраційним номером « НОМЕР_1 » з напівпричепом марки «Benalu Tiptrailer» з реєстраційним номером « НОМЕР_2 » знаходилася в стані повної відмови, несправності (пошкодження) указаних систем встановити їх стан відносно даної події вцілому не представилося можливим через пошкодження елементів системи термічним впливом.

Контактування транспортних засобів за висновком експерта №3.1-289/18 від 13 липня 2018 відбулося між передньою панеллю кабіни, радіатором, рамою, рульовим механізмом, переднім лівим колесом вантажного автомобіля марки «DAF» та балкою переднього бампера, капотом, переднім правим лонжероном, панеллю передка, переднім правим крилом, передніми стійками панелі даху, панеллю даху автомобіля марки «Volkswagen Т4».

Зіткнення указаних транспортних засобів відбулось на смузі руху проїзної частини автодороги «Городище-Рівне-Старокостянтинів» в напрямку до руху до автодороги «Київ-Чоп» на відстані близько 0,4-2,0м від осьової дорожньої розмітки 1.5 «Правил дорожнього руху України» та перед початком, зафіксованої в протоколі огляду місця події від 15 травня 2018 року і схеми до нього, плями розливу паливно-мастильних матеріалів.

З висновку експерта №8950 від 13 лютого 2019 року вбачається, що в діях водія автопоїзда у складі тягача марки «DAF», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », з напівпричепом марки «Benalu Tiptrailer», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », з технічної точки зору вбачається невідповідність вимогам пунктів 12.1 та 11.3 «Правил дорожнього руху», яка знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки слідів розгерметизації переднього лівого колеса автомобіля марки «DAF» перед ДТП (зіткнення з зустрічним автомобілем «Volkswagen Т4») та ознак руху на колесі з відсутнім тиском повітря не виявлено, з технічної точки зору за висновками експертів №1666/1667 та №8369 показання водія автопоїзду ОСОБА_3 , зокрема, надані під час слідчого експерименту, про те, що відбулася вибухоподібна розгерметизація лівого переднього колеса («пневматичний вибух»), що призвело до втрати керованості та виїзду автомобіля ліворуч на зустрічну смугу руху, є технічно неспроможними.

Таким чином, судом встановлено, що своїми діями, які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України.

При обранні міри покарання обвинуваченому суд, з урахуванням положень ст.65 КК України, враховує думку потерпілих, яким завдана злочином шкода не відшкодована, досудову доповідь органу пробації, а також те, що кримінальне правопорушення, в якому він обвинувачується, згідно ст.12 КК України, є тяжким злочином, за місцем проживання характеризується посередньо, а за останнім місцем роботи позитивно, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, раніше не судимий.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить його щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.

За таких умов суд рахує, що виправлення обвинуваченого та його перевиховання неможливе без ізоляції від суспільства.

Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

З долучених до позову накладних від 15 травня 2018 року та 25 липня 2018 року вбачається, що ОСОБА_1 поніс витрати на поховання та встановлення пам`ятнику на загальну суму 67290 грн., а за квитанцією №005618 від 08 липня 2019 року сплатив гонорар адвоката в сумі 12850 грн.

З накладної №56 від 14 травня 2018 року вбачається, що ОСОБА_4 придбав в ТОВ «Тетра» за договором від 10 травня 2018 року №16 товар (бройлерна качка, курчата) на загальну суму 65000 грн., однак доказів перевезення цього товару 15 травня 2018 року транспортним засобом марки «Volkswagen Т4» реєстраційний номер « НОМЕР_3 », належність цього товару ОСОБА_1 та повного його знищення, утилізації, а також понесені витрати за рахунками №0997, №1139, №1019, №2812 позивачем не надано.

А відповідно до положень ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Також доказів звернення позивачів відповідно до ст.ст.35-37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» до ПрАТ «Страхова компанія «Перша» із заявами про страхове відшкодування не надано, а відсутність в матеріалах справи страхового полісу унеможливлює суд встановити наявність підстав та розмір виплат, які підлягаю стягненню зі страхової компанії.

Відповідно до ч.1 ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

З договору підряду від 02 квітня 2018 року, укладеного між ТОВ «Віптранс 2015» (замовник) та ОСОБА_3 (виконавець) вбачається, що останній взяв на себе зобов`язання виконувати роботи водія вантажного автомобіля строком з 03 квітня 2018 року по 29 червня 2018 року на свій ризик, самостійно організовує виконання роботи та не підпадає під дію правил внутрішнього трудового розпорядку.

Доказів виконання ОСОБА_3 трудових обов`язків ТОВ «Західагро-Пром» в момент дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 15 травня 2018 року, позивачами не надано, а сам факт офіційного працевлаштування в цьому товаристві такі обставини, що заперечуються у відзиві відповідачем і не спростовані належними та допустимими в розумінні ст.77-78 ЦПК України доказами, не підтверджує, солідарна відповідальність працівника та підприємства не передбачена.

Також, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини (ст.1167 ЦК України).

Згідно ст.23 ЦК України, роз`яснень, що містяться у п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин, враховуються вимоги розумності і справедливості.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про стягнення на їх користь з моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, які вони зазнала внаслідок втрати близької людини, з урахуванням обставин справи, є обґрунтованими та позов підлягає частковому задоволенню.

Питання про долю речових доказів вирішено відповідно до ст.100 КПК України.

Загальна сума витрат на залучення експертів для проведення судових експертиз становить 18600 грн. 08 коп., яка відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави.

З урахуванням обставин справи та положень ст.ст.177-179 КПК України обвинуваченому до набрання вироком законної сили слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.100, 128-129, 323, 324, 335 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотри) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 2 (два) роки.

До вступу вироку в законну силу обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Строк покарання обвинуваченому обчислювати з часу приведення вироку до виконання.

Речові докази по справі, а саме: транспортний засіб марки «DAF» з реєстраційним номером « НОМЕР_1 » з напівпричепом марки «Benalu Tiptrailer» з реєстраційним номером « НОМЕР_2 », який належить на праві власності ОСОБА_6 , та автомобіль марки «Volkswagen Т4» реєстраційний номер « НОМЕР_3 », що належить ОСОБА_1 , та зберігаються на території ПСП «Хлібороб по вул.Першотравневій, 16 в с.Ільпінь Рівненського району Рівненської області, повернути їх законним володільцям.

Документи кримінального провадження №12018180000000362 залишити у матеріалах кримінальної справи протягом усього часу їх зберігання.

Стягнути з ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , зареєстрований по АДРЕСА_1 ) на користь держави судові витрати на залучення експертів на загальну суму 18600 (вісімнадцять тисяч шістсот) грн. 08 коп.

Цивільний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою діяльністю «Західагро-пром», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» про відшкодування шкоди задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , зареєстрований по АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , зареєстрований по АДРЕСА_3 ) 67290 (шістдесят сім тисяч двісті девяносто) грн. та 100979 (сто тисяч дев`ятсот сімдесят дев`ять) грн. 91 коп. в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди, 12850 (дванадцять тисяч вісімсот п`ятдесят) грн. витрат на правничу допомогу та 100000 (сто тисяч) грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , зареєстрований по АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 , зареєстрований по АДРЕСА_3 ) 100000 (сто тисяч) грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , зареєстрований по АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 , зареєстрована по АДРЕСА_3 ) 100000 (сто тисяч) грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

У решті вимог позивачам відмовити.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Суддя: