Ухвала суду № 98562946, 26.07.2021, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

26.07.2021

Справа № 644/ 3229 /21

н.п. 1-кс/644/ 891 /21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - слідчого судді Сітало А.К.,

за участю:

секретаря судового засідання - Трач М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву адвоката Гардаушенка Сергія Павловича, який діє в інтересах засудженого ОСОБА_1 про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Черняк Віктора Григоровича, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Черняк В.Г. перебуває кримінальне провадження №644/3229/21 про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_1 .

20.07.2021 року до суду надійшла заява від захисника засудженого - адвоката Гардаушенко С.П. про відвід судді Черняк В.Г., з підстав передбачених п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, оскільки в нього є підстави, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості головуючого по справі судді.

Від заявника - адвоката Гардаушенко С.П. до суду надійшла заява про розгляд заяви про відвід без його участі, в якій заявник доводи поданої заяви про відвід судді підтримав, просив її задовольнити.

Засуджений ОСОБА_1 , відбуває покарання в ДУ «Харківська виправна колонія «№43», про час, дату та місце розгляду заяви про відвід судді повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Неявка особи, якій заявлено відвід не перешкоджає розгляду заяви.

З`ясувавшидоводи заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням V з`їзду суддів України 24 жовтня 2002 року (у редакції, затвердженій XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року), затвердженим рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 1, інститут відводу судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді у результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст. 21 КПК України, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Таким чином, наявність неупередженості визначається фактором, що полягає у забезпеченні таких умов, при яких були б неможливі сумніви у неупередженості суду, що прямо передбачено п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, як підстава для задоволення заяви про відвід.

Судом не встановлено обставин, які б давали стороні захисту можливість мати підстави для сумнівів в неупередженості судді Черняк В.Г.

Разом з цим, оскільки захисник засудженого наполягає на задоволенні заяви про відвід, та в нього є сумніви щодо об`єктивності судді Черняк В.Г., суд з метою дотримання розумних строків по розгляду заяви засудженого про умовно - дострокове звільнення, вважає за доцільне заяву про відвід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву адвоката Гардаушенка Сергія Павловича, який діє в інтересах засудженого ОСОБА_1 про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Черняк Віктора Григоровича у кримінальному провадженні №644/3229/21 про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_1 - задовольнити.

Кримінальне провадження №644/3229/21 передати для визначення судді в порядку, передбаченому ст. 35, ч. 2 ст. 82 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: А. К. Сітало