Ухвала суду № 98562664, 26.07.2021, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/18253/14-ц

Провадження № 4-с/638/89/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі

головуючої судді Штих Т.В.

за участі секретаря Овчаренко К.В.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича, заінтересовані особи ТОВ « ОТП Факторинг Україна», ТОВ « Фінансова Компанія « Карточка плюс», ОСОБА_2 ,-

встановив:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду міста Харкова зі скаргою на рішення дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича, заінтересовані особи ТОВ « ОТП Факторинг Україна», ТОВ « Фінансова Компанія « Карточка плюс», ОСОБА_2

19 липня 2021 року від ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді Штих Т.В.

19 липня 2021 року була почато розгляд заяви про відвід судді Штих Т.В.

За клопотанням заявниці їй було надано час для отримання інформації, яка може підтвердити доводи заяви про відвід.

26 липня 2021 року продовжено розгляд заяви про відвід судді.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Підстави відводу, вказані не додержання вимог ЦПК України під час розподілу справи та визначення судді, який буде розглядати справу по суті. Так, заявниця вказує, що відсутній звіт про автоматизований розподіл по цій справі, що впливає на об`єктивність та неупередженість розгляду скарги.

Аналізуючи доводи заяви про відвід, матеріали справи, зауважую, що обставини викладені в заяві про відвід, не знайшли свого підтвердження.

Суд констатує, що заява про відвід не узгоджується із процесуальною поведінкою заявниці, яка вказаними діями затягує розгляд скарги. Інших обставин, які б викликали сумнів у неупередженості та об`єктивності судді заявником не зазначено.

Суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 40 ЦПК України, суд-,

ухвалив:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Штих Т.В., відмовити у задоволенні заяви про відвід.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: суддя Т.В. Штих.