Ухвала суду № 98562646, 26.07.2021, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/18227/20

Провадження № 1-кп/638/973/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова складі:

головуючого судді - Щепіхіної В.В.,

секретаря судового засідання - Шевченко І.В.,

за участю прокурора - Овод К.К.,

обвинуваченої - ОСОБА_1 ,

захисника - Шевченко А.О.

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження № 12020220480003926 від 15.12.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, не заміжньої, офіційно не працюючої, яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимої, останній раз: вироком Київського районного суду м. Харкова від 13.05.2019 року за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70, ст.71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, 03.07.2020 звільнена по відбуттю строку покарання, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дзержинським районним судом м. Харкова здійснюється судовий розгляд кримінального провадження № 12020220480003926 від 15.12.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки на теперішній час продовжують існувати ризики, які слугували підставою для обрання такого запобіжного заходу. Обвинувачена може переховуватись від суду у зв`язку із суворістю покарання, також може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не має постійного місця роботи, раніше неодноразово судима за скоєння корисливих злочинів. На теперішній час не допитані свідки, розгляд справи триває, зміна запобіжного заходу може мати наслідки ухилення обвинуваченою від суду та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Враховуючи викладене, вважає, що до обвинуваченої ОСОБА_1 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вважає його занадто суворим та що відносно обвинуваченої ОСОБА_1 можливо обрати більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачена ОСОБА_1 також заперечувала проти задоволення клопотання прокурора. Вважає, що застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є цілком достатнім для запобігання ризикам, які зазначив прокурор.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, встановив наступне.

Згідно з ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченої під вартою, суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 відповідно до ухвали суду від 04.02.2021 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04.04.2021 року. В подальшому, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був продовжений ухвалами суду від 29.03.2021, від 06.05.2021 та від 22.06.2021.

Виходячи з принципу судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, враховуючи дані про особу обвинуваченої ОСОБА_1 , яка раніше чотири рази притягувалася до кримінальної відповідальності за корисливі злочини; обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення через незначний проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі; тяжкість покарання в разі визнання останньої винуватою; відсутність постійного місця роботи та стабільного доходу, умисний корисливий характер попередніх вчинених нею злочинів, а також те, що судовий розгляд даного кримінального провадження не завершений з об`єктивних причин, суд вважає за необхідне запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою продовжити.

Посилання обвинуваченої ОСОБА_1 та її захисника на можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту суд не приймає, зважаючи на відсутність належного обгрунтування.

З огляду на викладене, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, з метою запобігти ризикам, суд вважає необхідним продовжити застосування до обвинуваченої ОСОБА_1 обраного раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Суд вважає, що менш суворий запобіжний захід не здатний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про те, що запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити до 23.09.2021 року включно.

При цьому, у відповідності до вимог ч.3 ст.183 КПК України, суд вважає за необхідне визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченою ОСОБА_1 обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст.331, 369, 370 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора щодо продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто з 26.07.2021 року по 23.09.2021 року включно.

Строк дії ухвали про продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 23.09.2021 року включно.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суму застави у розмірі 113500 (сто тринадцять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп., яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (рахунок UА208201720355299002000006674, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26281249, одержувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк: Державна казначейська служба України м. Київ, призначення платежу - запобіжний захід застава, № судового рішення та ПІБ особи, якою вноситься застава).

Обвинувачена або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, на підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому вона проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання слідчому Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні № 12020220480003926 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

Роз`яснити обвинуваченій, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи "Харківський Слідчий Ізолятор" (м. Харків вул. Полтавський Шлях, 99). Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа Державної установи "Харківський Слідчий Ізолятор" негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області Павленко О.Г., прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області Овод К.К. та суддю Дзержинського районного суду м. Харкова Щепіхіну В.В .

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачена вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Роз`яснити обвинуваченій, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачена, будучи належним чином повідомлена, не з`явилася за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомила про причини своєї неявки, або якщо порушила інші покладені на неї при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали вручити обвинуваченій ОСОБА_1 та направити Державній установі "Харківський Слідчий Ізолятор" для відома і виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Для ОСОБА_1 строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії даної ухвали.

Суддя В.В. Щепіхіна