Ухвала суду № 98560829, 22.07.2021, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 935/1707/20

Провадження № 2/935/114/21

У Х В А Л А

22 липня 2021 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Василенка Р.О., із секретарем Миколайчук М.В., з участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача СТОВ «Племзавод Коростишівський» Ленського І.О. провівши підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до СТОВ «Племзавод Коростишівський», Державного реєстратора Старосілецької сільради Коростишівського району Пашинської Д.В. про визнання договору недійсним, скасування державної реєстрації права оренди,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача підтримала заявлені вимоги, зазначила, що всі докази надані суду, повідомили про всі обставини справи, які відомі, уточнень до заявлених вимог не має, клопотань та заяв не має, клопотання про призначення експертизи знімає, щодо клопотання відповідача про скасування ухвали суду про накладення штрафу заперечує, оскільки ненадання оригіналу оскаржуваного договору оренди є намаганням відповідача уникнути призначення та проведення експертизи, що є неповажними причинами та просить відповідно встановити факт підробки договору оренди.

Від відповідача Державного реєстратора надійшла заява про розгляд справи без її участі, проти позову не заперечує, а тому суд провів засідання без участі останньої.

Представник відповідача СТОВ «Племзавод Коростишівський» позовні вимоги не визнав, зазначив, що всі докази надані суду, клопотань та заяв не має, повідомили про всі відомі обставини, клопотання про скасування накладеного штрафу підтримав, пояснив, що в зв`язку із наявним кримінальним провадженням та проведенням слідчих дій на підприємстві неможливо знайти оригінал договору оренди, про що складено відповідний акт.

Ухвалою суду від 19 лютого 2021 року на підставі ч.2 ст. 148 ЦПК України стягнуто з відповідача СТОВ «Племзавод Коростишівський» в дохід державного бюджету штраф у сумі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 2270грн. за неподання суду витребуваних доказів – оригіналу оскаржуваного договору оренди без поважних причин.

В своєму клопотання відповідач просить скасувати вказану ухвалу, оскільки витребуваний оригінал договору оренди у відповідача відсутній, про що складено відповідний акт і таким чином відповідач виправив порушення за яке було накладено штраф.

Розглянувши вказане клопотання суд приходить до наступного.

Так, у відповідності до ч.6 ст. 148 ЦПК України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Згідно наданого суду акту від 06.04.2021 року було перевірено всю наявну на підприємстві документацію, в тому числі і діючі договори оренди земельних ділянок з громадянами – власниками пайових земель не виявлено оригіналів договору оренди з ОСОБА_2 та прийняли рішення керуватись копіями вказаних договорів з реєстраційних справ на земельні ділянки.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідач повідомив про неможливість надання оригіналу витребуваного судом доказу, підтвердивши відсутність у відповідача цього доказу. Крім того, оригінал оскаржуваного договору не надано і позивачем, посилаючись також на його відсутність.

Суд, заслухавши учасників процесу, вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ч.6 ст. 148, ст.ст. 197-200 ЦПК України суд,-

постановив:

Скасувати ухвалу суду від 19 лютого 2021 року про стягнення з відповідача СТОВ «Племзавод Коростишівський» в дохід державного бюджету штраф у сумі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 2270грн.

Закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду по суті на 16 серпня 2021 року на 13 год. 00 хвл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Василенко