Рішення № 98560074, 15.07.2021, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року Справа № 915/257/21

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Ткаченка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Сулейманової С.М.

від позивача: Онищенко Л.В.

від відповідача: представник не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження справу

за позовом: Квартирно-експлуатаційного відділу міста Миколаїв

(54056, м.Миколаїв, просп.Миру, буд.62-А; ідент.код 08029523),

до відповідача: Приватного підприємства “Д.І.М.”

(57116, Миколаївська обл., Миколаївський р-н, с.Михайлівка, вул.Садова, буд.16; ідент.код 37969635),

про: стягнення заборгованості в розмірі 71631,20 грн за договором № 11 від 29.07.2016, –

встановив:

СУТЬ СПОРУ: 26.02.2021 Квартирно-експлуатаційний відділ м. Миколаєва звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою вих.№ 697 від 24.02.2021 (вх. № 3058/21 від 26.02.2021) (з додатками), в якій просить суд стягнути з Приватного підприємства “Д.І.М.” заборгованість за договором № 11 від 29.07.2016 у розмірі 71631,20 грн очікуваного прибутку від спільної діяльності, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог Квартирно-експлуатаційний відділ м. Миколаєва вказує на виникнення боргу у розмірі 71631,20 грн (за період з грудня 2019 року по листопад 2020 року) очікуваного прибутку від спільної діяльності внаслідок перебування частини земельної ділянки площею 31,28 га у фактичному користуванні ПП “Д.І.М.” до моменту винесення Південно-західним апеляційним господарським судом постанови від 24.11.2020, якою було залишено в силі рішення Господарського суду Миколаївської області від 29.11.2019 у справі № 915/1682/19.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2021, вищевказану позовну заяву (єдиний унікальний номер судової справи № 915/257/21) було передано на розгляд судді Ткаченку О.В.

Ухвалою суду від 03.03.2021 позовну заяву було залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На виконання вимог ухвали суду від 03.03.2021 позивачем 19.03.2021 подано до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 22.03.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 20 квітня 2021 року об 11:30, відповідачу запропоновано в 15-денний строк від дня отримання цієї ухвали, надати суду відзив на позов, оформлений згідно вимог ст.165 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Ухвалою суду від 20.04.2021 розгляд справи у підготовчому засіданні було відкладено на 20 травня 2021 року о 10:30.

Ухвалою суду від 20.05.2021 було продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 22 червня 2021 року о 09:30.

Ухвалою суду від 22.06.2021 було закрито підготовче провадження у справі, розгляд справи по суті призначено на 15 липня 2021 року о 09:30.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач правом на подання відзиву не скористався, у судове засідання 15.07.2021 не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Ухвала суду від 22.06.2021 була надіслана на адресу зареєстрованого місцезнаходження відповідача, проте повернулась до суду з поштовою відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

У відповідності до п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження.

При цьому суд зауважує, що ухвала суду від 22.03.2021 про відкриття провадження у справі була отримана відповідачем, про що свідчить наявне у справі повідомлення про вручення (а.с. 50), а тому відповідач був обізнаний щодо наявності у провадженні суду даної судової справи.

За приписами п.1 ч.3 ст.202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки у судове засіданні учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи викладене, керуючись приписами до ч.9 ст.165 ГПК України суд вважає можливим розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

За наслідками проведеного 15.07.2021 судового засідання, після виходу з нарадчої кімнати судом у відповідності до приписів ст.240 Господарського процесуального кодексу України, було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши усі подані у справу докази, суд встановив наступне.

29.07.2016 між Квартирно-експлуатаційним відділом міста Миколаїв (сторона-1 за текстом договору) та Приватним підприємством “Д.І.М.” (сторона-2 за текстом договору) укладено договір №11 про спільний обробіток землі (далі - Договір) (а.с. 8-11), відповідно до умов якого з метою відпрацювання співпраці з підприємствами і залучення додаткових джерел фінансування для підтримання на належному рівні бойової та мобілізаційної готовності та життєздатності КЕВ м.Миколаїв, сторони за цим договором домовились про спільну діяльність і співробітництво без утворення юридичної особи з використанням земель, які надані стороні-1 в безстрокове користування та можливостей сторони-2 спільно діяти для досягнення загальних цілей, а саме: вирощування зернових, технічних та решти культур, не віднесених до інших класів рослинництва, збирання, зберігання та їх подальша реалізація (п.1.1 Договору).

До спірного Договору між сторонами укладено додаткові угоди №1 від 12.08.2016, №2 від 07.04.2017 та №3 від 19.07.2018 (а.с.19-22).

Відповідно до п.6.1 Договору (в редакції додаткової угоди №2) (а.с.16) внесок сторони-1 - вартість права обробки земельних ділянок загальною площею 1192,86 га, згідно до Акту обміру земельної ділянки, який є невід`ємною частиною договору, а також ділова репутація та ділові зв`язки та складає 2731649,40 грн з урахуванням податків та зборів, що виникають в процесі виконання умов договору.

Внесок сторони-2 - грошові кошти, паливно-мастильні матеріали, обробка ґрунтів, сівба, посадка, внесення добрив та засобів захисту рослин, всі необхідні дії щодо вирощування сільськогосподарський культур, а також професійні знання, навички та вміння, ділова репутація та ділові зв`язки, інше, що встановлюють сторони по закінченню сільськогосподарського року (п.6.2 Договору).

Згідно п.7.1 Договору грошові та майнові внески сторін, а також майно, створене сторонами в результаті їх діяльності є їх спільною власністю. Земельна ділянка є власністю держави.

Відповідно до п.8.1 Договору (в редакції додаткової угоди №2) прибуток, що отримується сторонами від спільної обробки землі, підлягає розподілу пропорційно понесеним фактичним затратам на вирощування сільськогосподарської продукції, при цьому сторона-1 в будь-якому випадку (окрім випадків, передбачених договором) повинна отримати прибуток у розмірі не менше частки та внеску, визначеному у статті 6 цього договору.

Додатковою угодою №2 від 07.04.2017 сторонами збільшено розмір земельної ділянки, яка залучається до спільної обробки, до 1192,86 га, та відповідно збільшено грошову оцінку вартості внеску КЕВ м.Миколаїв – ділова репутація і ділові зв`язки та складає 2731649,40 грн.

Згідно п.8.3 Договору (в редакції додаткової угоди №1) (а.с.19,20) фактичний розподіл прибутку здійснюється шляхом перерахування відповідної частки прибутку стороні-1 та утримання відповідно частки прибутку стороною-2. При цьому при нарахуванні та сплаті частки стороні-1 утримуються сума сплачених стороною-2 податків та зборів, які виникають у процесі виконання договору.

Відповідно до п.8.4 Договору (в редакції додаткової угоди №3) (а.с.17) сторони погодились, що сторона-2 має перераховує стороні-1 щомісячно, до 20 числа кожного поточного місяця, у рівних долях у строк до 20 грудня поточного календарного року грошові кошти на загальну суму, що дорівнює розміру внеску сторони-1, як дострокове розподілення очікуваного прибутку від спільної діяльності у поточному календарному році.

За передбаченими п. 3.1. та п. 12.2 Договору умовами договір був укладений строком на 9 сільськогосподарських років, тобто до 31.12.2025 року.

Договір та додаткові угоди підписані сторонами та скріплені печатками сторін.

29.11.2019 рішенням Господарського суду Миколаївської області по справі №915/1682/19 за позовом КЕВ м. Миколаїв до ПП «Д.І.М.» про стягнення та розірвання договору, Договір №11 від 29.07.2016 було розірвано. Зазначене рішення було оскаржене відповідачем до Південно-Західного апеляційного господарського суду та за результатами апеляційного перегляду постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 24.11.2020 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

При цьому 28.08.2020 між КЕВ м. Миколаїв, ПП «Д.І.М.» та ТОВ «ВАРЯГ» було укладено додаткову угоду № 4 до Договору № 11 від 29.07.2016, за умовам якої ТОВ «ВАРЯГ» зобов`язалось сплатити боргові зобов`язання ПП «Д.І.М.», що виникли з моменту винесення рішення Господарським судом Миколаївської області у справі № 915/1682/19 до моменту укладення додаткової угоди №4, в сумі 964 685,40 грн. та компенсувати несплачений контрагентом земельний податок в сумі 1091237,22 грн. Натомість ТОВ «ВАРЯГ» набув права обробітку земельної ділянки площею 561,68 га, яка раніше оброблялась ПП «Д.І.М.». (п. 1.1.) (а.с. 20)

Крім того, 28.08.2020 між КЕВ м. Миколаїв, ПП «Д.І.М.» та ТОВ АТФ «Трихатське -Агро» було укладено додаткову угоду №4 до Договору №11 від 29.07.2016, за умовам якої ТОВ АТФ «Трихатське -Агро» набуло права обробітку земельної ділянки площею 599,90 га, яка раніше оброблялась ПП «Д.І.М.». (п. 1.1) (а.с. 18)

Згідно п. 1.3 даної додаткової угоди № 4 сторони внесли зміни до п. 6.1. розділу 6 Договору №11 від 29.07.2016, змінивши розмір внеску сторони-1 - вартість права обробки земельних ділянок загальною площею 31,28 га згідно акту обміру земельної ділянки, який є невід`ємною частиною Договору, а також ділова репутація та ділові зв`язки та складає 71631,20 грн, без врахування належного до компенсації податку на землю.

З огляду на викладене, позивач, вказує, що частина земельної ділянки в розмірі 31,28 га до моменту винесення постанови Південно-Західним апеляційним господарським судом від 24.11.2020 у справі № 915/1682/19, яким залишено в силі рішення Господарського суду Миколаївської області від 29.11.2019, тобто до моменту розірвання Договору №11 від 29.07.2016 перебувала у фактичному користуванні ПП «Д.І.М.».

У зв`язку з чим, підставою звернення до суду з зазначеною позовною заявою є наявність заборгованості у відповідача зі сплати договірних внесків за період з грудня 2019 року по листопад 2020 року у розмірі 71 631,20 грн внаслідок систематичного невиконання останнім своїх зобов`язань за договором.

Встановивши обставини справи, дослідивши докази, господарський суд дійшов наступних висновків.

Враховуючи положення ст.ст.11, 202, 509 ЦК України між сторонами на підставі договору виникло господарське зобов`язання, яке в силу ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.193 ГК України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Додатковою угодою №2 від 07.04.2017 сторонами збільшено розмір земельної ділянки, яка залучається до спільної обробки, до 1192,86 га, та відповідно збільшено грошову оцінку вартості внеску КЕВ м.Миколаїв до 2731649,40 грн.

Відповідно до п.8.4 Договору (в редакції додаткової угоди №3) (а.с.22) сторони погодились, що сторона-2 має перераховує стороні-1 щомісячно, до 20 числа кожного поточного місяця, у рівних долях у строк до 20 грудня поточного календарного року грошові кошти на загальну суму, що дорівнює розміру внеску сторони-1, як дострокове розподілення очікуваного прибутку від спільної діяльності у поточному календарному році.

З огляду на наведене щомісячний платіж відповідача в якості дострокового розподілу прибутку мав становити 227637,45 грн (2731649,40 грн : 12 місяців). Таким чином в перерахунку місячний платіж за 1 га земельної ділянки становив 190,83 грн (227637,45 грн : 1192,86 га (загальну площу наданої в якості внеску земельної ділянки). За таких обставин визначений позивачем місячний платіж за Договором, виходячи з розміру наявної у користуванні в якості внеску земельної ділянки площею 31,28 га, становить 5 969,27 грн (190,83 грн * 31,28 га), а відповідно заборгованість за період з грудня 2019 року по листопад 2020 року склала 71 631,20 грн.

Суд, перевіривши розрахунок заявленої до стягнення заборгованості зі сплати договірних внесків за період з грудня 2019 року по листопад 2020 року у розмірі 71 631,20 грн, вважає його арифметично правильним, таким, що відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи.

З огляду на викладене, з урахуванням вищенаведених норм та обставин справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність заявлених у позові вимог, а тому задовольняє позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 2270,00 грн.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-79, 86, 91, 123, 129, 233, 238, 241, 247, 248, 252 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Приватного підприємства “Д.І.М.” (57116, Миколаївська обл., Миколаївський р-н, с. Михайлівка, вул. Садова, буд. 16; ідент.код 37969635) на користь Квартирно-експлуатаційного відділу міста Миколаїв (54056, м. Миколаїв, просп. Миру, буд.62-А; ідент.код 08029523) заборгованість в розмірі 71631,20 грн за договором № 11 від 29.07.2016, а також 2270,00 грн витрат по сплаті судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дати складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в порядку, визначеному статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складений та підписаний: « 26» липня 2021 року.

Суддя О.В. Ткаченко