Ухвала суду № 98559965, 15.07.2021, Високопільський районний суд Херсонської області

15.07.21

Справа № 652/578/21

Провадження 1-кс/652/286/2021

Кримінальне провадження № 12021231130000137

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року Слідчий суддя, суддя Високопільськогорайонного суду Херсонської області Дригваль В.М., за участю секретаря судового засідання -Гапич В.М., за участю прокурора - Челишева А.С., за участю начальника СВ ВП №1- Марінника М.В., за участю підозрюваного - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Високопілля, клопотання начальника СВ ВП №1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області, капітана поліції Марінник М.В., погодженим прокурором Високопільського відділу Бериславської окружної прокуратури Херсонської області Челишевим А.С., у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021231130000137 від 26.06.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 360 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з загальною середньою освітою, не одруженого, проживає у незареєстрованому шлюбі, учасника бойових дій, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз: 14.04.2021 року Апостоловським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.309, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, -

В С Т А Н О В И В :

15.07.2021 р. до слідчого судді Високопільського районного суду Херсонської області надійшло клопотання начальника СВ ВП №1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області, капітана поліції Марінник М.В., погодженого прокурором Високопільського відділу Бериславської окружної прокуратури Херсонської області Челишевим А.С., у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021231130000137 від 26.06.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 360 КК України, про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 , у вигляді тримання під вартою, мотивуючи наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме в тому, що він, 26.06.2021 року, близько 02.00 години, за попередньою змовою з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , переслідуючи прямий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом відкриття кришок та бетонних плит з кабельних телефонних каналізаційних люків, розташованих по вулиці Визволителів в смт.Високопілля Бериславського (Високопільського) району Херсонської області, таємно, повторно, викрали 28 м. бувшого у використанні кабелю марки ТПП 100х2х0,4, вартістю, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/122-21/4365-ТВ від 05.07.2021 року, 42 грн. 87 коп. за один метр, на суму 1200 грн. 36 коп., та 99 м. бувшого у використанні кабелю марки ТПП 200х2х0,4, вартістю, відповідно до висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/122-21/4365-ТВ від 05.07.2021 року, 85 грн. 56 коп. за один метр, на суму 8470 грн. 44 коп., що перебували на балансі Херсонської філії ПАТ «Укртелеком» та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили Херсонській філії ПАТ «Укртелеком» матеріального збитку на загальну суму 9670 грн. 80 коп.

Органами досудового розслідування дії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище.

Він же, 26.06.2021 року, близько 02.00 години, за попередньою змовою з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи біля кабельних колодязів ПАТ «Укртелеком», які знаходиться по вул.Визволителів в смт.Високопілля Бериславського (Високопільського) району Херсонської області, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом відкриття металевих кришок люків та бетонних плит, спустився в середину вказаного колодязя, де за допомогою заздалегідь приготованих ножиць перерізав кабеля зв`язку типу ТПП 200х2х0,4 та ТПП 100х2х0,4, в свою чергу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 силою рук витягнули кабеля із колодязя, який входить до складу телекомунікаційної мережі, довжиною 99 м кабелю марки ТПП 200х2х0,4 та 28 м кабелю марки ТПП 100х2х0,4 та в подальшому розпорядилися ними на свій розсуд, що призвело до припинення надання телекомунікаційних послуг абонентам ПАТ «Укртелеком»

Органами досудового розслідування дії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , кваліфікуються за ч.2 ст.360 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: умисне пошкодження телекомунікаційної мережі, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Підставами для такої підозри є дані, добуті в ході досудового розслідування, копії яких додано до клопотання та досліджені в ході розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, а саме: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.06.2021 від ОСОБА_4 ; протокол огляду місця події від 26.06.2021 року; протокол огляду місця події від 26.06.2021 року в ході якого вилучено кабель довжиною 99 м. кабелю марки ТПП 200х2х0,4 та 28 м кабелю марки ТПП 100х2х0,4.; протокол допиту свідка ОСОБА_5 ; протокол допиту свідка ОСОБА_6 ; протокол допиту свідка ОСОБА_7 ; протокол допиту свідка ОСОБА_8 ; протокол допиту свідка ОСОБА_9 ; висновок дактилоскопічної експертизи; висновок товарознавчої експертизи; протокол допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; протокол проведення слідчого експерименту від 14.07.2021 року з підозрюваним ОСОБА_1 .

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаних злочинів визнає повністю.

14.07.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ч.2 ст.360 КК України.

При цьому, підозрюваний ОСОБА_1 вчинив кримінальні правопорушення, одне з яких, відповідно до вимог ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до від 3 до 6 років.

В ході розгляду даного клопотання в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 вину в інкримінуємих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю, погоджується з пропозицією начальника слідчого відділення та прокурора щодо застосування, згідно закону, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але просить врахувати щире каяття та обрати запобіжний захід непов`язаний з утриманням під вартою, при цьому доказів на переконання щодо обрання йому запобіжного заходу не пов`язаного з утриманням під вартою до суду не надав.

За таких обставин, тяжкість, характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, дані на особу підозрюваного, характеристику за місцем проживання, вчинення кримінальних правопорушень, будучи раніше засудженим за кримінальні правопорушення, та звільненим від відбування покарання з випробуванням, судимість за що, у встановленому законом порядку, не знята та не погашена, що є підставою для обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належну поведінку, а також з метою запобігти спробам: переховуватися від органів досудового розслідування, спробам перешкоджати кримінальному провадженню, спробам вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки раніше судимий, судимість за що у встановленому законом порядку не знята та непогашена, але належних висновків для себе не зробив та знову вчинив кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим є наявний ризик вчинення нових кримінальних правопорушень; крім того перебуваючи на волі може негативно вплинути на об`єктивність розслідування справи, з метою уникнути від кримінальної відповідальності, в тому числі може затягувати розгляд справи шляхом неявки в судове засідання.

Згідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Ці вимоги, як встановлено в ході розгляду клопотання, є дотриманими.

Заслухавши начальника слідчого відділення, прокурора, які підтримали клопотання, посилаючись на наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України та необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також пояснення ОСОБА_1 , який просить обрати запобіжний захід не пов`язаний з утриманням під вартою, перевіривши надані матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, а також те, що ним вчинено кримінальне правопорушення, яке віднесено до категорії тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років, дані його особу, вік та стан здоров`я, сімейний, майновий стан, наявність непогашених судимостей, та будучи звільненим від призначеного покарання з випробуванням, в період іспитового строку, вчинив нове кримінальне правопорушення, а тому слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Згідно ч.5 ст.182 КПК України, щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину встановлюється розмір застави від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя, визначаючи розмір застави, враховує матеріальне становище підозрюваного, який офіційно не працює, та вважає за необхідне визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі, 20 розмірів прожиткового мінімуму, оскільки внесення застави саме в такому розмірі на думку слідчого судді, зможе гарантувати належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного процесуальні обов`язки, а саме: прибувати до слідчого, прокурора чи суд за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту де він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Таким чином, враховуючи доведені в судовому засіданні ризики, передбачені п.п.1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, клопотання начальника СВ ВП №1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції Марінника М.В., погодженого прокурором Високопільського відділу Бериславської оокружної прокуратури Херсонської області Челишевим С.А., про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 186, 192-194, 195, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання начальника СВ відділення поліції №1 Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області капітана поліції Марінника М.В., погодженого прокурором Високопільського відділу Бериславської окружної прокуратури Херсонської області Челишевим А.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ч.2 ст.360 КК України - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, запобіжний захід - тримання під вартою строком на 60 днів, до 13 вересня 2021 року, включно.

Подальше тримання підозрюваного під вартою з моменту оголошення даної ухвали перерахувати за СВ відділення поліції №1 Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області

Виконання даної Ухвали доручити СВ відділення поліції №1 Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області

Строк дії Ухвали про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів та обчислюється з моменту затримання до 13 вересня 2021 року, включно

Визначити розмір застави у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить в сумі 45400 (Сорок п`ять тисяч чотириста) гривень, яка може бути внесена протягом строку дії запобіжного заходу на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Херсонській області: ЄДРПОУ 26283946, ДКСУ, м.Київ, рахунок №UA968201720355209001000001110, призначення платежу застава, ОСОБА_1 .

У разі внесення застави і звільнення підозрюваного ОСОБА_1 з під варти, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк дії даної ухвали обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суд за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту де він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує внесення, негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з під варти.

Визначити строк дії даної Ухвали до 13 вересня 2021 року, включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення але може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя : В.М. Дригваль

Копію Ухвали отримав «___» липня 2021 року підозрюваний _____ ОСОБА_1 .