Ухвала суду № 98559703, 24.07.2021, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/1811/21

Провадження № 2-с/191/9/21

У Х В А Л А

іменем України

24 липня 2021 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Костеленко Я.Ю., розглянувши заяву представника боржника Ольховік-Красільнікової Любов Павлівни яка діє в інтересах боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23.06.2021 року у справі №191/1811/21, виданого Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області,-

В С Т А Н О В И В :

Представник боржника ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого 23.06.2021 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут». В обґрунтування заяви зазначила, що 20.07.2021 з інформації наявної на офіційному веб-порталі судової влади України, ОСОБА_1 дізналася про те, що 23.06.2021 Синельниківським міськрайонним судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», яке розташоване за адресою : 49000, м. Дніпро, вул. Поля, буд.2 Літ.А-2, МФО : 305482, ЄДРПОУ : 39572642 : - борг за спожитий природний газ у розмірі 2422 ( дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 29 копійок; - інфляційні втрати у розмірі 103 ( сто три) гривні 61 копійка; - три відсотки річних у розмірі 32 ( тридцять дві) гривні 86 копійок, а також судовий збір у розмірі 227,00 грн.

При цьому звертає увагу на те, що у грудні 2020 ОСОБА_1 було змінено постачальника газу на ГК «Нафтогаз Україна» та плату за спожитий газ за грудень 2020 було здійснено на рахунок ГК «Нафтогаз Україна». Таким чином, станом на грудень 2020, боржником в повному обсязі сплачено за спожитий газ ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» та заборгованість відсутня. Вважає, що заява ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості є безпідставною, оскільки ніяких невиконаних грошових зобов`язань перед ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» вона не має та з приводу вказаної суми нібито наявної заборгованості, між заявникам та боржником наявний спір про право.

Також вказала, що копії судового наказу ОСОБА_1 не отримувала, та про винесення судового наказу їй не було відомо, що є підставою для поновлення процесуального строку для звернення із даною заявою.

Просить поновити пропущений строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Скасувати судовий наказ від 23.06.2021 по справі №191/1811/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», яке розташоване за адресою : 49000, м. Дніпро, вул. Поля, буд.2 Літ.А-2, МФО : 305482, ЄДРПОУ : 39572642 : - боргу за спожитий природний газ у розмірі 2422 ( дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 29 копійок; - інфляційних втрати у розмірі 103 ( сто три) гривні 61 копійка; - три відсотки річних у розмірі 32 ( тридцять дві) гривні 86 копійок, та судових витрат по справі в розмірі 227 грн.

Окрім цього, просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 113,50 грн., та витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 грн.

Згідно з ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Відповідно до п.3 ч.5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Зі змісту роз`яснень, що містяться у Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних прав N 14 від 23.12.2011 року "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" вбачається, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги. Наявність спору про право вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Судом встановлено, що боржником пропущено строк подання заяви заявою про скасування судового наказу з поважних причин, заява відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, підстави для повернення заяви відсутні.

Оцінивши дослідженні письмові докази, суд вважає пред`явлену заяву обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню в частині скасування судового наказу, оскільки спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення для розгляду справи, між сторонами існує спір про право і такі вимоги можуть бути розглянуті виключно у позовному провадженні.

З приводу інших вимог боржника суд приходить до наступного.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (ч. 1, п. 1 ч. 3ст. 133 ЦПК України).

За змістом положень ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд звертає увагу на той факт, що відповідно до частини першої ст.42 ЦПК України, сторони є учасниками справи у справах позовного провадження, тоді як заява про скасування судового наказу розглядається в порядку наказного провадження.

Представник боржника звернулась в порядку наказного провадження, в якому передбачено спрощене судове провадження. У справах наказного провадження учасниками справи є заявник та боржник (частина друга ст. 42 ЦПК України).

Порядок розгляду справ наказного провадження визначений розділом II ЦПК України "Наказне провадження". Вказаний розділ ЦПК України окремо не встановлює порядку відшкодування витрат, пов`язаних із розглядом справи, які понесені боржником.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмету доказування по справі та за правилами наказного провадження стягувач у справі буде позбавлений можливості довести неспівмірність заявлених вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу або погодитися з розміром цих витрат. Оскільки в силу принципу змагальності сторін, обов`язок доведення обставин, що мають значення для справи і на які сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України, покладається саме на сторони по справі.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що вимога про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задоволенню не підлягає, оскільки зі змісту норм ЦПК України заявник позбавлений можливості заперечувати проти вимог боржника, що стосуються відшкодування витрат на правничу допомогу. Разом з тим, боржник не позбавлений права стягнути відповідні витрати з стягувача (заявника) в порядку позовного провадження.

При цьому, суд наголошує, що ч. 2 ст. 164 ЦПК України визначає, що в разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

У стягненні судового збору, сплаченого при подачі заяви про скасування судового наказу, слід також відмовити, з огляду на те, що відшкодування суми судового збору, сплаченого у наказному провадженні, підлягає відшкодуванню лише на користь заявника у разі пред`явлення ним позову до боржника.

Керуючись ст.42, 164, 170, 171 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника боржника ОСОБА_2 яка діє в інтересах боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23.06.2021 року у справі №191/1811/21, виданого Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області, задовольнити частково.

Судовий наказ №191/1811/21 виданий 23 червня 2021 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», яке розташоване за адресою : 49000, м. Дніпро, вул. Поля, буд.2 Літ.А-2, МФО : 305482, ЄДРПОУ : 39572642 : - борг за спожитий природний газ у розмірі 2422 ( дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 29 копійок; - інфляційні втрати у розмірі 103 ( сто три) гривні 61 копійка; - три відсотки річних у розмірі 32 ( тридцять дві) гривні 86 копійок, а також судовий збір у розмірі 227,00 грн., скасувати.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Роз`яснити стягувачу його право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Я. Ю. Костеленко