Ухвала суду № 9855960, 22.07.2009, Апеляційний суд міста Києва

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

м. Київ, вул. Солом»янська, 2-а

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2009 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду міста Києва у складі: Головуючого - судді Глиняного В.П. суддів Бартащук Л.В., Чорного О.М.,

за участю прокурора Каденка Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляцію ОСОБА_1. на постанову Солом»янського районного суду м. Києва від 22 червня 2009 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою від 04.04.2008 року слідчий з ОВС СВ ПМ ДПА в Київській області порушив відносно директора ТОВ «Обухівтранс» ОСОБА_1. кримінальну справу за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч.3 КК України.

Як зазначено в постанові, приводом для порушення кримінальної справи слугували матеріали дослідчої перевірки дотримання податкового законодавства службовими особами ТОВ «Обухівтранс» та Акт № 95\231\32448700 «Про результати виїзної планової перевірки товариства «Обухівтранс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006 по 30.09.2007 років», а підставами -дані, які містяться в матеріалах дослідчої перевірки та які вказують на ознаки злочину в діях директора товариства ОСОБА_1., за якими останній у період діяльності підприємства з 01.01.2006 по 30.09.2007 року в порушення п.п. 3.1.1 п.3.1 ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість» з метою ухилення від сплати податку шляхом приховування об»єкту оподаткування, умисно не включив до податкових декларацій з ПДВ суму у розмірі 11 742 877 грн., яку було отриману від реалізації послуг по

Справа № 10-1300/09

Головуючий в суді першої інстанції - Захарова А.С.

Доповідач-Глиняний В.П.

перевезенню пасажирів автотранспортом, які здійснювались на замовлення та за дорученням ТОВ «Обухівтранс» суб»єктами малого підприємництва -фізичними особами, і таким чином товариство не сплатило до Держбюджету, а останній не отримав, 1 957 551 грн. податку.

Постанова слідчого була оскаржена ОСОБА_1 до Солом»янського районного суду м. Києва, який постановою від 22 червня 2009 року залишив скаргу без задоволення. Як зазначив суд, на час порушення кримінальної справи у слідчого були достатні для цього підстави.

В апеляції ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду посилаючись на те, що рішення винесено з істотним порушенням кримінально-процесуального закону, оскільки в матеріалах наявні всі підстави для закриття справи, але суд цього не зробив. Апелянт вважає, що суд підійшов до розгляду скарги однобічно, не дослідивши наявні в справі та зазначені у апеляції документи, що спростовують висновок про наявність складу злочину, зокрема, скарги, листи ДПІ, податкове повідомлення-рішення 1505 від 04.04.2008 року, яке було виконане товариством та 14.04.2008 року до бюджету було сплачено 52094 грн. Крім цього апелянт вказує на відсутність у товариства «Обухівтранс» заборгованості по сплаті податків і зборів станом на 18 травня 2009 року, а тому вважає, що твердження суду про наявність у слідчого приводів та підстав для порушення кримінальної справи базується лише на припущеннях і не підтверджується перевіреними у судовому засіданні матеріалами.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора, який заперечував проти апеляційних вимог, перевіривши матеріали по розгляду скарги та матеріали, на підстави яких була порушена кримінальна справа, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вони задоволенню не підлягають з таких підстав

Згідно вимог ст. 236-8 КПК України, при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи суд повинен перевірити наявність приводів та підстав для винесення постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, та не вправі розглядати заздалегідь та вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті. В ході розгляду скарги суд повинен заслухати пояснення особи, яка подала скаргу, прокурора, дослідити матеріали, які стали підставою для порушення справи, і в залежності від дотримання при порушенні справи вимог ст. ст. 94, 97, 98 КПК України, прийняти відповідне рішення, мотивувавши його належним чином.

Як видно з оскаржуваної постанови, судом першої інстанції вказані вимоги закону, при розгляді скарги ОСОБА_1, дотримані. Суд отримав пояснення від скаржника, прокурора, ретельно дослідив матеріали кримінальної справи та документи, додані до скарги в період розгляду скарги, та обгрунтовано дійшов висновку про наявність приводів і підстав для порушення кримінальної справи.

На ознаки злочину, як вірно зазначає суд, вказують наявні в матеріалах справи дані акту перевірки № 95\231\32448700, що свідчать про не включення ТОВ «Обухівтранс» до податкових звітів сум отриманих від реалізації послуг; пояснень приватних підприємців, в яких викладені умови здійснення ними перевезень пасажирів, отримання ними оплати за ці послуги, порядок сплати податків та дані про розрахунки з ТОВ «Обухівтранс»; копій договорів між Київською обласною державною адміністрацією та ТОВ «Обухівтранс», в яких викладені умови надання послуг по перевезенню пасажирів товариством; договорів приватних підприємців з ТОВ «Обухівтранс» на перевезення пасажирів; договорів оренди товариством транспортних засобів приватних підприємців.

Приводом же для порушення кримінальної справи, стало виявлення слідчим ознак злочину при перевірці матеріалів дослідчої перевірки дотримання вимог податкового законодавства службовими особами ТОВ «Обухівтранс» та акту № 95\231\32448700 «Про результати виїзної планової перевірки ТОВ «Обухівтранс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006 року по 30.09.2007 року».

З огляду на викладені обставини та всупереч твердження апелянта, суд першої інстанції обгрунтовано, з урахуванням вимог ст. 236-8 КПК України, дійшов висновку про законність постанови прокурора про порушення кримінальної справи, оскільки остання винесена у відповідності до вимог ст. 94 КПК України.

Твердження апелянта про те, що суд підійшов до розгляду скарги однобічно, не дослідивши наявні в справі та зазначені у апеляції документи, є безпідставним, оскільки суперечить самому змісту постанови суду та протоколу судового засідання від 22.06.2009 року, з якого вбачається, що судом були досліджені в повному обсязі матеріали кримінальної справи № 16-1161 та додані до скарги документи за період розгляду скарги.

Щодо доводів апелянта про відсутність станом на 18 травня 2009 року у ТОВ «Обухівтранс» заборгованості по сплаті податків і зборів, то дана обставина не пов»язана з порушеною кримінальною справою щодо ОСОБА_1. у зв»язку із заниженням ним податкових зобов»язань зі сплати податку на додану вартість.

Суттєвих порушення вимог КПК, які б потягнули за собою скасування постанови, при розгляді скарги ОСОБА_1., судом допущено не було.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Солом»янського районного суду м. Києва від 22 червня 2009 року, по розгляду його скарги на постанову слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Київській області від 04.04.2008 року про порушення кримінальної справи за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України - залишити без змін.