Ухвала суду № 98559585, 26.07.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 185/633/21

Провадження № 1-кп/0203/686/2021

У Х В А Л А

26.07.2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Смольнякова О.О.,

при секретарі - Віліщук К.В.

за участю прокурора - Лавровича А.І.

потерпілої - ОСОБА_1 ,

представника потерпілої- Блізнової М.А.

захисників - Стасенко Д.С., Макарова М.В., Кожевнікова О.М.,

Шклярук Д.С., Дячкіна О.П., Мерешко Н.Л.

обвинувачених - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12019040000000112 від 06.02.2019 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.

В судовому засіданні прокурор звернувся із клопотанням щодо продовження обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, мотивуючи тим, що обвинувачені обвинувачується у скоєні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 12 років з конфіскацією майна. Ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України та визначені попередніми ухвалами слідчого судді Кіровського райсуду м. Дніпропетровська не зменшились, є наявними та продовжують існувати. Обвинувачені можуть переховуватися від суду, оскільки систематично змінювали місце свого проживання. Також зазначив, що обвинувачені можуть незаконно впливати на учасників даного кримінального провадження, оскільки у повній мірі володіють інформацією щодо всіх скоєних ними злочинів, чим можуть скористатись, пообіцявши потерпілим відшкодувати завдану майнову шкоду в обмін на їх відмову в участі у судовому розгляді. На даний час вищезазначені ризики, на думку прокурора, продовжують існувати.

Потерпіла ОСОБА_1 та її представник підтримали клопотання прокурора, просили продовжити обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисники Макаров М.В. та Стасенко Д.С., посилаючись на практику ЄСПЛ заперечували проти продовження запобіжного заходу стосовно обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посилаючи на те, що останні тривалий час перебувають під вартою. Ризики, на які посилається прокурор, лише перераховуються, але нічим не доведені. Обвинувачені мають постійне місце мешкання, соціальні зв`язки, позитивно характеризуються. Будь-якого впливу на учасників судового розгляду - експертів, спеціалістів, свідків не може бути, оскільки експертизи всі проведені, будь-яких заяв до правоохоронних органів щодо впливу з боку обвинувачених від свідків та потерпілих не надходило. Лише тяжкість правопорушення не є підставою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просили змінити запобіжний захід підзахисним на більш м`який, а саме на цілодобовий домашній арешт. Окрім того зазначили на великий розмір застави, визначений ухвалами суду.

Захисники Кожевніков О.М. та Мерешко Н.Л. заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підзахисної ОСОБА_4 , посилаючись на те, що ризики прокурором не доведені, лише перелічені. Обвинувачена має постійне місце мешкання та соціальні зв`язки. Ризик впливу на потерпілих та свідків нічим не підтверджено, оскільки від останніх не зареєстровано будь-яких заяв до правоохоронних органів. Просили змінити запобіжний захід на більш м`який, а саме на домашній арешт.

Обвинувачені підтримали доводи своїх захисників.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.06.2021 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 продовжено обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії вказаного запобіжного заходу закінчується 30 червня 2021 року.

Статтею 178 КПК України передбачений перелік обставин, що враховуються судом при вирішенні питання про запобіжний захід, серед яких вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу.

Відповідно до правової позиції ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Разом із тим, у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватись у кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Європейський суд з прав людини у справі в справах «Летельє проти Франції», «І. А. проти Франції» зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

При розгляді клопотання прокурора щодо доцільності продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим суд враховую наступні обставини та особу кожного з обвинувачених:

- обвинувачений ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 12 років з конфіскацією майна, не працевлаштований, дітей не має, місце реєстрації та місце проживання не співпадали, неодноразово змінював місце мешкання, тобто у останнього відсутні міцні соціальні зв`язки, що свідчить про наявність ризику залишення ним свого місця проживання з метою переховування від суду у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу;

- обвинувачена ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 12 років з конфіскацією майна, не працює, місце проживання та місце реєстрації різні, змінювала своє місце проживання, що свідчить про наявність ризику залишення нею свого місця проживання з метою переховування від суду у випадку застосування щодо неї більш м`якого запобіжного заходу;

- обвинувачена ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 12 років з конфіскацією майна, не працює, не заміжня, тобто в неї відсутні міцні соціальні зв`язки, змінювала своє місце проживання, що свідчить про наявність ризику залишення нею свого місця проживання з метою переховування від суду, у випадку застосування щодо неї більш м`якого запобіжного заходу.

Суд також вважає, що ризик впливу обвинувачених на потерпілих та свідків існує, оскільки розгляд справи не закінчено, свідки та потерпіли не допитані.

Враховуючи наявність ризиків вчинення кожним із вказаних обвинувачених дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи у сукупності обставини визначені ст.178 КПК України, з урахуванням позиції потерпілих щодо продовження обвинуваченим запобіжного заходу, суд приходить до висновку, що для забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, необхідно продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . При цьому, суд вважає, що на даний час жоден із більш м`яких запобіжних заходів не є достатнім для запобігання зазначеним ризикам.

Крім того, суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення «Лабіта проти Італії», за яким питання розумності строків тримання особи під вартою вирішуються судом, зважаючи на наявність дійсного публічного інтересу у триманні особи під вартою, що переважає над приватним правом особи на особисту недоторканність.

З огляду на вищевикладене, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 строком на 60 днів.

Вирішуючи питання щодо розміру застави, щодо обвинувачених суд окрім зазначеного вище приймає до уваги майновий стан кожного та положення п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, у зв`язку з чим вважає можливим визначити розмір застави:

- ОСОБА_2 - в розмірі 900 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб;

- ОСОБА_3 - в розмірі 180 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб;

- ОСОБА_4 - в розмірі 135 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 183, 331, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 23 вересня 2021 року.

Розмір застави визначити в сумі 2 043 000 (два мільйони сорок три тисячі) гривень.

Покласти на ОСОБА_2 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, які він у разі внесення визначеної суми застави, зобов`язаний буде виконувати, а саме: прибувати за кожною вимогою на визначений час до суду, повідомляти суд про зміну місця свого проживання або роботи, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт чи паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, у разі невиконання яких судом буде вирішено питання про звернення застави у дохід держави.

Продовжити ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 23 вересня 2021 року.

Розмір застави визначити в сумі 408 600 (чотириста вісім тисяч шістсот) гривень.

Покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, які вона у разі внесення визначеної суми застави, зобов`язана буде виконувати, а саме: прибувати за кожною вимогою на визначений час до суду, повідомляти суд про зміну місця свого проживання або роботи, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт чи паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, у разі невиконання яких судом буде вирішено питання про звернення застави у дохід держави.

Продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 23 вересня 2021 року.

Розмір застави визначити в сумі 306 450 (триста шість тисяч чотириста п`ятдесят) гривень.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, які вона у разі внесення визначеної суми застави, зобов`язана буде виконувати, а саме: прибувати за кожною вимогою на визначений час до суду, повідомляти суд про зміну місця свого проживання або роботи, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт чи паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, у разі невиконання яких судом буде вирішено питання про звернення застави у дохід держави.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її винесення може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду

Суддя Кіровського районного суду

м. Дніпропетровська О.О.Смольняков