Ухвала суду № 98559572, 22.07.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 176/1601/20

Провадження № 2-р/203/6/2021

УХВАЛА

22 липня 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді – Ханієвої Ф.М.,

з участю секретаря судового засідання – Мурадли Ф.М.,

за участі:

представника відповідача – Максимова Є.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 17 лютого 2021 року в цивільній справі № 176/1601/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про встановлення факту перебування на утриманні та визнання права на соціальні виплати,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 (далі – заявник, позивач) про роз`яснення рішення суду в цивільній справі № 176/1601/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про встановлення факту перебування на утриманні та визнання права на соціальні виплати, в якій заявник просить суд:

- роз`яснити рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2021 року в цивільній справі № 176/1601/20 в частині соціальних виплат.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2021 року цивільну справу № 176/1601/20, провадження № 2-р/203/6/2021, за заявою про роз`яснення рішення суду було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М.

У судове засідання, призначене на 22.07.2021 року, з`явився представник відповідача Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області.

Заявник у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце проведення судового засідання, причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, на підставі положень ст.ст. 223, 270 ЦПК України, розглянув заяву про роз`яснення рішення суду за відсутності заявника.

У судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду, зазначивши, що він вважає його безпідставним, бо Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, у свою чергу, звернулось до апеляційного суду з заявою про роз`яснення судового рішення в частині скасування рішення суду першої інстанції щодо визнання за ОСОБА_1 права на отримання соціальних виплат. Тому представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення першої інстанції.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, вивчивши доводи заявника, зазначені у заяві про роз`яснення рішення суду, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в межах розгляду заяви про роз`яснення рішення суду, проаналізувавши норми ЦПК України, доходить таких висновків.

Відповідно до положень ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року № 14, роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Аналіз вказаної вище норми ЦПК України, з урахуванням зазначених вище роз`яснень, дає підстави дійти висновку, що під час роз`яснення рішення суду відбувається більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

Так, у ході судового розгляду заяви про роз`яснення рішення суду першої інстанції, було встановлено, що 17.02.2021 року в цивільній справі № 176/1601/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про встановлення факту перебування на утриманні та визнання права на соціальні виплати, судом було ухвалено рішення, яким було задоволено позов ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про встановлення факту перебування на утриманні та визнання права на соціальні виплати; встановлено факт перебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Жовті Води Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_1 , на утриманні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка народилась в м. Жовті Води Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_2 , до дня її смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 ; визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Жовті Води Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_1 , право на одержання щомісячних страхових виплат непрацездатним особам у зв`язку зі смертю потерпілої від професійного захворювання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 ; стягнуто з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 41323952, адреса: 49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 93) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп. (а.с. 153-157).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач – Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області подав апеляційну скаргу на рішення суду (а.с.159-163).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15.06.2021 року апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області було задоволено частково: рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про встановлення факту перебування на утриманні та визнання права на соціальні виплати – скасоване в частині визнання за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Жовті Води Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_1 , права на одержання щомісячних страхових виплат непрацездатним особам у зв`язку зі смертю потерпілої від професійного захворювання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 та відмовлено у задоволенні позовних вимог в цій частині; рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2021 року – скасоване в частині стягнення з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області на користь держави судового збору в розмірі 1792 грн. 40 коп.; в іншій частині рішення суду – залишено без змін (а.с.213-218).

Аналіз встановлених в ході судового розгляду справи обставин справи в межах розгляду заяви про роз`яснення рішення суду вказує, що рішення суду першої інстанції в частині визнання за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Жовті Води Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_1 , права на одержання щомісячних страхових виплат непрацездатним особам у зв`язку зі смертю потерпілої від професійного захворювання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , було скасоване та у цій частині ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 . Тобто вимоги позивача в заяві про роз`яснення рішення суду першої інстанції у вказаній вище частині є безпідставними та задоволенню не підлягають, бо рішення суду в цій частині скасоване з мотивів, зазначених Дніпровським апеляційним судом в постанові від 15.06.2021 року. Крім того, відповідно до повідомлення Дніпровського апеляційного суду від 20.07.2021 року, до апеляційного суду надійшла заява Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 15.06.2021 року.

Тому, з огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 17 лютого 2021 року в цивільній справі № 176/1601/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про встановлення факту перебування на утриманні та визнання права на соціальні виплати, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 258-260, 271, 353 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 17 лютого 2021 року в цивільній справі № 176/1601/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про встановлення факту перебування на утриманні та визнання права на соціальні виплати – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

У відповідності до підпункту 15.5 частини 1 Розділу ХІII Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст ухвали суду складений 26.07.2021 року.

Суддя Ф.М. Ханієва