Ухвала суду № 98559238, 26.07.2021, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В`ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 32-05-11/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

26 липня 2021 рокуСправа № 912/1046/19

Господарський суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Кабакової В.Г., суддів Бестаченко О.Л. та Тимошевської В.В., розглянувши у нарадчій кімнаті заяву Спільного підприємства - Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" про відвід колегії суддів у справі № 912/1046/19

за позовом Спільного підприємства - Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут", вул. Григорія Сковороди, 2а, м. Світловодськ, Кіровоградська область, 27500

до відповідача Виконавчого комітету Світловодської міської ради, вул. Героїв України, буд. 14, м. Світловодськ, Кіровоградська область, 27500

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Світловодської міської ради, 27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Героїв України, буд. 14

про визнання незаконними рішень, стягнення 2 029 594,93 грн

Без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Кіровоградської області (головуючий суддя Кабакова В.Г., судді Бестаченко О.Л. та Тимошевська В.В.) перебуває справа за позовом Спільного підприємства - Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" до Виконавчого комітету Світловодської міської ради про:

- визнання незаконним рішення Виконавчого комітету Світловодської міської ради від 13.10.2017 №707 "Про тимчасовий тариф на теплову енергію та послуги з ЦО та ПГВ СП ТОВ "Світловодськпобут";

- визнання незаконним рішення Виконавчого комітету Світловодської міської ради від 13.10.2017 №708 "Про встановлення тарифів на теплову енергію, що виробляється та постачається СП ТОВ "Світловодськпобут" та послугу з централізованого опалення";

- стягнення шляхом відшкодування з відповідного місцевого бюджету заборгованості з різниці між встановленим розміром тарифів та економічно обґрунтованими витратами на виробництво послуг за жовтень-листопад 2017 року у розмірі 2 029 594,93 грн;

- покладення на відповідача судового збору.

Ухвалою від 16.06.2021 господарський суд у справі № 912/1046/19 постановив продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів; задовольнити клопотання Спільного підприємства - Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" про виклик судового експерта; відмовити в задоволенні клопотання Спільного підприємства - Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" від 21.05.2021 про призначення повторної судової експертизи; в підготовчому засіданні оголосити перерву на 25.06.2021 о 09:00 год.

В підготовчому засіданні 25.06.2021 оголошено перерву на 12.07.2021 о 14:00 год.

Господарським судом постановлено ухвалу від 12.07.2021 про відмову в задоволенні клопотань позивача від 12.07.2021 про оголошення перерви у підготовчому засіданні та про призначення повторної судової експертизи; закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи №912/1046/19 до судового розгляду по суті на 27.07.2021 об 11:30 год.

26.07.2021 через систему "Електронний суд" надійшла заява позивача від 23.07.2021 про відвід колегії суддів у складі головуючого сдді Кабакової В.Г., суддів Бестаченко О.Л. та Тимошевської В.В. від розгляду справи №912/1046/19.

Підстави для відводу мотивовано наступним. Постановляння колегією суддів ухвал від 16.06.2021 та 12.07.2021, згідно яких відмовлено у задоволенні клопотань Спільного підприємства - Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" від 21.05.2021 та від 12.07.2021 про призначення повторної експертизи у даній справі.

На думку позивача, судовою колегією не розглянуто клопотання позивача про призначення повторної експертизи у даній справі по суті. Позивач зазначає, що судова колегія під час судового засідання у той же день розглянула клопотання позивача від 12.07.2021 на 19 стор. навіть без дослідження, як вбачається із ухвали суду від 12.07.2021, самого висновку експерта (на 298 стор.), і відмовила у його задоволенні.

Крім того, заявник вказує, що з тексту ухвали суду від 12.07.2021 вбачається, що представником третьої особи - Світловодської міської ради виступала Данилевська Л.І., довіреність № 1 від 01.04.21 начальник юридичного відділу апарату виконавчого комітету Світловодської міської ради. Однак, в силу норм ст.ст. 1, 5, 10 Закону України "Про місцеве самоврядування", ст. 56 ГПК України, посадова особа Данилевська Л.І. - начальник юридичного відділу апарату виконавчого комітету Світловодської міської ради - відповідача не може бути в порядку самопредставництва представником третьої особи - іншого органу місцевого самоврядування - Світловодської міської ради, що не враховано судом та ставить під сумнів неупередженість та об`єктивність суддів.

Більше того, позиція судді Кабакової В.Г. при розгляд справи №912/2509/19 щодо вирішення корпоративного спору за участі Світловодської міської ради щодо її корпоративних прав у статутному капіталі позивача (рішення суду від 21.11.2019 у справі №912/2509/19 скасовано постановою Верховного Суду від 04.02.2021 та передано справу на новий розгляд) може свідчити про подальшу упередженість та відсутність безсторонності судді при розгляді справи №912/1046/19, де відповідачем є виконавчий комітет Світловодської міської ради, а Світловодська міська рада третьою особою.

При розгляді заяви Спільного підприємства - Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" про відвід колегії суддів, суд враховує наступне.

За правилами частини 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно частин 7, 8, 9 ст. 39 ГПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З урахуванням наведених положень, виходячи з дати і часу надходження заяви та враховуючи режим роботи, який встановлено в Господарському суді Кіровоградської області, розгляд заяви про відвід судді здійснюється колегією суддів, яка вирішує справу, 26.07.2021 поза межами судового засідання у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Нормами ч. 3 ст. 38 ГПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Враховуючи, що як на підставу відводу відповідач посилається на обставини постановлення судом ухвал в підготовчому засіданні від 16.06.2021 та від 12.07.2021, заявлення відводу 26.07.2021 в даному конкретному випадку не порушує зазначені вище положення.

Згідно норм ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (частина 1).

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (частина 2).

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (частина 3).

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4).

Суд зазначає, що виходячи зі змісту пункту 5 частини 1 ст. 35 ГПК України, перелік конкретних обставин для відводу судді не є вичерпним, а тому вирішення питання про визнання певних обставин тими обставинами, мова про які йде у наведеній вище нормі належить саме до повноважень суду.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії", "Веттштайн проти Швейцарії".

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

З поданої заяви про відвід колегії суддів у даній справі вбачається, що підстави для відводу зводяться до обставин постановлення в підготовчому засіданні 16.06.2021 та 12.07.2021 ухвал, якими відмовлено у задоволенні клопотань СП ТОВ "Світловодськпобут" про призначення повторної експертизи у справі, а також залучення до участі у справі представника третьої особи без належних повноважень та позиції судді Кабакової В.Г. при розгляді іншої справи №912/2509/19.

На вказане суд зазначає, що згідно норм частини 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Твердження заявника про те, що судом в ухвалах від 16.06.2021 та від 12.07.2021 не розглянуто клопотання про призначення повторної експертизи по суті нічим не підтверджено. В зазначених ухвалах наведено мотиви, з яких суд їх постановив з урахуванням зазначених позивачем в клопотанні про призначення повторної судової експертизи обґрунтувань підстав для її призначення та поданих пояснень учасників справи, в тому числі судового експерта.

В ухвалах суду за результатами проведених підготовчих засідань 16.06.2021 та 12.07.2021, відсутній висновок зі встановленням обставин по суті спору. Питання щодо наявності чи відсутності обставин (фактів), якими сторони обґрунтовують свої вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, будуть вирішуватись судом при ухваленні рішення суду по суті спору.

Більше того, згідно рішення дванадцятої сесії Світловодської міської ради Кіровоградської області восьмого скликання №469 від 27.04.2021, вирішено затвердити положення про апарат міської ради та відділи апарату виконавчого комітету Світловодської міської ради, зокрема юридичний відділ (п. 1.17. рішення) (а.с. 55 т. 5).

Пунктами 3, 4 Положення про юридичний відділ апарату виконавчого комітету Світловодської міської ради, що є додатком до рішення Світловодської міської ради від 27.04.2021 №469, визначено, зокрема, що відділ утворений з метою юридичного забезпечення діяльності виконавчих органів міської ради, апарату виконавчого комітету міської ради; координації питань юридичного забезпечення функціонування підприємств, установ, закладів та організацій, що перебувають у комунальній власності територіальної громади міста; організації правової роботи, забезпечення контролю за додержанням вимог актів законодавства, інших нормативно-правових актів, в тому числі, виданих міською радою, її виконавчим комітетом, іншими виконавчими органами міської ради та їх посадовим особами в ході виконання покладених на них завдань і функцій; захисту прав та законних інтересів Світловодської міської територіальної громади, міської ради, її виконавчого комітету, міського голови в судах та інших органах; своєчасного та ефективного застосування чинних правових норм при здійсненні своїх повноважень виконавчими органами міської ради, їх структурними підрозділами та посадовими особами; виконання інших завдань та функцій юридичної служби. Відділ підзвітний і підконтрольний міській ралі, виконавчому комітету міської ради, підпорядкований міському голові (особі, яка здійснює його повноваження), керуючому справами апарату виконавчого комітету міської

ради.

З аналізу зазначених пунктів Положення, суд приходить до висновку, що юридичний відділ апарату виконавчого комітету Світловодської міської ради здійснює захист прав та законних інтересів Світловодської міської територіальної громади, міської ради, її виконавчого комітету, міського голови в судах та інших органах.

Отже, видана 01.04.2021 Світловодською міською радою Кіровоградської області довіреність №1 начальнику юридичного відділу апарату виконавчого комітету Світловодської міської ради Данилевській Л.І. на представництво інтересів ради, належним чином підтверджує повноваження представника третьої особи у даній справі.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області прийняте суддею Кабаковою В.Г. у справі №912/2509/19, що не стосується даного предмета спору та яким не встановлено обставин щодо даної справи, не може слугувати підставою для відводу судді у даній справі.

З підстав викладеного, суд, згідно поданої заяви, не встановив підстав для відводу колегії суддів у розгляді справи № 912/1046/19.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Спільного підприємства - Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" про відвід колегії суддів від розгляду справи № 912/1046/19.

У відповідності до абзацу другого частини 3 ст. 39 ГПК та оскільки заява Спільного підприємства - Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" про відвід колегії суддів надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до призначеного у справі засідання суду (засідання призначено на 27.07.2021, а заяву подано 26.07.2021), така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді.

Керуючись ст. ст. 35, 38-39, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Спільного підприємства - Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Кабакової В.Г., суддів Бестаченко О.Л. та Тимошевської В.В. від розгляду справи №912/1046/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Копії ухвали направити позивачу через електронний суд та на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідачу та третій особі на електронні пошти inbox1@smvk.kr-admin.gov.ua, svmtgr@gmail.com.

Головуючий суддя В.Г. Кабакова

Суддя О.Л. Бестаченко

Суддя В.В. Тимошевська