Ухвала суду № 98559217, 26.07.2021, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В`ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 32-05-11/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

26 липня 2021 рокуСправа № 912/1968/21

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коваленко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви №б/н від б/д Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтинг ЛТД" (далі - ТОВ "Консалтинг ЛТД"), код ЄДР 34724383, вул. Героїв Сталінграда, буд. 16, корп. 1, м. Кропивницький, 25028

до

відповідача 1.: Криничненської сільської ради, код ЄДР 04364584, вул. Центральна, 2, с. Криничне, Устинівський р-н, Кіровоградська обл., 28630

відповідача 2.: Устинівської селищної ради, код ЄДР 04364549, вул. Ювілейна, буд. 4, смт. Устинівка, Устинівський р-н, Кіровоградська обл., 28600

про стягнення 327 800,36 грн

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області 05.07.2021 надійшла позовна заява ТОВ "Консалтинг ЛТД" до Криничненської сільської ради та Устинівської селищної ради з вимогою:

- стягнути з Устинівська селищна рада код: 04364549 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтинг ЛТД" код 34724383, борг 327800,36 грн. з них 267 532,00 сума основного боргу, 18 973,18 інфляційне збільшення, 33 423,18 пеня, 7872.00 - 3% річних;

- стягнути з Устинівська селищна рада код: 04364549 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтинг ЛТД" код 34724383 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 4917, 01 грн.

Ухвалою від 12.07.2021 господарський суд позовну заяву №б/н від б/д Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтинг ЛТД" залишив без руху, визначив позивачу строк для усунення недоліків, зобов`язав подати уточнену позовну заяву із зазначенням вимог до відповідача 1. - Криничненської сільської ради; обставин, якими позивач обґрунтовує вимоги до Устинівської селищної ради; доказів, які підтверджують обставини правонаступництва Устинівської селищної ради щодо Криничненської сільської ради; правових підстав позову до Устинівської селищної ради; відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; належним чином засвідчені копії додатків до позовної заяви; належні докази направлення копії позовної заяви з додатками Устинівській селищній раді; докази направлення уточненої позовної заяви на адреси відповідачів (описи вкладення).

21.07.2021 до суду надійшов супровідний лист №б/н від 20.07.2021 позивача, до якого додана уточнена позовна заява з додатками.

Так позивач виключив із відповідачів Устинівську селищну раду. Водночас позивач не виконав вимоги ухвали суду в частині подання належним чином засвідчених копій додатків до позовної заяви.

В ухвалі від 12.07.2021 господарський суд звернув увагу, що ч. 2 ст. 164 ГПК України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Водночас, згідно з вимогами ст. 91 ГПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Порядок засвідчення копій документів визначений пунктом 5.27 Національного стандарту України, затвердженого Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 №55 "ДСТУ 4163-2003", відповідно до якого відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Позивач в позовній заяві зазначає, що додатки є належним чином засвідчені копії у відповідності до вимог п. 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлення документів" (ДСТУ 4163-2003), проте це не відповідає дійсності.

При огляді матеріалів позовної заяви, судом встановлено, що на ксерокопіях додатків відсутній обов`язковий реквізит - дата засвідчення копій.

З огляду на викладене, такі копії документів не є доказами у розумінні ч. 2 ст. 91 ГПК України, оскільки не засвідчені належним чином.

До уточненої позовної заяви додані ксерокопії додатків, на яких відсутній обов`язковий реквізит - ініціали та прізвище особи, яка засвідчує копію.

Отже, і подані з уточненою позовною заявою копії документів не є доказами у розумінні ч. 2 ст. 91 ГПК України.

Ухвалу про залишення позову без руху отримано позивачем 14.07.2021, десятиденний строк для усунення недоліків збіг 26.07.2021.

Станом на 26.07.2021 недоліки позовної заяви не усунуто позивачем.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України - якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачу.

Господарський суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. 3, 12, 164, 174, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву №б/н від б/д Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтинг ЛТД" та додані до неї документи, супровідний лист №б/н від 20.07.2021 з додатками (уточнену позовну заяву з додатками та докази її направлення) - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.