Ухвала суду № 98559151, 26.07.2021, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"26" липня 2021 р. м. Київ Справа № 911/1691/21

за первісним позовом Приватного підприємства «ВІК Групсервіс» (01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. 5)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмонтаж-ССХ» (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Чорновола, буд. 52)

про стягнення 128316,24 грн. заборгованості за договором поставки № 10/12/2020 від 10.12.2020 р., у тому числі – 102175,02 грн. основного боргу, 5358,78 грн. пені, 14690,34 грн. штрафу, 1207,43 грн. 3% річних, 4884,67 грн. інфляційних втрат,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмонтаж-ССХ» (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Чорновола, буд. 52)

до Приватного підприємства «ВІК Групсервіс» (01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. 5)

про розірвання договору поставки № 10/12/2020 від 10.12.2020 р. та стягнення 858984,97 грн. грошових коштів

Суддя В.М. Бабкіна

Без виклику представників сторін

встановив:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Приватного підприємства «ВІК Групсервіс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмонтаж-ССХ» про стягнення 128316,24 грн. заборгованості за договором поставки № 10/12/2020 від 10.12.2020 р., у тому числі – 102175,02 грн. основного боргу, 5358,78 грн. пені, 14690,34 грн. штрафу, 1207,43 грн. 3% річних, 4884,67 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.06.2021 р. було відкрито провадження у даній справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

22.07.2021 р. до господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив б/н від 21.07.2021 р. (вх. № 17526/21 від 22.07.2021 р.), за змістом якого відповідач проти позову заперечує, вважаючи його безпідставним, оскільки умовами договору поставки № 10/12/2020 від 10.12.2020 р. було передбачено, що позивач передає у власність покупцеві товар, а відповідач, відповідно, приймає та оплачує його. Між тим, договором було визначено ціну за одиницю виміру та загальну ціну товару. В подальшому, для виконання взятих на себе грошових зобов`язань, ТОВ «Спецмонтаж-ССХ» перерахувало на рахунок ПП «ВІК Групсервіс» грошові кошти у сумі 858984,97 грн., що на 105064,94 грн. більше, аніж було передбачено договором поставки № 10/12/2020 від 10.12.2020 р. Поряд з цим, відповідач зазначає, що позивач повинен був направити ТОВ «Спецмонтаж-ССХ» повідомлення про наявність та готовність товару до відгрузки, аби відповідач міг направити свого представника для прийняття відповідного товару. Окрім того, відповідач зауважив, що підписи на видаткових накладних, наданих до матеріалів справи позивачем, виконані особою, яка не є належним представником ТОВ «Спецмонтаж-ССХ», а тому такі накладні не можуть підтверджувати факт передачі товару та виникнення грошового зобов`язання відповідача перед позивачем. З огляду на викладене, відповідач вважає, що грошові кошти у розмірі 858984,97 грн. є безпідставно отриманими позивачем. Серед іншого, ТОВ «Спецмонтаж-ССХ» просить поновити останньому процесуальний строк для подання даного відзиву, у зв`язку з пропуском такого строку з поважних причин отримання ухвали суду лише 22.06.2021 р. та перебування юриста підприємства в цей час у відпустці, що підтверджується долученими до відзиву доказами.

Поряд з цим, 22.07.2021 р. до господарського суду Київської області від ТОВ «Спецмонтаж-ССХ» надійшла зустрічна позовна заява б/н від 21.07.2021 р. (вх. № 17527/21 від 22.07.2021 р.), за змістом якої останній просить припинити зобов`язання між ТОВ «Спецмонтаж-ССХ» та ПП «ВІК Групсервіс» шляхом розірвання договору поставки № 10/12/2020 від 10.12.2020 р. та стягнути з ПП «ВІК Групсервіс» на користь ТОВ «Спецмонтаж-ССХ» грошові кошти у розмірі 858984,97 грн.

Дослідивши поданий відповідачем відзив та заявлене в ньому клопотання про поновлення строку для подання відзиву, суд вважає за необхідне відзначити таке.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч. 3 ст. 119 ГПК України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

З огляду на викладене, враховуючи мотиви відповідача та вчинення ним процесуальної дії, суд вважає за можливе поновити строк для подання відзиву та долучити до справи відзив з доданими до нього матеріалами.

Окрім того, слід зазначити, що згідно з приписами ч. 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення (ч. 8 ст. 252 ГПК України).

Дослідивши поданий відповідачем відзив, беручи до уваги предмет доказування у справі (обсяг та характер доказів у справі), з огляду на подання у даній справі зустрічного позову, суд дійшов висновку щодо необхідності перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду даної справи № 911/1691/21 за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Відповідно до частини 6 статті 250 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.

Поряд з цим, згідно з приписами частини 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до п.п. 2, 3 ст. 180 ГПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч.ч. 4, 5 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України).

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмонтаж-ССХ», поданої з дотриманням приписів ГПК України, враховуючи те, що обидва позови взаємопов`язані, виникають з одного договору і спільний їх розгляд є доцільним, а задоволення зустрічного позову, поданого з додержанням загальних правил пред`явлення позову, можливо, виключатиме задоволення первісних позовних вимог, суд дійшов висновку про прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом у даній справі та об`єднання їх в одне провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 119, 162, 165, 180, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Спецмонтаж-ССХ» пропущений процесуальний строк для подання відзиву у даній справі.

2. Перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 911/1691/21 за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 19 серпня 2021 р. о 14:00. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108).

4. Прийняти зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмонтаж-ССХ» б/н від 21.07.2021 р. (вх. № 17527/21 від 22.07.2021 р.) до Приватного підприємства «ВІК Групсервіс» про розірвання договору поставки № 10/12/2020 від 10.12.2020 р. та стягнення 858984,97 грн. грошових коштів, для спільного розгляду з первісним позовом у справі № 911/1691/21.

5. Вимоги за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмонтаж-ССХ» б/н від 21.07.2021 р. (вх. № 17527/21 від 22.07.2021 р.) об`єднати в одне провадження з первісним позовом у даній справі № 911/1691/21.

6. Встановити відповідачу за зустрічним позовом строк для надання відзиву на зустрічний позов - протягом 16-ти днів з дня отримання ухвали про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом у даній справі, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення або визнання вимог зустрічного позивача з посиланням на діюче законодавство та з дотриманням приписів ст. 165 Господарського процесуального кодексу України. До відзиву додаються докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів учасникам справи.

7. Інформацію по справі учасники процесу можуть отримувати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

8. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає відповідно до ст.ст. 254, 255 ГПК України.

Ухвалу підписано 26.07.2021 р.

Суддя В.М. Бабкіна