Ухвала суду № 98558759, 21.07.2021, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 18/65/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

21.07.2021 справа № 908/1316/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді Левкут В.В.,

при секретарі судового засідання: Непомнящій Н.П.,

розглянувши матеріали справи № 908/1316/21

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “УКРЕКОПРОДУКТ” (03164, м. Київ, вул. Генерала Наумова, 23-Б; поштова адреса: 03126, м. Київ, а/с 25)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Енергетична компанія “Армада” (69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 26-А)

про стягнення 46921,85 грн.

учасники справи:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю “УКРЕКОПРОДУКТ” заявлено позовні вимоги про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Енергетична компанія “Армада” 46921,85 грн., які складаються з: 44000,00 грн. основного боргу за договором поставки № 4 від 15.01.2020, 1395,95 грн. пені, 329,10 грн. 3% річних та 1198,802 грн. інфляційних втрат. До судових витрат позивачем віднесено 2900,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2021 справу № 908/1316/21 передано на розгляд судді Левкут В.В.

Ухвалою від 17.05.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/1316/21, справі присвоєно номер провадження 18/65/21, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

Ухвалою від 11.06.2021 ухвалено розглядати справу № 908/1316/21 за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, розгляд справи призначено на 16.06.2021; розгляд справи відкладався до 08.07.2021 та до 21.07.2021.

Представники сторін у судове засідання 21.07.2021 не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Від представника відповідача 08.07.2021 у судовому засіданні надійшло клопотання про долучення документів – платіжного доручення № 2699 від 07.07.2021 на суму 19000,00 грн., що підтверджує сплату основного боргу. Про відкладення розгляду справи на 21.07.2021 відповідач повідомлений під розписку.

Від позивача Господарським судом Запорізької області 18.07.2021 отримано заяву про відмову від позову, в якій позивач просив прийняти відмову від позову в повному обсязі у справі № 908/1316/21 та закрити провадження у справі.

У своїй заяві позивач зазначив, що спір між сторонами врегульовано у позасудовому порядку та вказав, що наслідки відмови від позову йому відомі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно із ч.ч. 1, 2, 3 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

За визначенням ч. 3 ст. 231 ГПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Заява про відмову від позову підписана представником директором ТОВ “УКРЕКОПРОДУКТ” Горловецьким С.Ю., повноваження якого вчиняти дії від імені юридичної особи підтверджуються витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Розглянувши заяву позивача про відмову від позову, враховуючи, що відмова позивача від позову не суперечить законодавству і фактичним обставинам справи, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, суд визнав за можливе прийняти відмову від позову товариства з обмеженою відповідальністю “УКРЕКОПРОДУКТ” та закрити провадження у справі № 908/1316/21 на підставі п. 4. ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України “Про судовий збір” передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Водночас, відповідно до частини 3, якою доповнено статтю 7 Закону України “Про судовий збір” згідно із Законом України від 03.10.2017 р. N 2147-VIII, передбачено, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Із змісту частин 1, 3 ст. 130 ГПК України слідує, що у разі відмови позивача від позову до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи наведені приписи ГПК України та Закону України “Про судовий збір”, суд констатує, що 50% судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову, в розмірі 1135,00 грн. підлягає поверненню з державного бюджету – за наявності відповідної заяви позивача та відсутності компенсації цих витрат відповідачем.

Керуючись ст.ст. 46, 129, 130, ч. 3 ст. 191, п. 4 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову від позову товариства з обмеженою відповідальністю “УКРЕКОПРОДУКТ” до товариства з обмеженою відповідальністю “Енергетична компанія “Армада” про стягнення 46921,85 грн.

2. Провадження у справі № 908/1316/21 – закрити.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.07.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили (ст.ст. 235, 255, 256 ГПК України). Згідно ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.В. Левкут