Ухвала суду № 98557678, 09.07.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 761/16429/21-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2021 року Суддя Печерського районного суду міста Києва Хайнацький Є.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та стягнення грошових коштів -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» (далі - відповідач, ТОВ «ФК «Аланд»), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича (далі - третя особа-1, Приватний нотаріус Горай О.С.), приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича (далі - третя особа-2, Приватний виконавець Клименко Р.В.), в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 08 вересня 2020 року Приватним нотаріусом Гораєм О.С., зареєстрований в реєстрі за № 45146, про звернення стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості за кредитним договором від 25 вересня 2013 року № 002-19002-250913, та стягнути з ТОВ «ФК «Аланд» на користь ОСОБА_1 в порядку повернення стягнуту за вказаним виконавчим написом грошову суму в розмірі 3 177 грн. 08 коп., а також понесені позивачем судові витрати.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 07 травня 2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Аланд», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Горая О.С., Приватного виконавця Клименка Р.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та стягнення грошових коштів передано за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Згідно ст. 32 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Згідно ч. 1, 3 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 з доданими до неї матеріалами, судом встановлено наступне.

Так, позовна заява повинна відповідати вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Проте, в порушення вимог п.п. 3, 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Так, п. 1 ч. 1 ст. 176 ЦПК України визначено, що ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України в порядку повернення стягнуту за оспорюваним виконавчим написом грошову суму в розмірі 3 177 грн. 08 коп., проте в позовній заяві відсутня ціна позову, а також обґрунтований розрахунок суми, що стягується. При цьому позивач зазначив, що ним подана позовна заява немайнового характеру, водночас вказавши у позовній заяві, що ним сплачено судовий збір за одну вимогу майнового характеру, та додавши квитанцію про сплату судового збору за подання до суду цієї вимоги .

Таким чином, позивачем заявлено позовні вимоги: немайнового характеру - про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, і майнового характеру - про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Отже, позивачу необхідно визначити ціну позову в частині вимоги майнового характеру та надати суду обґрунтований розрахунок суми, що, на його думку, підлягає стягненню з відповідача.

Відтак, позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Частиною 1 статті 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Аналізуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених судом недоліків.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 23, 33, 34, 49, 174-177, 184, 185, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та стягнення грошових коштів - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу право протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені в ній недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог, встановлених ст. 177 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Хайнацький