Постанова № 98555475, 26.07.2021, Арбузинський районний суд Миколаївської області

Справа № 471/552/21

1-кс/467/81/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2021 року слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Явіца І.В., з участю секретаря судового засідання Савчук О.І., розглянувши в приміщенні суду в смт. Арбузинка клопотання слідчого СВ ВП №1 ВРУП ГУНП в Миколаївській області Олександра Гірієнка, погоджене прокурором Братського відділу Вознесенської окружної прокуратури Олександром Шевченко, про тимчасовий доступ до документів в рамках кримінального провадження №12021152170000105, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 липня 2021 року,-

ВСТАНОВИВ :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

Слідчий ініціював розгляд питання про отримання ним права тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », посилаючись на те, що слідчим відділом ВП №1 ВРУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12021152170000105, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

Зокрема, в ході слідства установлено, що 28 червня 2021 року в період часу з 13:00 год. по 16:00 год. ОСОБА_1 з дозволу власника перебував на території домоволодіння свого батька ОСОБА_2 , розташованого по АДРЕСА_1 , де шляхом вільного доступу, маючи безперешкодний доступ до підсобного приміщення, незаконно заволодів мопедом марки «Сабур» чорного кольору, який належить ОСОБА_2 .

Вказуючи, що особа, яка скоїла злочин, залишається не встановленою, слідство має потребу в отриманні інформації щодо місця знаходження та переміщення мобільного терміналу з абонентським номером (зазначену у клопотанні), у той час, як отримати ці відомості в інших спосіб неможливо, а запитувана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Позиція учасників провадження

Слідчий, що вніс клопотання, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належно, причин свого неприбуття не вказав, заяв і клопотань до суду не направляв.

Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався при розгляді внесеного йому клопотання

Слідчий суддя, у свою чергу, перевіривши клопотання заявника на дотримання вимог Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), виходив із такого.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).

Зокрема, питання застосування заходів забезпечення кримінального провадження, до яких відносяться і тимчасовий доступ до речей і документів регламентовані Главою 10 «Заходи забезпечення кримінального провадження і підстави їх застосування» та Главою 15 «Тимчасовий доступ до речей і документів» Кримінального процесуального Кодексу України.

Так, в силу п.5 ч.2 ст. 131 КПК України тимчасовий доступ є заходом забезпечення кримінального провадження, який, у свою чергу, застосовується з метою досягнення дієвості того чи іншого провадження ( ч.1 ст. 131 КПК України).

При цьому, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор, серед іншого, не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження ( п.1 ч.3 ст. 132 КПК України).

При цьому, відповідне клопотання сторони обвинуваченого імперативно має відповідати вимогам, що регламентовані ч.2 ст. 160 КПК України, як то, містити у собі :

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Однак, у цьому випадку суб`єкт звернення не дотримався цих вимог закону і подав клопотання, яке не містить жодної вказівки про можливість використання як доказів відомостей, що містяться у запитуваних слідством документах, а також неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

При цьому, слідчий послався на невстановленіст причетної до події особи, у той час, як у викладі обставин правопорушення вказав на особу ОСОБА_1 .

Крім того, згідно ч.6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Однак, слідчий не те що не довів цих обставин, а й навіть не зазначив їх у своєму клопотанні.

Таке дає стверджувати про те, що воно не відповідає вимогам закону і на його підставі неможливо приймати процесуальних рішень.

Сам же слідчий, будучи належно повідомлений про час і місце розгляду його клопотання, судове засідання проігнорував, причин свого неприбуття, аби можливо було оцінити їх поважність/неповажність, не повідомив, заяв, принаймні про відкладення судового засідання не направляв.

Вказане дає слідчому судді підстави вважати, що розгляді клопотання втратив для слідчого актуальність на цей час, так як останні не вжив жодних заходів щодо його підтримання і, відповідно, доведення визначених законом обставин.

У той час, як згідно ч.1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом ( ч.2 ст. 22 КПК України).

Суд же, згідно правил ч.6 ст. 22 КПК України, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (ч.1 ст. 26 КПК України), а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (ч.3 ст. 22 КПК України).

Отже, слідчий суддя, виходячи із засад диспозитивності та змагальності сторін і свободи в поданні ними своїх доказів та доведенні їх переконливості, вважає, що в задоволенні цього клопотання належить відмовити, оскільки останнє не відповідає вимогам закону і не підтримується заявником.

З цих мотивів, слідчий суддя, керуючись ст.ст. 1-29, 131-132, 159-166, 369-372, 376 КПК України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 ВРУП ГУНП в Миколаївській області Олександра Гірієнка, погодженого прокурором Братського відділу Вознесенської окружної прокуратури Олександром Шевченко, про тимчасовий доступ до документів в рамках кримінального провадження №12021152170000105, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 липня 2021 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Слідчий суддя І.В. Явіца