Ухвала суду № 98555378, 16.07.2021, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/1843/16-ц

Провадження № 4-с/459/21/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Мельникович М. В.

з участю секретаря Мандрик І. Я.

представника скаржника ОСОБА_1

державного виконавця Марчук Н. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 , боржник: ОСОБА_3 про визнання незаконною бездіяльності державного виконавця Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Марчук Н. П. та скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві із заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження правонаступником,-

В С Т А Н О В И В :

11.06.2021 року заявник звернувся до суду зі скаргою, у якій просив: замінити стягувача у виконавчому провадженні № 54234782 з примусового виконання рішення Червоноградського міського суду від 08.12.2016 р., правонаступником, яким є ОСОБА_2 ; визнати бездіяльність головного державного виконавця Червоноградського МВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Марчук Н. П., яка полягає у не здійсненні всіх передбачених заходів примусового виконання рішення Червоноградського міського суду від 08.12.2016р. незаконною; скасувати постанову головного державного виконавця Червоноградського МВДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Марчук Н. П. про повернення виконавчого документу стягувачеві від 28.04.2021 року, як незаконну та необґрунтовану; зобов`язати головного державного виконавця Червоноградського МВДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Марчук Н.П. вжити всіх заходів примусового виконання рішення Червоноградського міського суду від 08.12.2016 року, в тому числі примусового знесення зазначеного самочинного будівництва ресурсами (техніка, працівники) Червоноградського МВДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), із компенсацією витрат за рахунок боржника. Вимоги обґрунтовані тим, що згідно з витягом про державну реєстрацію прав від 07.07.2011 року його батькові ОСОБА_4 на праві приватної власності належав житловий будинок по АДРЕСА_1 . Рішенням виконавчого комітету Червоноградської міської ради 21.05.1992 року № 202 за цим будинком була закріплена земельна ділянка площею 690 кв. м. з цільовим призначення для будівництва та обслуговування цього житлового будинку та господарських будівель. У зв`язку з набуттям права власності на вказаний будинок, його батько набув право користування земельною ділянкою, на якій він розташований. Рішенням Червоноградської міської ради від 22.12.2011 року № 185 його батькові надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою, щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку, а іншим рішенням сесії № 369 від 15.12.2016 року земельна ділянка передана йому у власність. Рішенням суду від 20.12.2013р. ОСОБА_3 визнана лише власником будівельних матеріалів, використаних при будівництві цієї прибудови. Рішенням Червоноградського міського суду від 08.12.2016 року зобов`язано ОСОБА_3 не чинити його батькові перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження належним ОСОБА_4 на праві власності будинком АДРЕСА_1 та у користуванні земельною ділянкою за цією ж адресою з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, будівель і споруд; зобов`язано ОСОБА_3 знести самочинну прибудову розміром 7, 59х6,50 м до будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , що складається з однієї житлової кімнати площею 20, 8 м2, кухні площею 7,5 м2, суміщеного санвузла площею 3,2 м2, трьох коридорів площею : 2,7м2, 7,0 м2, 3,8 м2, та звільнити земельну ділянку від будівельних матеріалів, які їй належать. Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 15 травня 2017 року вказане рішення суду залишено без змін. З виконання рішення суду 04.07.2017 року було відкрито виконавче провадження № 54234782. Проте, виконавчий документ було повернуто стягувачеві (який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ) 28 квітня 2021 року у зв`язку з несплатою останнім авансового платежу за проведення експертизи. Скаржник вважає, що державний виконавець не вжив всіх заходів для повного виконання рішення суду та що постанова державного виконавця про повернення виконавчого документу є неправомірною. Скаржник також зазначив, що 9 квітня 2021 року заведено спадкову справу після смерті його батька. Він подав заяву про прийняття спадщини, як його спадкоємець за заповітом та вважає, що має право на продовження дій по знесенню цієї самочинної прибудови до будинку.

02.07.2021 року начальник Червоноградського міського відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) подав до суду заперечення на скаргу, у якому просить відмовити у задоволенні скарги в частині визнання протиправною бездіяльності державного виконавця та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, посилаючись на правомірність оскаржуваної постанови та відсутність бездіяльності з боку державного виконавця.

Представник заявника/скаржника у судовому засідання вимоги скарги та заяви підтримав з підстав, вказаних них, просив їх задовольнити.

Державний виконавець у судовому засіданні у задоволенні скарги просила відмовити, посилаючись на те, що було вжито усі необхідні дії для виконання рішення суду, а також зазначила, що оскаржувати рішення чи бездіяльність державного виконавця можуть сторони виконавчого провадження, а заявник ще не є стороною.

Заслухавши пояснення представника заявника/скаржника та державного виконавця, з`ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги та заяви з огляду на таке.

Установлено, що рішенням Червоноградського міського суду від 08.12.2016 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 15.05.2017 року, задоволено позов ОСОБА_4 , зокрема, вирішено: зобов`язати ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_4 перешкод у користуванні та розпорядженні належного йому на праві власності будинком та земельної ділянки з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, будівель і споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ; зобовязати ОСОБА_3 знести самочинну прибудову до будинку АДРЕСА_1 , розміром 7,59 м х6,50 м, що складається з однієї житлової кімнати площею 20,8 м2, кухні площею 7,5 м2, суміщеного санвузла площею 3,2 м2 та трьох коридорів площею: 2,7 м2, 7,0 м2, 3,8 м2, та звільнити дану земельну ділянку від будівельних матеріалів, які їй належать.

12.06.2017 року на підставі цього рішення Червоноградським міським судом видано ОСОБА_4 виконавчі листи.

04.07.2017 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення Червоноградського міського суду від 08.12.2016 року.

28.04.2021 року на підставі п.4 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 (а. с. 14).

ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , а його батьком є ОСОБА_5 , що підтверджується копією свідоцтва про народження (а. с. 15).

05.04.2021 року ОСОБА_2 звернувся до Червоноградської нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_4 на підставі заповіту, що підтверджується копією заяви ОСОБА_2 (а. с. 16).

Відповідно до копії витягу про реєстрацію у спадковому реєстрі від 09.04.2021 року, Червоноградською нотаріальною конторою зареєстровано спадкову справу №67480644, спадкодавець ОСОБА_4 .

Відповідно до копії довідки про склад сім`ї №6241 від 09.04.2021 року ОСОБА_2 , ОСОБА_4 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 . У даній довідці також зазначено, що ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 був виписаний 08.04.2021 року у зв`язку зі смертю.

Відповідно до ч.1, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом (ч. 1, 2 ст. 512 ЦПК України).

Згідно із ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою (ст.1216, 1218, 1220 ЦК України).

Відповідно до ч.1, 3 ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Згідно з ч.1, 5 ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини. Особа, яка подала заяву про прийняття спадщини, може відкликати її протягом строку, встановленого для прийняття спадщини.

Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (ч.1 ст.1270 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.

Судом встановлено, що спадкодавець ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто шестимісячний строк для прийняття спадщини розпочався 05.04.2021р. і закінчується 05.10.2021р. Отже, строк протягом якого можливі інші спадкоємці мають право подати заяву про прийняття спадщини, а заявник ( ОСОБА_6 ) відкликати свою заяву, ще не сплив. Доказів наявності чи відсутності інших спадкомців матеріали справи не містять.

Крім того, з наданих заявником доказів неможливо встановити та підтвердити, що батьком заявника є ОСОБА_7 , оскільки згідно з копією свідоцтва про народження заявника, яке міститься в матеріалах справи, його батьком вказаний ОСОБА_5 , а не ОСОБА_7 як зазначено у свідоцтві про смерть. Тобто, з матеріалів справи вбачається невідповідність у прізвищах спадкодавця: у свідоцтві про смерть зазначено ОСОБА_7 , а в свідоцтві про народження заявника - ОСОБА_5 .

Відтак, враховуючи вищевикладене та те, що з часу відкриття спадщини не пройшов шестимісячний строк, передбачений ч.1 ст.1270 ЦК України, протягом якого можливі інші спадкоємці мають право подати заяву про прийняття спадщини, а заявник відкликати її, а також те, що останнім не подано суду доказів відсутності інших спадкоємців, суд вважає, що заява про зміну стягувача у виконавчому провадженні є передчасною, а тому у її задоволенні слід відмовити.

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

На підставі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 2 ст. 16 ЦК України передбачено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, серед іншого,і визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

За правилами ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Судом встановлено, що скаржник на час звернення до суду із скаргою не являється стороною виконавчого провадження, відтак, останній не має права звертатися до суду зі скаргою на дії або бездіяльністю державного виконавця. У зв`язку із цим суд дійшов висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 442, 447-453 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_2 про визнання незаконною бездіяльності державного виконавця Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Марчук Н. П. та скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві та заяви про заміну стягувача ОСОБА_4 у виконавчому провадженні №54234782 провонаступником - його сином ОСОБА_2 – відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 23.07.2021 р.

Суддя: М. В. Мельникович