Постанова № 98555255, 23.07.2021, Сихівський районний суд м. Львова

Справа№464/3705/21

пр. № 3/464/1936/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2021 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце праці не повідомив, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП ,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 12 травня 2021 року о 02:45 год на перехресті вул.Луганської - Буйка у м.Львові , керував автомобілем «ВАЗ 21033», номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу «Drager-Alcotest 6820», тест № 1483, результат тесту 0,45 %. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України.

ОСОБА_1 в суді факт вчинення правопорушення заперечив, пояснив, що був тверезим. Вважає, що була порушена процудура огляду, оскільки свідки огляду не залучалися, йому не було запропоновано пройти медогляд у лікаря, а алкотестер є явно не каліброваним. Враховуючи вищенаведене, просить провадження ук справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, шо притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується зібраними по справі належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП , зокрема протоколом про адміністративне правопорушення сериї ААБ №105474 від 12.05.2021 року, актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результатом тестування на алкоголь щодо ОСОБА_1 - 0,45%.

Отже, порушення ним вимог ПДР України є доведеним, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП , оскільки він, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а отже підлягає адміністративній відповідальності за вчинене. Покликання ОСОБА_1 щодо відсутності свідків при проведенні огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння суддею відхиляються, оскільки відповідно до ч.2 ст.266 КпАП України, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Відтак, оскільки огляд проводився з використанням спеціальних технічних засобів, а саме, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, з використанням бодікамер №1258,1285, залучення поліцейськими під час огляду свідків не було необхідним.

Не може братися судом до уваги покликання ОСОБА_1 , що йому не було запропоновано пройти медогляд у лікаря, оскільки такий проводиться лише У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами .

ОСОБА_1 не надано доказів того, що він відмовився пройти огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів як не зазначено про незгоду з результатами такого огляду. Навпаки, наявність в матеріалах справи результату тестування на алкоголь щодо ОСОБА_1 свідчить про те, що останній погодився пройти огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів - приладу Драгер.

Покликання ОСОБА_1 на те, що алкотестер є явно не каліброваним спростовується тим, що міжкалібровочний інтервал приладу Alcotest 6820 відповідно до інструкції з експлуатації, що знаходиться у вільному доступі в мережі інтернет становить 12 місяців, і оскільки в даному випадку останнє калібрування було проведене 29.09.2020 року, такий інтервал порушений не був.

Покликання ОСОБА_1 , що долучена ним інструкція є єдиною оригінальною не доводиться жодними допустимими доказами. Крім того, періодичність повірки вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається, установлена наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року № 1747 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих ЗВТ, що перебувають в експлуатації, за категоріями», який зареєстровано у Міністерстві юстиції України за № 1417/29547 від 1 листопада 2016 року, і становить 1 рік.

При цьому термін «калібрування» може вживатися в різних значеннях. У технічній документації на газоаналізатори Alcotest… терміном «калібрування» позначають операцію регулювання засобів вимірювальної техніки (градуювання), яка полягає у коригуванні нульових показів та чутливості засобів вимірювальної техніки із застосуванням робочих еталонів. Рекомендовані значення інтервалу між «калібруванням» зазначає виробник в експлуатаційній документації на прилади. Для приладів, які використовуються на території України, інтервал між регулюваннями (градуюваннями) виробником встановлено 1 рік.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП є безальтернативною, а ч.2 ст.33 КУпАП не дозволяє при розгляді справ про правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на наведене суддя вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межахс анкції статті,з а якоюкваліфіковано правопорушення, у видіштрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУАП з правопорушника слід стягнути 454 гривень судового збору на користь держави.

Керуючись ст.ст. 221 , 251 , 252 , 283 , 284 КУпАП ,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП , та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумівдоходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 454 гривень судового збору на користь держави.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів:ГУК у Львiв. обл./Львів. обл/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38008294, банк отримувача:Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача(МФО): 899998, рахунок отримувача:UA 268999980313040149000013001, код класифікації доходів бюджету :21081300 (у порядку виконавчого провадження: стягувач Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області, адреса: 79005, м.Львів, вул.К.Левицького, 18, код ЄДРПОУ 38008294).

Реквізити для оплати судового збору:отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, код отримувача код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача:Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету :22030106(у порядку виконавчого провадження: стягувач Державна судова адміністрація України, адреса: 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795).

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін відповідно до вимог ст.ст.307,308 КУАП з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Г.О.Шашуріна