Рішення № 98554517, 26.07.2021, Новомиколаївський районний суд Запорізької області

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

смт Новомиколаївка

Іменем України

РІШЕННЯ

26 липня 2021 рокуСправа № 322/635/21

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Гавриш О.А.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Котова О.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 до:поліцейського СРПП Відділення поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Коробова Максима Анатолійовичатретя особа:Головне управління Національної поліції в Запорізькій областіпро:скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

13.07.2021 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений адміністративний позов, в якому позивач просить:

- визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 844713 від 19.06.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 гривень.

В обґрунтування позову позивач зазначив таке.

За твердженням позивача, 19.06.2021, близько 20 год. 14 хв., він не керував транспортним засобом, мопедом «Delta», а котив його біля себе по ґрунтовій дорозі, а отже не міг порушити ПДР України. Докотивши транспортний засіб до вул. Молодіжної в смт. Новомиколаївка позивача зупинив поліцейський патруль. Заперечення позивача стосовно того, що він не керував транспортним засобом, поліцейський не взяв до уваги та склав постанову про накладення адміністративного стягнення. На підтвердження своїх доводів позивач послався на показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Виходячи з наведеного, позивач просив задовольнити позов та підтримав позов у судовому засіданні.

Ухвалою судді від 16.07.2021 було відкрито провадження у справі, призначено судовий розгляд справи та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов.

Відповідач не подав відзиву на позов у встановлений судом строк. 26.07.2021 відповідач подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій також просив долучити до матеріалів справи відеозапис.

Відповідач та представник третьої особи, належним чином повідомлені судом про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибули, що відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Суд, розглянувши матеріали та з`ясувавши обставини адміністративної справи, дослідивши наявні в справі докази в їх сукупності,

встановив:

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 844713 від 19.06.2021, складеною поліцейським СРПП Відділення поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції Коробовим Максимом Анатолійовичем, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 гривень.

У постанові серії БАА № 844713 від 19.06.2021 зазначено такі фактичні обставини вчиненого проступку: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 19.06.2021 о 20 год. 14 хв. керував мопедом Delta, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Молодіжній в смт. Новомиколаївка Запорізького району Запорізької області, в районі будинку № 21, не маючи права керування транспортними засобами (відсутня категорія А1), чим порушив п. 2.1 (а) ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Під час судового розгляду позивач визнав факт відсутності у нього посвідчення водія категорії А1, проте заперечив факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, посилаючись на те, що він не керував мопедом, а котив його поруч із собою.

Разом з цим, допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , заявлені позивачем, не змогли надати суду пояснень стосовно того, чи керував ОСОБА_1 мопедом, оскільки не бачили його на місці зупинки поліцією, а натомість лише припустили, що він не керував транспортним засобом, оскільки не чули звуку запуску двигуна мопеда.

Водночас на відеозаписі, наданому відповідачем, що досліджувався судом у судовому засіданні, файл «2021_0619_200259.MP4», час 00:02:34, зафіксовано рух транспортного засобу, мопеду Delta, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував позивач. Зокрема на відеозаписі видно, що позивач знаходиться на місці водія мопеду та перебуває у мотошоломі, що не узгоджується з поясненнями позивача про те, що він котив мопед біля себе по ґрунтовій дорозі.

Інших доказів учасники справи суду не надали.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 78 КАС України, обставини, які визнані учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача . У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Частина друга ст. 126 КУпАП, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, встановлює відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Дана обставина, а саме відсутність у позивача посвідчення водія категорії «А1» станом на 19.06.2021, не спростовується ним у позовній заяві та була визнана ним під час судового розгляду справи.

Відповідно до п. «а» п. 2.1 ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Доводи позивача про те, що він не керував мопедом, повністю спростовуються вищезазначеними доказами, а наданий відповідачем відеозапис підтверджує те, що позивач керував мопедом на момент зупинки поліцейськими.

Отже 19.06.2021 позивач, керуючи мопедом марки «Delta», реєстраційний номер НОМЕР_1 , повинен був мати посвідчення водія категорії «А1».

З огляду на викладене, суд визнає доведеним наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про те, що позов є необґрунтованим, а відтак в задоволенні позову слід відмовити повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, понесені позивачем судові витрати не підлягають відшкодуванню.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 241 - 246, 250, 255, 271, 286 КАС України, суд

вирішив:

1. В задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Відділення поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Коробова Максима Анатолійовича - відмовити повністю.

2. Постанову поліцейського СРПП Відділення поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Коробова Максима Анатолійовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 844713, від 19 червня 2021 року - залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Третього апеляційного адміністративного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області.

Повне судове рішення складено 26 липня 2021 року.

Суддя С.С. Гасанбеков