Постанова № 98554459, 21.07.2021, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №333/2705/21

Провадження №3/333/1256/21

П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 липня 2021 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, освіта середня, працюючого менеджером ТОВ ВПК «Віста», одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2021 року, о 08-19 годині, у м.Запоріжжя, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «FORD FUSION», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул.Броньовій на перехресті з вул.Карпинського, при виконанні обгону не впевнився в безпечності і скоїв зіткнення з транспортним засобом «NISSAN JUKE», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , водій ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку і повертав ліворуч на вул.Карпинського. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

У ході розгляду адміністративної справи ОСОБА_1 , після роз`яснення йому головуючим прав, передбачених ст.ст.55, 56, 59, 63 Конституції України, ст.268 КУпАП, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, і пояснив, що він жодним чином не порушував Правила дорожнього руху. 22 квітня 2021 року він на автомобілі рухався по вул.Броньовій у м.Запоріжжя. Попереду нього рухався автомобіль «NISSAN JUKE». Після того як на останньому загорівся правий покажчик повороту і автомобіль почав поворот праворуч, він почав виконувати маневр обгону. В цей час автомобіль «NISSAN JUKE» різко почав повертати ліворуч і відбулося зіткнення. Також ОСОБА_1 подав письмове клопотання про призначення автотехнічної експертизи.

Допитаний у судовому засіданні інший учасник дорожньо-транспортної пригоди – ОСОБА_2 , пояснила суду, що 22 квітня 2021 року вона на автомобілі «NISSAN JUKE» рухалася по вул.Броньовій у м.Запоріжжя і на перехресті включила лівий покажчик повороту і почала здійснювати маневр – поворот ліворуч на вул.Карпинського у м.Запоріжжя. І в момент здійснення маневру відбулося зіткнення з автомобілем «FORD FUSION», удар прийшовся на ліву частину автомобіля.

Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №188240 від 22.04.2021 року (а.с.1);

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.04.2021 року (а.с.2);

- фотосвітлинами з місця дорожньо-транспортної пригоди, з яких вбачається, що зіткнення відбулося на перехресті, після дорожньо-транспортної пригоди розташування транспортних засобів візуально відповідає даним, що містяться в схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.04.2021 року (а.с.5);

- показами допитаної у судовому засіданні ОСОБА_2 , яка, зокрема, пояснила суду, що перед тим як повертати ліворуч увімкнула лівий покажчик повороту;

- показами допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_3 , який пояснив суду, що 22.04.2021 року вранці на перехресті вулиць Броньової і Карпинського у м.Запоріжжя він був безпосереднім очевидцем дорожньо-транспортної пригоди. Також повідомив, що транспортний засіб «NISSAN JUKE» рухався по вул.Броньовій і на перехресті пригальмував і почав повертати на вул.Карпинського. При цьому на автомобілі був увімкнений лівий покажчик повороту. В цей час транспортний засіб «FORD FUSION» намагався його об`їхати і відбулося зіткнення;

- показами допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_4 , який пояснив суду, що 22.04.2021 року вранці на перехресті вулиць Броньової і Карпинського у м.Запоріжжя бачив транспортні засоби після дорожньо-транспортної пригоди. При цьому транспортний засіб «FORD FUSION» частково перебував на зустрічні смузі руху.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 порушив вимоги п.14.6.а Правил дорожнього руху України, що знаходиться у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, незалежно від додержання іншим водієм Правил дорожнього руху щодо обрання траєкторії руху, адже згідно з даним пунктом Правил обгін на перехресті взагалі заборонений. При цьому суд критично ставить до пояснень ОСОБА_1 в частині того, що водій ОСОБА_2 вже повернула праворуч, а він намагався лише її об`їхати. Так, за дослідженими доказами по справі (схема ДТП, фотосвітлини, покази свідків) встановлено, що місце зіткнення автомобілів знаходиться приблизно посередині вул.Броньової у м.Запоріжжя. Зазначена обставина спростовую можливість завершення маневру водієм ОСОБА_2 щодо повернення праворуч на вул.Карпинського, а звідки проїзд водієм ОСОБА_1 перехрестя згідно вимог п.14.6.а Правил дорожнього руху.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, свідків, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, – порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а в задоволенні клопотання про призначення експертизи слід відмовити, з наступних підстав.

Як зазначено у ст. ст. 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, в тому числі, і на заявлення клопотань.

Статтею 273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

З урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, спеціальні знання для встановлення факту чи є в діях водія ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху, які стали причиною дорожньо-транспортної пригоди, не потрібні.

Поставлені у клопотанні про призначення експертизи питання, які стосуються водія ОСОБА_2 , виходять за межі предмета доказування у даній адміністративній справі, оскільки на розгляді суду перебуває протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Відносно іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди протокол про адміністративне правопорушення не складався, а тому і підстав для оцінки дій водія ОСОБА_2 щодо дотримання ним Правил дорожнього руху, у судді відсутні.

За таких обставин, суддя дійшов висновку, що водій ОСОБА_1 допустив порушення Правил дорожнього руху України щодо порядку перетину перехрестів і скоїв зіткнення з транспортним засобом, що знаходився під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода, що потягло за собою пошкодження транспортних засобів, а тому в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Згідно зі ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України без врахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не вбачає.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.124, ст.ст.33, 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,суд –

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (Отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN) UA708999980313000149000008001; Код класифікації доходів бюджету 21081300, Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок (IBAN): №UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (Державна судова адміністрація України).

Роз`яснити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков